• Međutim, pored svega navedenog, valja reći i to da ovaj Sud upućuje (iako podnositelji ustavne tužbe to nisu apostrofirali), da na zakonitost donesenih rješenja može utjecati i činjenica dvojbene legitimacije podnositelja prijedloga za pokretanje prekršajnog postupka u konkretnom slučaju, odnosno okolnost da se kao podnositelj prijedloga pojavljuje tijelo koje nije zakonom u tom pravcu ovlašteno, a da pri tom prekršajni sudovi na tu okolnost nisu ni na koji način reagirali.

• Naime, prema odredbi čl. 83. Zakona o prekršajima, prekršajni se postupak pokreće po zahtjevu nadležnog tijela ili oštećenoga. Nadležna tijela su tijela uprave u čiju nadležnost spada neposredno izvršavanje ili nadzor nad izvršavanjem propisa kojima su predviđeni prekršaji, tijela policije, ovlašteni inspektori, javni tužitelji i druga tijela i organizacije koja imaju javna ovlaštenja. Ako ta tijela ne pokrenu postupak, to mogu učiniti tijela višeg stupnja u čiju nadležnost spada nadzor nad izvršenjem određenog propisa.

• Slijedom izloženog, ovaj je Sud utvrdio da je u konkretnom slučaju došlo do povrede ustavnih prava i vrednota na koje podnositelji ukazuju u svojoj ustavnoj tužbi, pa je na temelju odredaba čl. 59., 60. i 62. stavaka 2. i 3. Poslovnika Ustavnog suda Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 29/94), te čl. 30. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 13/91), donio odluku kao u izreci.

• Prijedlog podnositelja za donošenje rješenja o privremenoj odgodi izvršenja osporavanih odluka nije razmatran, jer je donesena meritorna odluka.

• Odluka o objavi (točka III. izreke) temelji se na odredbi čl. 20. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 13/91).

• Ustavna tužba "Feral Tribune-a" i Viktora Ivančića iz Splita