PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 17/2002 • Osporenom presudom drugostupanjski sud utvrdio je da je prvostupanjski sud, u konkretnom slučaju, pogrešno primijenio odredbu članka 101. tada važećeg Zakona o stambenim odnosima (»Narodne novine«, broj 51/85, 42/86 i 22/92 – nastavno: ZSO), uzimajući da su se ispunile pretpostavke propisane u tom članku, a koje pretpostavke onemogućuju primjenu odredbe članka 99. stavka 1. istog Zakona.
NN 17/2002 • Iz naprijed navedenih razloga je osporenom presudom usvojena žalba tužitelja Grada Z. i presuđeno na način kako je to navedeno u točki 1. obrazloženja ove odluke.
NN 17/2002 • 3. Odredbom članka 99. stavka 1. ZSO-a, prema kojoj zakonskoj osnovi je kod suda prvog stupnja tužitelj – Grad Z., kao vlasnik stana, pokrenuo postupak radi otkaza stanarskog prava podnositeljici, bilo je propisano da se stanaru može dati otkaz stanarskog prava kad on i članovi njegovog porodičnog domaćinstva, koji zajedno s njim stanuju, prestanu koristiti stan neprekidno duže od šest mjeseci, dok je člankom 101. istog Zakona bilo propisano da se ne može otkazati stanarsko pravo najduže dvije godine stanaru koji promijeni prebivalište u zemlji pa, zbog nemogućnosti zamjene stana, stanuje u mjestu novog prebivališta kao podstanar ili na osnovi ugovora o zamjeni.
NN 17/2002 • Kako je naprijed navedeno, osporenom presudom suda drugog stupnja, suprotno stajalištu suda prvog stupnja, utvrđeno je da se u konkretnom slučaju nisu ispunili uvjeti za primjenu odredbe članka 101. ZSO-a, a koji bi uvjeti imali za posljedicu nemogućnost otkaza stanarskog prava podnositeljici na spornom stanu.
NN 17/2002 • 4. Podnositeljica smatra da su osporenom odlukom povrijeđena ustavna prava iz članka 14. stavka 2. Ustava, kojim je propisana jednakost svih pred zakonom, članka 19. Ustava, kojim je određeno da pojedinačni akti državne uprave i tijela koja imaju javne ovlasti moraju biti utemeljeni na zakonu (stavak 1.), odnosno da se zajamčuje sudska kontrola zakonitosti pojedinačnih akata upravnih vlasti i tijela koja imaju javne ovlasti (stavak 2.) i članka 26. Ustava, kojim je propisana jednakost svih državljana i stranaca pred sudovima i drugim državnim i inim tijelima koja imaju javne ovlasti.
NN 17/2002 • Povrede navedenih ustavnih prava podnositeljica obrazlaže navodima koji se, u bitnome, mogu svesti na tvrdnje o povredi odredaba parničnog postupka i o pogrešnoj primjeni materijalnog prava.
NN 17/2002 • Ističe kako je drugostupanjski sud, postupajući na opisani način, pogrešno primijenio odredbe članka 373. stavka 1. točke 1. i 4. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91, 91/92, 112/99, u nastavku: ZPP) što, prema shvaćanju podnositeljice, predstavlja bitnu povredu odredaba postupka.
NN 17/2002 • To obrazlaže navodima iz osporene odluke u kojoj je utvrđeno da je u prvostupanjskom postupku ispravno utvrđeno činjenično stanje, ali da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.
NN 17/2002 • Podnositeljica nadalje ističe da je drugostupanjski sud izveo dijametralno suprotne činjenične zaključke od onih koje je naveo prvostupanjski sud u obrazloženju svoje odluke.
NN 17/2002 • Naime, prvostupanjski sud je zaključio da je ona odsustvovala iz predmetnog stana iz opravdanog razloga, jer je Z. napustila u vrijeme najtežih neprijateljskih napada na grad tijekom Domovinskog rata i da je nakon toga pokušala ostvariti zamjenu predmetnog stana za R. ili S., ali da u tome nije uspjela. S druge strane, drugostupanjski sud zaključuje da podnositeljica nije na jedan »uobičajen, prihvatljiv i razuman« način pokušala izvršiti zamjenu stana i to stoga što je samo jednom oglasila ponudu zamjene dana 9. studenoga 1991. godine i to u lokalnom listu, što prema stajalištu tog suda nije dovoljan pokušaj, odnosno što podnositeljica nije dokazala da bi je treće osobe spriječile u zamjeni.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 17/2002 • Prema shvaćanju podnositeljice, u konkretnom slučaju, ne radi se o identičnom utvrđenju činjenica te se slijedom toga nije ni mogla donijeti drugostupanjska odluka pravilnom primjenom materijalnog prava.
NN 17/2002 • Uza sve navedeno, podnositeljica navodi da je drugostupanjski sud zanemario činjenicu da je po njenom napuštanju stana u isti nasilno uselila treća osoba pa u njega više nije mogla ni ući, slijedom koje činjenice su joj ustavna prava povrijeđena i nepostupanjem upravnog tijela tadašnje općine Z., jer po njenom zahtjevu, kojim je tražila iseljenje osobe koja se u njezin stan protupravno uselila, nadležna upravna tijela nisu ništa poduzimala.
NN 17/2002 • Predlaže usvajanje ustavne tužbe i ukidanje osporene presude.
NN 17/2002 • 5. Na temelju analize spisa predmeta, osporene odluke te navoda i razloga ustavne tužbe, Ustavni sud Republike Hrvatske je stajalište o osnovanosti ustavne tužbe zauzeo zbog sljedećih razloga:
NN 17/2002 • Ustavni sud, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, utvrđuje je li osporenim pojedinačnim aktom povrijeđeno ustavno pravo pojedinca. Eventualno postojanje povrede ustavnih prava ovaj Sud, u pravilu, cijeni na podlozi činjenica koje su utvrđene u postupku donošenja osporavanog akta.
NN 17/2002 • Ustavno jamstvo jednakosti, koje svoju razradu i primjenu na području sudske i druge pravne zaštite nalazi u odredbi članka 26. Ustava, u procesnopravnom smislu znači da svakome treba biti zajamčena jednaka zaštita prava u postupku pred sudovima i drugim državnim tijelima. Do povrede ovog načela dolazi kada stranci nije omogućeno da, u okviru zakona, sudjeluje u postupku odnosno kada joj općenito nije omogućeno pravično suđenje. Navedena povreda očituje se, pored ostalog, i na način da se nadležno tijelo ne izjasni o navodima stranke važnim za odlučivanje i/ili na način da ne obrazloži doneseni pojedinačni akt.
NN 17/2002 • Povreda jednakosti u materijalnopravnom smislu očituje se, pored ostalog, u pogrešnom tumačenju odnosno primjeni mjerodavnog propisa, što pojedinačni akt čini pravno neprihvatljivim i upućuje na zaključak da se radi o aktu donesenom samovoljno.
NN 17/2002 • 6. Analizom spisa predmeta Općinskog suda u Z., broj: P-164/98, pribavljenog za potrebe ustavnosudskog postupka i odluka, donesenih u konkretnom slučaju, ovaj Sud je utvrdio postojanje povrede podnositeljičinog ustavnog prava na jednakost u materijalnopravnom smislu.
NN 17/2002 • Naime, pored činjeničnog stanja potpuno i pravilno utvrđenog u sudskim postupcima, drugostupanjski sud, primjenjujući na isto odredbu članka 99. ZSO-a, zaključuje da podnositeljica nije na jedan »uobičajen, prihvatljiv i razuman način« pokušala izvršiti zamjenu stana.
NN 17/2002 • Kod takve primjene materijalnog prava drugostupanjski sud zanemaruje činjenicu da već pokušanu zamjenu stana (davanjem oglasa u »Narodnom listu«) podnositeljica nije uspjela realizirati, iako su joj se neke osobe javljale radi zamjene, i stoga što se u njen stan bespravno uselio Ć. M., protiv kojega je podnositeljica nadležnom upravnom tijelu u Z. dana 14. veljače 1992. godine, pozivom na odredbu članka 94. stavka 1. ZSO-a, podnijela zahtjev za iseljenje kao i privatnu tužbu 24. veljače 1992. godine Općinskom sudu u Z., radi kaznenog djela iz članka 53. tada važećeg Krivičnog zakona Republike Hrvatske (narušavanje nepovredivosti stana), ali sve bezuspješno.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 94/08, Broj 155/05,
Broj 23/07, Broj 7/07,
Broj 55/07, Broj 4/98
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE