PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 49/1995 • Podnositelji smatraju da im je pogrešnom primjenom materijalnog prava u tim presudama povrijeđeno ustavno pravo iz članka 26. Ustava Republike Hrvatske (jednakost svih pred zakonom) i članka 115. stavka 3. (sudovi sude na temelju Ustava i zakona), jer su odbili stvarnopravni zahtjev tužitelja, jer smatraju da ugovor o doživotnom uzdržavanju nije pravovaljan, jer nema ovjere suca, a oni smatraju da to nije potrebno jer je izmedu stranaka u smislu članka 122. stavka 6. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 52/11 i 47/78) zaključen ugovor o obećanju nasljedstva, a što je tužena priznala i koji među strankama nije raskinut.
NN 49/1995 • Uvidom u osporene odluke je utvrđeno da je između stranaka zaključen ugovor o doživotnom uzdržavanju; koji nije ovjeren od suca, ali je dijelom izvršavan.
NN 49/1995 • Za ugovore o doživotnom uzdržavanju zakonom je propisani strogi oblik (članak 122. stavak 1. Zakona o nasljedivanju i stavak 4.) koji je pretpostavka pravovaljanosti ugovora.
NN 49/1995 • Dakle ugovor o doživotnom uzdržavanju nije pravovaljan, ako nije sastavljen u pismenom obliku i ovjeren od suca, pa ni u slučaju ako takav ugovor koji nema potrebnu formu bude i izvršen.
NN 49/1995 • Kod tog ugovora je strogo propisana forma, kako bi se zaštitilo pravo nužnih nasljednika, jer samo u šlučaju da je ostavitelj svoju imovinu darovao ugovorom o doživotnom uzdržavanju; oni nemaju pravo na nužni dio. Zbog toga se nedostatak forme ugovora o doživotnom uzdržavanju ne može konvalidirati izvršenjem pismenog ugovora bez ovjere suca (članak 73. Zakona o obveznim odnosima - "Narodne novine", broj 53/91 i 73/91).
NN 49/1995 • Ovaj Sud ne nalazi da bi osporenim odlukama bila povrijeđena ustavna prava podnositelja ustavne tužbe, jer su sudovi na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenili Zakon o nasljeđivanju, i time nije povrijeđeno ustavno jamstvo o jednakosti svih građana i stranaca pred sudovima iz čl. 26. Ustava Republike Hrvatske, kao ni ustavno načelo iz članka 115. stavka 3. Ustava.
NN 49/1995 • Stoga je temeljem članka 61. Poslovnika Ustavnog suda Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 29/94) odlučeno kao u izreci.
NN 49/1995 • Odluka o objavi pod točkom 2, izreke temelji se na odredbi članka 20. stavka 1. Ustavnog Zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 13/91).
NN 49/1995 • Ustavni sud Republike Hrvatske u sastavu Jadranko Crnić predsjednik Suda, te suci Zdravko Bartovčak, dr. Velimir Belajec, dr. Nikola Filipović, Ante Jelavić Mitrović, mr. Vojislav Kučeković, Jurica Malčić, mr. Hrvoje Momčinović, Ivan Marijan Severinac, Milan Vuković i Mladen Žuvela, u predmetu ustavne tužbe E. B. iz M. na sjednici održanoj dana 5. srpnja 1995. godine, donio je ovu
NN 49/1995 • USTAVNOG SUDA REPUBLIKE HRVATSKE BROJ U-III-430/1995. OD 5. SRPNJA 1995
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 49/1995 • E. B. iz M., I., podnio je po punomoćniku P. B. iz S., ustavnu tužbu u povodu rješenja Republičkog vijeća za prekršaje broj: G-565/95 od 4. svibnja 1995. godine kojim je odbijena žalba podnositelja ustavne tužbe izjavljena protiv rješenja Suca za prekršaje u Š. broj 4-2763 i 2166/95 od 20. travnja 1995. godine kojim je podnositelju ustavne tužbe izrečena novčana kazna za prekršaj iz članka 3. stavak 2. i 3. Zakona o nadzoru državne granice ("Narodne novine", broj 34/95 - prečišćeni tekst) i za prekršaj iz članka 7. stavak 1. Zakona o morskom ribarstvu ("Narodne novine", broj 74/94) dok mu je tomeljem odredbe članka 69. stavka 4. Zakona o morskom ribarstvu izrečena zaštitna mjera oduzimanja ribarskog broda i opreme za ribolov te ulova ribe.
NN 49/1995 • Podnositelj ustavne tužbe smatra da su mu navedenim rješenjima povrijeđena ustavna prava iz članka 18,19, 26, 29,115. i 134. Ustava Republike Hrvatske.
NN 49/1995 • Podnositelj ustavne tužbe smatra da su mu osporenim rješenjem povrijeđena navedena ustavna prava stoga što je:
NN 49/1995 • 1. prvostupanjski postupak vodilo nenadležno državno tijelo, tj. sudac za prekršaje i
NN 49/1995 • Prema stajalištu ustavne tužbe, sudac za prekršaje ovlašten je voditi prekršajni postupak prema odredbi članka 57. stavak 1. Zakona o prekršajima ("Narodne novine", broj 2173, 5/73, 21/14, 9/80, 25/84, 52/87, 43/89, 41/90, 59/90 i 91/92) samo u slučaju ako posebnim zakonom nije predviđena (propisana) nadležnost drugih državnih tijela. U ovome slučaju, smatra podnositelj ustavne tužbe, budući se radi o gonjenju i uhićenju strane ribarice, počinjen je pomorski prekršaj iz članka 26. stavak 1. i 2. kažnjiv po članku 1014. stavak 3. i članku 1034. Pomorskog zakonika ("Narodne novine", broj 17/94), a postupak za pomorski prekršaj vodi, temeljem stavka 1. članka 1011. istog Zakonika, komisija za prekršaje lučke kapetanije. Dakle, u ovom slučaju, smatra ustavna tužba, posebnim zakonom koji je lex specialis propisana je nadležnost drugog državnog tijela za vodenje prekršajnog postupka a propisane su i posebne kazne za počinjeni pomorski prekršaj.
NN 49/1995 • Policija u ovome slučaju kada je počinjen pomorski prekršaj ne može slobodno odlučivati kojem će državnom tijelu predati uhićeni brod već ga je po odredbi članka 47. stavak 5. Pomorskog zakonika dužna predati isključivo lučkoj kapetaniji. To stoga, smatra ustavna tužba, jer Pomorski zakonik je lex specialis kako u odnosu na Zakon o unutarnjim poslovima - preč. tekst ("Narodne novine", broj 29/91, 73/94, 19/92, 33/92 i 76/94) tako i u odnosu na Zakon o morskom ribarstvu budući da je činjenični opis prekršaja za koji se podnositelj ustavne tužbe tereti označen u odredbama članka 24. i 26. navedenog zakonika.
NN 49/1995 • Posebnim podneskom podnositelj uslavne tužbe podnio je prijedlog za privremenu obustavu izvršenja rješenja Suca za prekršaje u Š. broj 4-2766/95 od 20. travnja 1995, jer bi izvršenjem rješenja predlagatelju nastala teško otklonjiva šteta.
NN 49/1995 • Prigovori podnositelja ustavne tužbe u odnosu na nenadležnost suca za prekršaje za vodenje prekršajnog postupka i u odnosu na pogrešno primijenjene materijalne propise, zbog čega podnositelj ustavne tužbe smatra da su mu povrijedena naznačena ustavna prava, nisu osnovani.
NN 49/1995 • Prema odredbama stavka 1. članka 3. Zakona o nadzoru državne granice - preč. tekst ("Narodne novine", broj 34/95) zaštitu državne granice i poslove granične kontrole obavlja Ministarstvo unutarnjih poslova. Ono poslove obavlja pomoću nadležne policije. Zaštita državne granice obuhvaća kontrolu kretanja osoba uz i na državnoj granici radi zaštite nepovredivosti državne granice te utvrđivanja i rješavanja povreda državne granice (stavak 2. članka 3. istog zakona).
NN 49/1995 • Granična kontrola obuhvaća kontrolu osoba, kontrolu isprava, kontrolu prijevoznog sredstva i kontrolu stvari te životinja i bilja (stavak 3. članka 3. istog zakona).
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 174/04, Broj 20/92,
Broj 28/96, Broj 125/97,
Broj 55/08, Broj 72/00
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE