PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 173/2003 • Prema odredbi članka 264. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91, 91/92 i 112/99) sud može izvoditi dokaze saslušanjem stranaka kad nema drugih dokaza ili kada ustanovi da je unatoč izvedenim dokazima to potrebno radi utvrđivanja odlučujućih činjenica. Prema odredbi članka 265. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, sud može saslušati samo jednu stranku ako se, između ostaloga, druga strana ne odazove pozivu. Iz pribavljenog spisa razvidno je da podnositelj, iako uredno pozitivan, nije pristupao na ročišta glavne rasprave, već da je pravne radnje u postupku obavljao preko punomoćnika.
NN 173/2003 • 7. Člankom 14. stavkom 2. Ustava jamči se jednakost svih pred zakonom.
NN 173/2003 • U spornoj pravnoj situaciji presuđivala su tijela sudbene vlasti unutar svoje nadležnosti utvrđene zakonom. Iz predmeta spisa i priložene dokumentacije razvidno je da je prvostupanjsko tijelo sudbene vlasti, glede pravomoćno presuđenog dijela parnice, provelo dokazni postupak na način utvrđen člankom 7. stavkom 1. i člankom 8. Zakona o parničnom postupku. Također je razvidno da je podnositelj bio u mogućnosti pratiti postupak i sudjelovati u postupku uz odgovarajuću stručnu pomoć. Ujedno, podnositelj je bio u mogućnosti poduzimati sve zakonom dopuštene postupovne radnje i ulagati pravni lijek. Osporavana odluka valjano je obrazložena, donesena pravovremeno i u skladu s mjerodavnim odredbama postupovnog i materijalnog prava Republike Hrvatske.
NN 173/2003 • Iz navedenog je utvrđeno da podnositelju u konkretnom slučaju nije povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom 14. stavkom 2. Ustava.
NN 173/2003 • 8. Slijedom svega iznijetoga, utvrdivši da podnositelju osporavanim pravomoćnim dijelom presude Županijskog suda u Zagrebu nije povrijeđeno ustavno pravo sadržano u članku 14. stavku 2. Ustava, na temelju odredaba članaka 73. i 75. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točki I. izreke.
NN 173/2003 • Točka II. izreke utemeljena je na odredbama članka 29. stavka 1. Ustavnog zakona.
NN 173/2003 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Vijeću šestorice za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić, Nevenka Šernhorst i Vice Vukojević, članovi Vijeća, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom B. J. iz S., kojeg zastupa J. F., odvjetnik iz S., na sjednici održanoj dana 2. listopada 2003. godine, jednoglasno je donio
NN 173/2003 • 1. Podnositelj je podnio ustavnu tužbu protiv rješenja Upravnog suda Republike Hrvatske, broj: Us-5461/2000-8 od 4. travnja 2002. godine, kojim je odbačena kao nepravodobna tužba podnositelja, podnijeta protiv rješenja Ministarstva rada i socijalne skrbi, Zavoda za zapošljavanje, Središnje službe Zagreb, klasa: UP/II-102-05/93-04/08, urbroj: 344-06-1-93-6 od 3. studenoga 1993. godine. Tim rješenjem utvrđeno je da podnositelj nema pravo na novčanu naknadu za vrijeme nezaposlenosti jer se nakon prestanka radnog odnosa nije nadležnom tijelu prijavio u zakonom propisanom roku.
NN 173/2003 • Upravni sud je, uvidom u dostavnicu, utvrdio da je tužbom osporeno rješenje Ministarstva rada i socijalne skrbi od 3. studenoga 1993. godine punomoćnik podnositelja, odvjetnik M. F., primio 20. svibnja 1996. godine, a tužba Upravnom sudu podnijeta je 10. lipnja 2000. godine.
NN 173/2003 • 2. Podnositelj smatra da su mu osporenim rješenjima povrijeđena ustavna prava zajamčena člancima 46., 54. i 57. Ustava Republike Hrvatske.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 173/2003 • U bitnome, ističe i dokazuje da se nakon prestanka radnog odnosa pravodobno prijavio nadležnom tijelu, imajući u vidu okolnosti iz 1991. godine.
NN 173/2003 • U svezi s pravodobnošću upravne tužbe, ističe da na dostavnici nije potpis punomoćnika podnositelja niti drugog djelatnika njegovog ureda te da mu je rješenje Ministarstva dostavljeno tek na njegov zahtjev.
NN 173/2003 • 3. Ustavni sud Republike Hrvatske, u postupku u povodu ustavne tužbe, podnijete temeljem odredbi članka 62. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst), u granicama zahtjeva istaknutog u ustavnoj
NN 173/2003 • Rješenjem Upravnog suda, koje se osporava ustavnom tužbom, Upravni sud nije meritorno odlučio o pravu ili obvezi podnositelja, već je tužbu podnositelja odbacio iz razloga što nisu bile ostvarene zakonom propisane pretpostavke za njezinu dopustivost (pravodobnost).
NN 173/2003 • Stoga, unatoč iscrpnim navodima ustavne tužbe, koji se odnose na meritum stvari (pravodobnost prijave podnositelja nadležnom tijelu), u konkretnom slučaju, o povredama istaknutih ustavnih prava Ustavni sud može odlučivati samo u svezi s osporenim rješenjem Upravnog suda.
NN 173/2003 • 4. Razmatrajući navode ustavne tužbe, obrazloženje osporenog rješenja te primijenjene odredbe postupovnog prava, Ustavni sud je utvrdio da je osporeno rješenje Upravnog suda utemeljeno na zakonu i valjano obrazloženo te da podnositelju ustavne tužbe nisu povrijeđena ustavna prava na koja ukazuje u svojoj ustavnoj tužbi.
NN 173/2003 • Prema odredbi članka 30. stavka 1. točke 1. Zakona o upravnim sporovima (»Narodne novine«, broj 53/91, 91/92 i 77/92), sud će rješenjem odbaciti tužbu ako utvrdi da je tužba podnesena nepravovremeno. Prema odredbi članka 24. Zakona o upravnim sporovima, tužba se podnosi u roku od 30 dana od dana dostave upravnog akta stranci koja je podnosi.
NN 173/2003 • U konkretnom slučaju, ispitujući postojanje postupovnih pretpostavki za dopustivost tužbe, Upravni sud je utvrdio da nisu ostvarene zakonom propisane pretpostavke za njezinu dopustivost (pravodobnost).
NN 173/2003 • Naime, Upravni sud je uvidom u dostavnicu, utvrdio da je osporeno drugostupanjsko rješenje punomoćnik podnositelja primio 20. svibnja 1996. godine, a tužba Upravnom sudu podnijeta je 10. lipnja 2000. godine.
NN 173/2003 • Pritom je potrebno istaći, osvrćući se na navode ustavne tužbe, da utvrđivanje čiji je potpis na dostavnici, nije predmet ustavnosudskog postupka. Naime, izvođenje dokaza i utvrđivanje činjenica u nadležnosti je tijela i suda koji su proveli konkretne postupke.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 2/98, Broj 84/08,
Broj 52/91, Broj 1/07,
Broj 91/02, Broj 54/99
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE