PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 18/2002 • Točkom VI zabranjuje se poduzetniku Tvornici duhana Rovinj d.d. svako daljnje stjecanje dionica poduzetnika Tvornice duhana Zadar d.d. odnosno udjela u tom poduzetniku.
NN 18/2002 • Točkom VII određeno je da će ovo rješenje biti objavljeno u »Narodnim novinama«.
NN 18/2002 • Protiv naprijed citiranog rješenja tužene tužbu su podnijeli Tvornica duhana Rovinj iz Rovinja koja je zaprimljena kod ovog Suda pod brojem Us-624/00, British American Tobacco (Investments) Ltd, koja je zaprimljena pod brojem Us-743/00, Viržinija d.d. iz Virovitice koja je zaprimljena pod brojem Us-744/00 i Tvornica duhana Zadar d.d. koja je zaprimljena pod brojem Us-774/00. Budući se tužbe tužitelja odnose na isti upravni akt, predmeti su spojeni u smislu odredbe članka 313. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, br. 53/91, 91/92 i 112/99) u svezi s odredbom članka 60. Zakona o upravnim sporovima (»Narodne novine«, br. 53/91, 9/92 i 77/92) radi zajedničkog raspravljanja i donošenja zajedničke odluke i riješeni pod brojem Us-624/00.
NN 18/2002 • U pravu je tuženo tijelo kada u odgovoru na tužbu navodi da je ovaj Sud pogrešno pozvao Tvornicu duhana Rovinj d.d. i Viržiniju d.d., kao zainteresirane osobe da dadu odgovor na tužbu u konkretnom predmetu. Naime, Tvornica duhana Rovinj d.d. i Viržinija d.d. nisu zainteresirane osobe u smislu odredbe članka 16. Zakona o upravnim sporovima (»Narodne novine«, br. 53/91, 9/92 i 77/92), jer je zainteresirana osoba ona kojoj bi poništaj osporenog upravnog akta neposredno bio na štetu.
NN 18/2002 • Prigovor tužitelja Tvornice duhana Rovinj d.d. i Viržinije d.d. glede uvoda osporenog rješenja, (članak 207. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku – »Narodne novine« br. 53/91 i 103/96), a koji se odnosi na ime stranke, njenog zakonskog zastupnika ili punomoćnika te citiranje propisa o nadležnosti tijela kao i kratkog označenja predmeta postupka su osnovani, što međutim, samo za sebe ne bi bilo od utjecaja na donošenje odluke u ovoj stvari.
NN 18/2002 • Neodlučan je prigovor tužitelja Tvornice duhana Rovinj d.d. i Viržinije d.d., i glede pouke o pravnom lijeku, jer je ista sastavljena u skladu s odredbom članka 210. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku, a koja odredba niti ne obvezuje tuženo tijelo da dade uputu glede odluke o izvršnosti. Nadalje, neosnovano je i pozivanje na odredbu članka 208. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku prema kojem kad je propisano da žalba ne odgađa izvršenje rješenja, to mora biti navedeno u dispozitivu. Ovo iz razloga jer se ta odredba odnosi na slučaj kada je protiv prvostupanjskog rješenja dopuštena žalba, a što u konkretnom predmetu nije slučaj, jer je odredbom članka 37. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja (»Narodne novine«, br. 48/95, 52/97 i 89/98) propisano da protiv rješenja ravnatelja Agencije iz članka 35., 36. i 36.a ovog Zakona nije dopuštena žalba, dakle, rješenje je u upravnom postupku konačno, ali nezadovoljna stranka može pokrenuti upravni spor kod Upravnog suda Republike Hrvatske, a što je pravilno navedeno u uputi o pravnom lijeku.
NN 18/2002 • Međutim, u pravu su tužitelji Tvornica duhana Rovinj d.d. i Viržinija d.d. da su u konkretnom slučaju povrijeđena osnovna načela Zakona o općem upravnom postupku i to načelo saslušanja stranke, jer iz podataka sveza spisa, dostavljenih Sudu uz odgovor na tužbu proizlazi da nije postupljeno sukladno odredbi članka 8. Zakona o općem upravnom postupku kojom je propisano da se prije donošenja rješenja stranci mora pružiti mogućnost da se izjasni o činjenicama i okolnostima koje su od važnosti za donošenje rješenja. Rješenje se može donijeti bez prethodnog izjašnjenja stranke samo u slučajevima kad je to Zakonom dopušteno.
NN 18/2002 • Naime, u konkretnom slučaju je propušteno postupiti po odredbi članka 149. Zakona o općem upravnom postupku kojim je propisano da službena osoba koja vodi postupak određuje, na svoju inicijativu ili na prijedlog stranke, usmenu raspravu u svakom slučaju kad je to korisno za razjašnjenje stvari, a mora je odrediti u stvarima u kojima sudjeluju dvije stranke ili više stranaka s protivnim interesima, ili kad se ima izvršiti očevid ili saslušanje svjedoka ili vještaka. U takvom slučaju zakon je predvidio da se usmena rasprava mora održati, bez obzira na shvaćanje službene osobe, i bez obzira da li stranke predlažu raspravu. U složenim stvarima, o kakvoj se u konkretnom slučaju radi, u stvarima u kojima se činjenice dokazuju većim brojem dokaznih sredstava i dokaza, jer sudjeluju dvije i više stranaka, načelo racionalnosti nalaže održavanje rasprave na kojoj će se sve moći istovremeno iznijeti, svi dokazi izvesti i činjenice utvrditi, a strankam dati mogućnost da se o svim odlučnim činjenicama i dokazima izjasne. Ti su slučajevi takvi da treba održati raspravu. Naime, u postupku u upravnoj stvari u kojoj sudjeluju dvije i više stranaka s protivnim interesima, kakav je konkretni slučaj, potrebno je da se stvar razjasni na raspravi na kojoj sudjeluju sve stranke koje su sa suprotnim interesima. Svaka od njih treba dati izjavu u prisustvu druge i gdje svaka prisutna stranka može postaviti pitanje u svezi s izjavama koje se daju.
NN 18/2002 • Nadalje, prema izričitoj odredbi članka 143. stavak 3. Zakona o općem upravnom postupku službena osoba koja vodi postupak dužna je pružiti mogućnost stranci da se izjasni o svim okolnostima i činjenicama koje su iznesene u ispitnom postupku, o prijedlozima i ponuđenim dokazima, da sudjeluje u izvođenju dokaza i da postavlja pitanja drugim strankama, svjedocima i vještacima preko službene osobe koja vodi postupak, a s njezinom dozvolom i neposredno, te da se upozna s rezultatom izvođenja dokaza i da se o tome izjasni. Nadležno tijelo neće donijeti rješenje prije nego što stranci pruži mogućnost da se izjasni o činjenicama i okolnostima na kojima treba temeljiti rješenje, a u kojima stranci nije bila dana mogućnost da se izjasni.
NN 18/2002 • Osim toga, o usmenoj raspravi je potrebno sastaviti zapisnik, koji mora biti sastavljen i sadržavati sve ono što je propisano odredbama članka 74. do 79. Zakona o općem upravnom postupku, a što u konkretnom slučaju nije učinjeno.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 18/2002 • Naime, Zakonom o zaštiti tržišnog natjecanja, koji je primijenjen u postupku, a na temelju kojeg je i doneseno osporeno rješenje, nisu propisana posebna postupovna pravila od onih pravila koja su propisana Zakonom o općem upravnom postupku, odnosno nije propisana mogućnost odlučivanja bez izjašnjenja stranaka, odnosno bez provođenja usmene rasprave.
NN 18/2002 • Ovo tim više dolazi do izražaja budući je odredbom članka 37. navedenog Zakona propisano da protiv rješenja Agencije nije dopuštena žalba, ali da nezadovoljna stranka može pokrenuti upravni spor kod Upravnog suda Republike Hrvatske čime je smanjena učinkovitost pravnog lijeka, pa tim više je u prvostu-panjskom upravnom postupku, a imajući u vidu odredbu članka 149. Zakona o općem upravnom postupku usmenu raspravu trebalo održati kako bi se istovremeno iznijeli svi dokazi i činjenice utvrdile, a strankama dala mogućnost da se o svemu izjasne.
NN 18/2002 • Prema odredbi članka 6. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja narušavanjem slobodnog tržišnog natjecanja smatraju se različiti oblici sprječavanja i ograničavanja poduzetničkih sloboda i djelatnosti poduzetnika u prometu robe i usluga na tržištu kao što su, između ostalog, monopolističko djelovanje, a pod monopolističkim djelovanjem podrazumijevaju se u smislu članka 13. istog Zakona zlouporaba monopolističkog ili vladajućeg položaja na tržištu. Prema članku 14. stavak 1. navedenog Zakona zabranjena je zlouporaba monopolističkog položaja na tržištu, a odredbom članka 20. točke 7. i 9. Zakona je propisano da zlouporabe monopolističkog i vladajućeg položaja poduzetnika na tržištu nastaju ograničavanjem tehnološkog razvoja i ulaganja i sprječavanjem slobodnog natjecanja na tržištu, koristeći vladajući položaj ili druge bespravne načine.
NN 18/2002 • Prema odredbi članka 35. stavak 1. Zakona daje se ovlast Agenciji za zaštitu tržišnog natjecanja da rješenjem naloži obustavljanje radnji kojima se zlouporabljuje monopolistički ili vladajući položaj na tržištu. Prema stavku 2. ovog članka rješenjem iz stavka 1. tog članka odredit će se rok za otklanjanje nedostataka prema okolnostima slučaja odnosno rok za ispunjenje posebnih uvjeta.
NN 18/2002 • Iako je propušteno Zakonom propisati, makar i primjerice, određene mjere koje je Agencija ovlaštena izreći u cilju otklanjanja nedostataka prema okolnostima slučaja, iz ovih odredbi slijedi da je tuženo tijelo ovlašteno narediti obustavu radnji kojima se sprječava ili ograničava tržišno natjecanje ili zlouporabljuje monopolistički ili vladajući položaj odnosno da isto obuhvaća nalaganje takvih mjera koje odgovaraju okolnostima konkretnog slučaja, a kojima se efikasno sprječava zlouporaba monopolističkog ili vladajućeg položaja na tržištu. U protivnom ne bi bilo propisano ovlaštenje tuženom tijelu da odredi rok za otklanjanje nedostataka prema okolnostima slučaja odnosno rok za ispunjenje posebnih uvjeta.
NN 18/2002 • Tuženo tijelo u obrazloženju osporenog rješenja navodi da je u postupku utvrđeno da je Tvornica duhana Rovinj d.d. izravno vlastitim djelovanjem i to kupovanjem dionica T. D. Zadra d.d. i stjecanjem udjela te osporavanjem dokapitalizacije T. D. Zadar d.d. na izvanrednoj Glavnoj skupštini dioničara T. D. Zadra d.d. održanoj 12. svibnja 1999. odnosno neizravnim djelovanjem preko povezanog društva Viržinija d.d. (otkup potraživanja Duhana) sprječavala pristup tržištu poduzetniku British American Tobacco Plc, i time spriječila slobodno tržišno natjecanje zlouporabom monopolističkog položaja na tržištu.
NN 18/2002 • Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (»Narodne novine«, br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00 i 114/01) propisuje da je pravo vlasništva stvarno pravo koje ovlašćuje svog nositelja da s tom stvari i koristima od nje čini što ga je volja, te da svakoga drugoga od toga isključi, ako to nije protivno tuđim pravima ili zakonskim ograničenjima (članak 30).
NN 18/2002 • Osim toga, u postupku nakon ove presude potrebno je imati u vidu i prigovore British American Tobacco (Investments) Ltd, kao i Tvornice duhana Zadar d.d., i iste ocijeniti, kao i ocijeniti sve dokaze te navode i prigovore stranaka koji mogu biti od utjecaja na donošenje odluke u ovoj stvari. Također treba otkloniti dvojbu glede stranke u postupku i to da li je to društvo British American Tobacco Plc ili British American Tobacco (Investments) Ltd.
NN 18/2002 • Napose, u ponovnom postupku treba imati u vidu odredbe Zakona o općem upravnom postupku, prema kojima dispozitiv rješenja mora biti kratak i određen, a kad je potrebno može se podijeliti i na više točaka (članak 208.) te da to rješenje mora biti moguće izvršiti po odredbama toga Zakona (Glava XVII).
NN 18/2002 • Trebalo je stoga temeljem članka 39. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima (»Narodne novine«, br. 53/91, 9/92 i 77/92), pobijano rješenje poništiti, s tim da tuženo tijelo donese novo rješenje pridržavajući se po članku 62. istog Zakona pravnog shvaćanja suda i njegovih primjedaba u pogledu postupka.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 77/09, Broj 178/04,
Broj 137/04, Broj 93/98,
Broj 21/93, Broj 83/08
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE