PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
Stranica 2003-07-120-1703 NN 120/2003

• Tužba kojom je Republika Hrvatska zatražila donošenje presude o usvajanju otkaza stanarskog prava B. i L. P. rođ. Š. i njihovo iseljenje iz predmetnog stana zaprimljena je u Općinskom sudu u Zadru 11. listopada 1995. godine, dakle nakon što je presuda istog suda, broj: P-1450/93 od 6. lipnja 1995. godine (kojom je bivša supruga podnositelja L. Š. utvrđena kao isključivi nositelj stanarskog prava nad tim stanom), postala pravomoćna.

Stranica NN 120/2003

• Ustavni sud utvrđuje da u trenutku podnošenja tužbe Republike Hrvatske za otkaz stanarskog prava 11. listopada 1995. godine podnositelj ustavne tužbe B. P. nije mogao biti tuženi (promašena pasivna legitimacija), jer je L. Š. tada već bila isključiva nositeljica stanarskog prava na predmetnom stanu sukladno mjerodavnim odredbama Zakona o stambenim odnosima (kao što je utvrđeno u točki 5. obrazloženja ove odluke), a što su sudovi zanemarili.

Stranica NN 120/2003

• Ustavni sud također utvrđuje da su nadležni sudovi u provedenom postupku ocijenili da drugi podnositelj ustavne tužbe I. P. (umješač u sudskom postupku) nije bio član porodičnog domaćinstva svoje majke L. Š. u smislu odredbe članka 12. Zakona o stambenim odnosima, koje su stajalište u svojim presudama podrobno obrazložili navođenjem provedenih dokaza.

Stranica NN 120/2003

• 6. U svezi navoda o povredi prava vlasništva podnositelja B. P. na spornom stanu, zajamčenog odredbom članka 48. stavka 1. Ustava, ističe se sljedeće:

Internet NN 120/2003
• Činjenica što su nadležni sudovi pogrešno usvojili otkaz stanarskog prava podnositelju na stanu na kojem podnositelj u trenutku podnošenja tužbe nije imao stanarsko pravo ni po kojoj osnovi ne može dovesti do povrede ustavnog prava podnositelja propisanog odredbom članka 48. stavka 1. Ustava kojom se jamči pravo vlasništva. U trenutku podnošenja tužbe za otkaz stanarskog prava, naime, podnositelj B. P. na spornom stanu nije imao nikakva prava u smislu mjerodavnih odredbi Zakona o stambenim odnosima, a nije ih imao ni drugi podnositelj I. P., za kojega su sudovi utvrdili da nije bio član porodičnog domaćinstva nositeljice stanarskog prava.
Internet stranice NN 120/2003
• 7. U vezi s istaknutom povredom odredaba članaka 3. i 117. stavka 3. Ustava, čiju povredu podnositelji također ističu u ustavnoj tužbi, Sud napominje da te ustavne odredbe ne sadrže ljudska prava i temeljne slobode koje se štite u ustavnosudskom postupku pokrenutom ustavnom tužbom, temeljem odredbe članka 62. stavka 1. Ustavnog zakona.
Internet stranice NN 120/2003 • 8. Temeljem odredaba članaka 73. i 75. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točki I. izreke, a točka II. izreke temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.
Internet stranice NN 120/2003 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Smiljko Sokol, predsjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Petar Klarić, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec, Željko Potočnjak, Agata Račan, Emilija Rajić, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević i Milan Vuković, odlučujući o prijedlogu »Milišić« d.o.o. Čazma, za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti drugog propisa s Ustavom i zakonom, na sjednici održanoj dana 9. srpnja 2003. godine, donio je
Internet stranice NN 120/2003 • I. Ne prihvaća se prijedlog za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom i zakonom odredbe članka 5. stavka 1. Pravilnika o obveznom označivanju životinja (»Narodne novine«, broj 139/97 i 164/98).
Internet stranice NN 120/2003 • 1. Prijedlog za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom i zakonom dijela odredbe članka 5. stavka 1. u izreci navedenog propisa podnio je »Milišić« d.o.o. Čazma.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled
Vijesti NN 120/2003 • Podnositelj smatra da osporena odredba nije u suglasnosti s člankom 49. stavcima 1., 2. i 3. Ustava.
Informacije NN 120/2003 • U obrazloženju prijedloga podnositelj navodi da je temeljem osporenog Pravilnika, Centar za reprodukciju u stočarstvu Hrvatske jedini i isključivi distributer markica za obilježavanje stoke u Republici Hrvatskoj sa stopostotnim pravom na jedinstveno hrvatsko tržište u tim poslovima. Ističući da je Centar za reprodukciju u stočarstvu Hrvatske, društvo s ograničenom odgovornošću, predlagatelj smatra da bi trebao u odnosu na druga društva imati jednak pravni položaj na tržištu. Predlagatelj navodi da je osporenom odredbom samo jednoj pravnoj osobi omogućena prodaja markica na tržištu Republike Hrvatske, čime joj je, po mišljenju predlagatelja, omogućen monopolistički položaj na tržištu, stvaranje ekstra profita i visoke zarade, a time i zlouporaba položaja na tržištu koja se očituje u onemogućavanju drugih poduzetnika u pristupu tržištu. Smatra da se osporenom odredbom narušava slobodno tržišno natjecanje, a što je protivno članku 49. stavku 2. u svezi sa stavcima 1. i 3. Ustava Republike Hrvatske.
Poslovne stranice NN 120/2003 • 2. Na temelju članka 42. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst) prijedlog je dostavljen na odgovor Ministarstvu poljoprivrede i šumarstva, kao donositelju osporenog propisa. Na temelju članka
Pregledi NN 120/2003 • Ministarstvo poljoprivrede i šumarstva dostavilo je odgovor kojim osporava osnovanost podnesenog prijedloga.
Besplatno NN 120/2003 • Prema mišljenju Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja, osporena odredba nije suprotna Zakonu o zaštiti tržišnog natjecanja (»Narodne novine«, broj 48/95, 52/97 i 89/98).
Glasnik NN 120/2003 • 3. Prema odredbama članka 5. Ustava, zakoni moraju biti u suglasnosti s Ustavom, a ostali propisi i s Ustavom i sa zakonom te je svatko dužan držati se Ustava i zakona te poštivati pravni poredak Republike Hrvatske.
Propis NN 120/2003 • O suglasnosti zakona s Ustavom, odnosno drugih propisa s Ustavom i zakonom, odlučuje Ustavni sud Republike Hrvatske na temelju članka 128. podstavaka 1. i 2. Ustava, na način i prema postupku koji su propisani Ustavom i Ustavnim zakonom o Ustavnom sudu Republike Hrvatske.
Propis NN 120/2003 • Kada je predmet ustavnosudske ocjene drugi propis, koji se u pravilu donosi radi provedbe zakona, on mora biti u skladu sa zakonom na temelju kojega je donesen, te s Ustavom. U postupku ocjene zakonitosti i ustavnosti takvog propisa ispituje se, stoga, je li donesen od strane ovlaštene osobe, zatim je li donositelj imao zakonsko ovlaštenje za njegovo donošenje (pravna osnova donošenja) te odgovara li propis po svom sadržaju onim okvirima koje mu je odredio zakon.
Propis NN 120/2003 • 4. Člankom 16. Zakona o sustavu državne uprave (»Narodne novine«, broj 75/93, 48/99, 15/00 i 59/01), propisano je da ministri i ravnatelji državnih upravnih organizacija donose pravilnike, naredbe i naputke za provedbu zakona i drugih propisa kad su na to izrijekom ovlašteni u granicama date ovlasti. U članku 18. taj Zakon propisuje da se pravilnikom potanje razrađuju pojedine odredbe zakona radi njihove primjene. Dakle, pravilnik, kao provedbeni propis, samo razrađuje zakonske odredbe i pri tome se mora kretati u okviru ovlaštenja koja su mu zakonom dana. Sve što bi bilo izvan zakonom utvrđenih granica, dovodilo bi u sumnju zakonitost takvog propisa, a time i njegovu ustavnost.
Propis NN 120/2003 • 5. Osporeni Pravilnik donio je ministar poljoprivrede i šumarstva, na temelju članka 16. stavaka 1., 3., 5. i 6. Zakona o veterinarstvu (»Narodne novine«, broj 70/97 i 105/01), koji glase:
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA IZBOR: Broj 56/09, Broj 154/08, Broj 143/04, Broj 110/08, Broj 113/08, Broj 111/07
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE Pregled