PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 156/2004 • U obrazloženju ustavne tužbe podnositeljica ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava. Ističe da u provedenom postupku nije utvrđeno tko je podmetnuo eksplozivnu napravu i da šteta nije posljedica ratnih djelovanja niti pobuna. Navodi da K. nije bilo zahvaćeno ratnim operacijama, te da se u konkretnom slučaju nastala šteta ne može smatrati ratnom štetom.
NN 156/2004 • 4. Odredbom članka 931. stavka 1. ZOO-a, propisano je da osiguratelj nije dužan naknaditi štete uzrokovane ratnim operacijama ili pobunama, osim ako je drukčije ugovoreno. Odredbom stavka 2. tog članka propisano je da je osiguratelj dužan dokazati da je šteta uzrokovana nekim od tih događaja.
NN 156/2004 • U konkretnom slučaju odgovornost za naknadu štete temelji se na ugovornom odnosu između osiguratelja i podnositelja ustavne tužbe. Stoga se na taj odnos, u skladu s odredbama članaka 142. i 902. ZOO primijenjuju i odredbe Općih uvjeta.
NN 156/2004 • Odredbom članka 28. stavka 1. Općih uvjeta navedeni su rizici koji isključuju odgovornost osiguratelja. Navedena odredba glasi:
NN 156/2004 • Osiguratelj nije obvezan isplatiti naknadu za štetu, ako je ona prouzročena:
NN 156/2004 • 1) ratom, neprijateljstvima ili ratu sličnim radnjama, građanskim ratom, revolucijom, ustankom, nemirima koji nastanu iz takvih događaja, minama, torpedima, bombama ili drugim ratnim oružjima, zarobljavanjima, zaplijenama, uzapćenjima, ograničenjima ili zadržavanjima i terorizmom počinjenim iz političkih pobuda, detonacijom eksploziva, ako osoba koja to radi djeluje zlonamjerno ili iz političkih pobuda, građanskim nemirima, nasiljima ili drugim sličnim događajima, konfiskacijom, rekvizicijom ili ostalim sličnim mjerama koje provodi ili namjerava provesti neka vlast ili druga slična organizacija koja se bori za vlast ili koja ima vlast.
NN 156/2004 • 5. Međutim, da bi se moglo raditi o isključenju odgovornosti osiguratelja u smislu navedene odredbe, koja predstavlja razradu osnovnog kriterija za isključenje odgovornosti osiguratelja propisanu odredbom članka 931. ZOO, potrebno je utvrditi da se radi o šteti koja je uzrokovana ratnim operacijama ili pobunama.
NN 156/2004 • Pri tome se oslobođenje od odgovornosti ne može proširivati, već je na osiguratelju teret dokaza o tome da je šteta nastala kao posljedica ratnih operacija ili pobuna koje se mogu promatrati samo konkretno, na određenom području, koje je zahvaćeno takvim zbivanjima, a ne mogu se proširivati na šira područja na kojima takvih događaja nije bilo.
NN 156/2004 • ... Ove činjenice iako govore o stanovitoj učestalosti eksplozija na kućama na određenom području i određenom razdoblju same za sebe ipak ne bi bile dostatne da bi bile tretirane kao štete uzrokovane ratnim operacijama ili pobunama kod nesporne činjenice da na području Kožina nije bilo neposrednih ratnih operacija...
NN 156/2004 • ...Kao što je vidljivo jedan od uzroka koji osiguratelja oslobođa od obveze isplate nanade štete je i detonacija eksploziva pod uvjetom da osoba koja to radi djeluje zlonamjerno ili iz političkih pobuda. Teško je i zamisliti situaciju da je podmetanje eksploziva učinjeno dobronamjerno ili bolje reći slučajno te se mora primijetiti da je ovakvim propisivanjem općih uvjeta osiguratelj i te kako zaštitio svoje interese.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 156/2004 • 7. Iz navedenog proizlazi da su unatoč neprijepornom utvrđenju, da na području K. nije bilo ratnih operacija, sudovi otklonili odgovornost osiguratelja, pozivom na odredbu članka 28. stavka 1. Općih uvjeta kao samostalnu osnovu za isključenje odgovornosti osiguratelja, u dijelu u kojem ta odredba propisuje isključenje odgovornosti osiguratelja za štetu nastalu detonacijom eksploziva, ako osoba koja to radi djeluje zlonamjerno ili iz političkih pobuda.
NN 156/2004 • 8. Slijedom navedenog, Ustavni sud je utvrdio da su osporenim presudama prošireni razlozi za oslobođenje od odgovornosti osiguratelja, a da za to nema temelja u odredbama mjerodavnog zakona. Stoga je Ustavni sud utvrdio da je osporenim presudama povrijeđena odredba članka 14. stavka 2. Ustava, kojom se jamči jednakost svih pred zakonom.
NN 156/2004 • 9. Podnositeljica u ustavnoj tužbi ističe povredu odredbe članka 15. Ustava, kojom se u Republici Hrvatskoj jamči ravnopravnost pripadnicima svih nacionalnih manjina, te povredu odredbe članka 26. Ustava, kojom je propisano da su državljani Republike Hrvatske i stranci jednaki pred sudovima i drugim državnim i inim tijelima koja imaju javne ovlasti.
NN 156/2004 • U konkretnom slučaju Ustavni sud nije utvrdio povrede navedenih ustavnih odredbi.
NN 156/2004 • 10. U ustavnoj tužbi podnositeljica također ukazuje na povredu odredbe članka 3. Ustava. Navedena ustavna odredba međutim, ne sadrži ljudska prava i temeljne slobode zaštitu kojih Ustavni sud pruža u postupku koji vodi temeljem odredbe članka 62. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02. – pročišćeni tekst).
NN 156/2004 • 11. Na temelju odredbi članaka 73., 74. i 76. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, odlučeno je kao pod toč. I., II. i III. izreke, dok se odluka o objavi temlji na odredbi članka 29. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske.
NN 156/2004 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec, Željko Potočnjak, Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević i Milan Vuković, odlučujući o ustavnoj tužbi S. B. iz Z., zastupane po opunomoćnici J. M., odvjetnici u Z., na sjednici održanoj 19. listopada 2004. godine, donio je
NN 156/2004 • II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: Pr-468/03 (ranije: Pr-34/92), u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvoga idućeg dana od dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
NN 156/2004 • III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe, S. B. iz Z., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01 – pročišćeni tekst) u iznosu od 12.350,00 kuna.
NN 156/2004 • IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 5/05, Broj 112/04,
Broj 73/07, Broj 90/93,
Broj 98/00, Broj 75/09
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE