PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 18/2001 • Ustavni sud Republike Hrvatske u Vijeću petorice za odlučivanje o ustavnim tužbama, sastavljenom od Velimira Belajca, kao predsjednika Vijeća, te sudaca Marijana Hranjskog, Ivana Mrkonjića, Jasne Omejec i Vice Vukojevića, kao članova Vijeća, u postupku vođenom u povodu ustavne tužbe M. Š. iz P., na sjednici Vijeća održanoj 17. siječnja 2001. godine, jednoglasno je donio sljedeću
NN 18/2001 • – presuda Upravnog suda Republike Hrvatske, broj: Us-13572/1993-4 od 23. lipnja 1994. godine;
NN 18/2001 • – rješenje Ministarstva graditeljstva i zaštite okoliša Republike Hrvatske, klasa: UP/II-371-01/93-06/823, urbroj: 531-06/3-93-3 od 12. studenoga 1993. godine;
NN 18/2001 • – rješenje Sekretarijata za urbanizam, građevinarstvo i stambeno-komunalne poslove u P., klasa: UP/I-371-02/93-05/80, urbroj: 2168-05-03-93-2 od 12. ožujka 1993. godine.
NN 18/2001 • 2. Povredu ustavnog prava iz članka 14. stavka 2. Ustava podnositelj obrazlaže tvrdnjom da je u stan, iz kojega mu je naloženo iseljenje, ušao temeljem valjanog rješenja Komande garnizona broj 19/65 o »ustupanju u otkup« od 9. studenoga 1991. godine, donijetoga na temelju zaključka stambenog organa garnizona P. pod istim brojem, od 21. svibnja 1991. godine, dakle prije stupanja na snagu Uredbe o zabrani raspolaganja nekretninama na teritoriju Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 36/91, u nastavku: Uredba), smatrajući da se ovdje radi o pravnom pitanju, odnosno sporu o pravu na stan, koje bi se trebalo rješavati u sudskom postupku, a ne po odredbi članka 94. ZSO u postupku pred upravnim tijelom. Pri tome podnositelj smatra da bi vođenje sudskog parničnog postupka bolje štitilo prava podnositelja kao stranke u postupku i omogućilo bi zakonito rješavanje spora o pravu na stan.
NN 18/2001 • Povredu ustavnog prava iz članka 18. stavka 1. Ustava, podnositelj nalazi u oduzimanju suspenzivne moći žalbe protiv prvostupanjskog upravnog tijela, čime pravo na žalbu postaje puka formalnost, a ne učinkovit pravni lijek za zaštitu prava pojedinca. Ponovno uspoređuje kvalitetu zaštite prava stranaka kada bi se postupak vodio pred redovnim sudom, u odnosu na rješavanje pred upravnim tijelima.
NN 18/2001 • U pogledu istaknutih povreda ustavnih prava iz članka 19. stavka 2. i članka 4. Ustava, podnositelj ističe da je meritum spora u vezi s pravom na stan u nadležnosti sudbene vlasti, te da mu je to ustavno pravo povrijeđeno vođenjem upravnog, a ne sudskog postupka.
NN 18/2001 • Iz navedenih povreda ustavnih prava predlagatelj zaključuje i o postojanju povrede prava iz članka 35. Ustava, budući da smatra da mu je u do tada vođenim postupcima narušeno dostojanstvo, ugled i čast, kao i normalni osobni život. To obrazlaže time da u predmetni stan nije uselio na protupravan i kažnjiv način, već je njegovo rješenje o dodjeli stana na korištenje rezultat dugotrajnog, na zakonu osnovanog, postupka pred tada nadležnim tijelima koji se vodio od 1987. godine, a osim toga napominje da je umirovljenik s minimalnim mirovinskim primanjima i invalid zbog potpune gluhoće.
NN 18/2001 • 3. U ustavnoj tužbi podnositelj je predložio ukidanje osporavane presude i ranije donijetih rješenja u upravnom postupku, te je slijedom navedenih statusnih i imovinskih razloga i s obzirom na pokrenuti postupak ocjene ustavnosti odredbi članka 94. ZSO pred ovim Sudom, zatražio donošenje rješenja o odgodi prisilnog izvršenja određenog zaključkom Sekretarijata za urbanizam, graditeljstvo i stambeno-komunalne poslove, Odsjeka za stambene poslove P., klasa: UP/I-371-02/93-05/80, urbroj: 2168-05-03-93-10 od 30. srpnja 1993. godine.
NN 18/2001 • 4. Pobijana presuda Upravnog suda Republike Hrvatske, kao i pobijana rješenja Ministarstva graditeljstva i zaštite okoliša Republike Hrvatske i Općinskog sekretarijata za urbanizam, građevinarstvo i stambeno-komunalne poslove Općine Pula, kojima se podnositelju ustavne tužbe naređuje da u roku od 8 dana od primitka ovog rješenja oslobodi od osoba i stvari stan u P., O. 4/I i preda ga na raspolaganje Republici Hrvatskoj putem Ministarstva obrane, temelje se na članku 94. ZSO.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 18/2001 • Odredbom članka 53. Zakona o najmu stanova (»Narodne novine«, broj 91/96 – u nastavku: ZNS) propisano je da danom njegovog stupanja na snagu prestaju vrijediti glave I., IV., V., VI., VII., VIII., IX., X. i XI. ZSO, pa slijedom toga i članak 94. toga Zakona.
NN 18/2001 • Iznimno, u stavku 1. članka 52. ZNS određuje da će se postupci pokrenuti prema odredbama ZSO dovršiti po odredbama toga Zakona ako su pokrenuti do stupanja na snagu ZNS. Odredba se odnosi i na članak 94. ZSO, pa bi on trebao vrijediti u stambenim postupcima koji su još u tijeku, jer taj članak sadrži postupovna pravila o nadležnosti upravnih tijela za donošenje rješenja o iseljenju u slučaju useljenja bez pravne osnove, kao i druga pravila o tijeku i načinu provođenja upravnog postupka.
NN 18/2001 • Svojom odlukom, broj: U-I-892/1994 od 20. studenoga 1995. godine, Ustavni sud Republike Hrvatske ukinuo je odredbe članka 94. ZSO, u dijelu u kojem su ostale na snazi temeljem citiranog stavka 1. članka 52. ZNS, tj. ukoliko se odnose na postupke u tijeku. Ovo znači da su odredbe članka 94. ZSO prestale vrijediti, kako za stambene stvari u postupcima koji će tek biti pokrenuti (ili su već pokrenuti) nakon stupanja na snagu ZNS, i to po sili Zakona (tj. odredbe stavka 1. članka 52. ZNS), tako i za postupke pokrenute prije stupanja na snagu ZNS ako su još u tijeku, a na temelju citirane odluke Ustavnog suda.
NN 18/2001 • 5. Ustavna tužba u ovom predmetu podnijeta je 23. veljače 1995. godine, dakle prije nego li je odredba članka 94. ZSO djelomice prestala vrijediti zbog stupanja na snagu ZNS (5. studenoga 1996. godine) i prije donošenja i objavljivanja spomenute odluke Ustavnog suda kojom je članak 94. ZSO ukinut za prijelazni vremenski period u kojem je ostao na snazi po stavku 1. članka 52. istog Zakona. To znači da su i prije pobijane odluke upravnih tjiela i Upravnog suda donesene prije spomenutih datuma, a to znači u vrijeme kada članak 94. ZSO još nije bio ukinut.
NN 18/2001 • Međutim, zaštita ustavnih prava podnositelju ustavne tužbe ne može se uskratiti samo zbog toga što je pravni propis, čija je ustavnost dovedena u sumnju, prestao vrijediti, bez obzira da li je ukinut kasnijim zakonom (zbog toga što ne odgovara društvenim odnosima i pravnom poretku Republike Hrvatske) ili odlukom Ustavnog suda (zbog toga što je protivan Ustavu i zakonu). Ukidanje propisa baš naprotiv, ukazuje na osnovanost tvrdnje podnositelja ustavne tužbe o protuustavnosti ukinutog propisa, a koja je postojala i prije njegovog ukidanja.
NN 18/2001 • U ovom predmetu Ustavni sud je ukinuo odredbe članka 94. ZSO samo za prijelazni vremenski period koji se odnosi na upravne postupke koji su u tijeku, a pokrenuti su prije stupanja na snagu ZNS. Sud samo iz formalnih razloga nije mogao ukinuti odredbe u cijelosti, jer je ona (u dijelu koji se odnosi na postupke koji su dovršeni) već bila ukinuta Zakonom o najmu stanova. Rez između dijela odredbe koja je prestala donošenjem kasnijeg zakona i dijela koji je ukinut odlukom Ustavnog suda je vremenske naravi, a ne tiče se biti i sadržaja članka 94. ZSO. Zbog toga se ocjena Ustavnog suda – da je ova odredba protivna Ustavu, nužno odnosi i na nju cijelu, bez obzira na to kojim je aktom ukinuta. Slijedi zaključak da je članak 94. ZSO u cijelosti bio protivan Ustavu i u vrijeme kada je ustavna tužba donesena, odnosno u vrijeme kada je doneseno prvostupanjsko rješenje upravnog tijela o iseljenju iz stana.
NN 18/2001 • Izloženo pravno stajalište da se u povodu ustavne tužbe može ocjenjivati ustavnost propisa koji su ukinuti, iako su pobijane odluke donesene prije njihovog ukidanja, Ustavni sud je izrazio u svojim odlukama broj: U-I-206/1992 od 8. prosinca 1993. godine (»Narodne novine«, broj 113/93), broj: U-III-379/1993 od 27. travnja 1994. godine (»Narodne novine«, broj 39/94) i broj: U-I-52/1995 od 10. listopada 1996. godine.
NN 18/2001 • Po svojim pravnim značajkama, upravni postupak iz članka 94. ZSO predstavlja sumarni i do krajnjih granica ubrzani postupak kojem je cilj hitna uspostava prijašnjeg stanja, tj. iseljenje iz stana osobe koja je u njega bespravno uselila. No, takav postupak nije primjeren ovom konkretnom slučaju (pa niti svim drugima) u kojima osoba koja se uselila u stan raspolaže ispravom o pravnom temelju useljenja, bez obzira što je taj pravni temelj sporan, jer se u tom slučaju radi o sporu o pravu na stan. Članak 94. ZSO je pravna tvorevina naslijeđena iz prošlih vremena u kojoj se, zbog prenaglašene želje da se postupak učini učinkovitim i bez osjećaja za razlikovanje različitih pravnih situacija, zanemarilo sva ostala procesna načela, kao što su načelo zakonitosti, traženja istine, prava na učinkovitu žalbu i dr.
NN 18/2001 • 6. Ukinutim odlukama Upravnog suda i upravnih tijela povrijeđeno je načelo vladavine prava iz članka 3. Ustava.
NN 18/2001 • U članku 3. Ustava utvrđene su najviše vrednote ustavnog poretka Republike Hrvatske, koje se razrađuju i određuju u drugim odredbama Ustava, a posebice u onima kojima se jamče slobode i prava čovjeka i građanina. Odredba članka 3. Ustava služi kao osnova za tumačenje Ustava i kao smjernica zakonodavcu pri razradi ustavnih prava građana, a ne pruža neposredna ustavna jamstva pojedincima (fizičkim i pravnim osobama).
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 57/96, Broj 90/05,
Broj 12/08, Broj 83/97,
Broj 18/05, Broj 133/05
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE