PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
Stranica 2001-10-89-1521 NN 89/2001

• Ustavni sud Republike Hrvatske u Vijeću petorice za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi Ž. S. iz Z., na sjednici održanoj dana 4. listopada 2001. godine, donio je jednoglasno

Stranica NN 89/2001

• 2. Ukida se rješenje Upravnog suda Republike Hrvatske, broj: Us-5701/1995-6 od 17. prosinca 1997. godine, i predmet vraća Upravnom sudu Republike Hrvatske na ponovni postupak.

Stranica NN 89/2001

• 1. Podnositelj je podnio pravodobnu i dopuštenu ustavnu tužbu protiv rješenja Upravnog suda Republike Hrvatske, broj: Us-5701/1995-6 od 17. prosinca 1997. godine, kojim je odbačena kao nedopuštena njegova tužba zbog šutnje nadležnih tijela u svezi s prijedlogom za obnovu postupka u predmetu razrješenja dužnosti tržišnog i turističkog inspektora.

Stranica NN 89/2001

• Podnositelj je dana 23. ožujka 1995. godine Uredu za opću upravu K.z. ž. u K. podnio prijedlog za obnovu postupka zbog okolnosti iz članka 249. točke 2. i 7. Zakona o općem upravnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91, u daljnjem tekstu: ZUP).

Internet NN 89/2001
• Zatražena obnova odnosi se na postupak okončan rješenjem Izvršnog vijeća Skupštine Općine Z., od 4. kolovoza 1992. godine i od 29. rujna 1992. godine, klasa: UP/I-111-01/91-01/06, kojima je tužitelj razriješen dužnosti s danom 29. ožujka 1991. godine. Ne dobivši nikakav odgovor prvostupanjskog tijela u razdoblju od 30 dana, dana 29. travnja 1995. godine podnio je žalbu Ministarstvu uprave kao drugostupanjskom tijelu. Kako niti Ministarstvo po žalbi nije postupilo u roku od 60 dana, a niti u daljnjih 7 dana nakon požurnice, podnositelj se obratio tužbom Upravnom sudu Republike Hrvatske zbog šutnje administracije.
Propis NN 89/2001
• 2. Iz osporavanog rješenja i pribavljenog upravnosudskog spisa predmeta proizlazi da je tužba odbačena zbog podnošenja prije vremena, sukladno odredbi članka 30. stavka 1. točke 1. Zakona o upravnim sporovima (»Narodne novine«, broj 53/91., 9/92 i 77/92, u daljnjem tekstu: ZUS). Ovo Upravni sud Republike Hrvatske obrazlaže time da je, zbog promjena u važećem zakonodavstvu, podnositelj prijedlog za obnovu postupka trebao uputiti tijelu nadležnom prema odredbama Zakona o državnim službenicima i namještenicima i o plaćama nositelja pravosudnih dužnosti (»Narodne novine«, broj 74/94), u konkretnom slučaju županu ili osobi koju je župan ovlastio, odnosno svoje traženje je trebao ponoviti kod nadležnog tijela. S obzirom da to podnositelj nije učinio, već je prijedlog podnio Uredu za opću upravu K.-z. ž., Upravni sud je zaključio da nisu ispunjene pretpostavke za obnovu postupka, a time niti pretpostavke za podnošenje žalbe ili tužbe zbog šutnje administracije.
Propis NN 89/2001 • 3. U ustavnoj tužbi podnositelj ističe povrede odredaba članaka 14. stavka 2., 18., 19. stavka 2., 26. i 35. Ustava Republike Hrvatske. Navodi da Upravni sud olako prelazi preko zakonske odredbe u kojoj je propisana pomoć neukoj stranci te prema kojoj neznanje i neukost stranke ne smije biti na štetu prava koje joj po zakonu pripada. Također, podnositelj smatra da sud zaštićuje od odgovornosti nenadležno tijelo, koje nije postupilo sukladno članku 66. stavku 4. ZUP-a i nije bez odlaganja proslijedilo podnesak nadležnom tijelu te o tome izvijestilo stranku.
Propis NN 89/2001 • Podnositelj smatra da je poštivao postupak u slučaju nedonošenja rješenja (»šutnja administracije«), propisan člancima 246. ZUP-a i 26. ZUS-a, ali da mu je onemogućeno dokazivanje osnovanosti prijedloga za ponavljanje (obnovu) postupka, koja proizlazi iz odredbe članka 249. točke 2. i 7. ZUP-a, slijedom čega predlaže usvajanje ustavne tužbe.
Propis NN 89/2001 • 4. Prema odredbama članka 59. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), svaka fizička i pravna osoba može podnijeti Ustavnom sudu ustavnu tužbu ako smatra da joj je odlukom sudbene vlasti, odlukom upravne vlasti ili odlukom drugih tijela, koja imaju javne ovlasti, povrijeđeno neko od Ustavom utvrđenih sloboda i prava čovjeka i građanina. Ustavna tužba nije pravno sredstvo u sustavu redovnih ili izvanrednih pravnih lijekova nego poseban institut za ocjenu pojedinačnih akata tijela državne vlasti i pravnih osoba s javnim ovlastima radi zaštite prava i temeljnih sloboda čovjeka, zajamčenih Ustavom.
Propis NN 89/2001 • Slijedom navedenog, Ustavni sud, tijekom postupka pružanja ustavnosudske zaštite, unutar zahtjeva istaknutog u ustavnoj tužbi, utvrđuje je li u postupku odlučivanja o pravima i obvezama pojedinca došlo do ustavno nedopuštenog posizanja u temeljna prava i slobode građana.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled
Propis NN 89/2001 • 5. Iz osporavanog rješenja i upravnosudskog spisa predmeta, ovaj je Sud utvrdio da je, donoseći osporavano rješenje, Upravni sud Republike Hrvatske pogrešno primijenio postupovne propise.
Propis NN 89/2001 • Odredbom članka 256. stavka 1. ZUP-a, odnosno članka 56. stavka 2. ZUS-a propisano je da će nadležno tijelo, odnosno Upravni sud, prijedlog za obnovu postupka odbaciti rješenjem ako utvrdi da je prijedlog podnijela neovlaštena osoba ili da prijedlog nije pravovremen ili da stranka nije učinila bar vjerojatnim postojanje zakonske osnove za ponavljanje.
Propis NN 89/2001 • Umjesto navedenih razloga, u osporavanom se rješenju navodi da se podnositelj nije obratio nadležnom tijelu te da nije ponovio svoje traženje kod nadležnog tijela pa Upravni sud Republike Hrvatske smatra da time nisu ispunjene pretpostavke iz članka 26. ZUS-a za podizanje tužbe zbog šutnje administracije u konkretnom slučaju.
Propis NN 89/2001 • Međutim, odredbom članka 66. stavka 4. ZUP-a, propisan je postupak tijela kada dobije podnesak za čiji primitak nije nadležno i to bez obzira je li podnesak predan putem pošte ili neposredno. Nenadležno je tijelo dužno takav podnesak bez odlaganja poslati, nadležnom tijelu i o tome je dužno izvijestiti stranku. Ukoliko rečeno tijelo ne može utvrditi koje je drugo tijelo nadležno za postupanje po podnesku, ono će bez odgode donijeti zaključak kojim će podnesak odbaciti zbog nenadležnosti i o tome će opet izvijestiti stranku.
Propis NN 89/2001 • Rečena je odredba ZUP-a u skladu s načelom pomoći neukoj stranci izraženim u članku 13. ZUP-a.
Propis NN 89/2001 • 6. Ocjenjujući navode ustavne tužbe, ovaj je Sud našao da Upravni sud Republike Hrvatske nije poštivao navedene odredbe članaka 13. i 66. stavka 4. ZUP-a te su time podnositelju povrijeđena ustavna prava, koja proizlaze iz članaka 14. stavka 2. (jednakost svih pred zakonom), 18. (pravo na žalbu protiv pojedinačnih akata), 19. stavka 2. (jamstvo sudske kontrole zakonitosti pojedinačnih akata upravnih vlasti i tijela koja imaju javne ovlasti) i 26. (jednakost svih pred sudovima i drugih državnim i inim tijelima koja imaju javne ovlasti).
Propis NN 89/2001 • Navedene su povrede ustavnih prava onemogućile podnositelja da podnese svoj prijedlog te da u okviru zakona sudjeluje u postupku i izloži činjenice i dokaze važne za odlučivanje o prijedlogu.
Propis NN 89/2001 • Osim toga, Upravni sud Republike Hrvatske je prekoračio svoja zakonom propisana ovlaštenja, koja proizlaze iz odredbe članka 256. stavaka 1. i 2. ZUP-a, kada je podnositeljev prijedlog za obnovu postupka odbacio zbog razloga koji nije propisan tom odredbom, a s obzirom na načelo pomoći neukoj stranci iz članka 13. ZUP-a, ovakvo postupanje Upravnog suda Republike Hrvatske protivno je i smislu odredbe članka 30. ZUS-a i zaključivanju da je tužba podnositelja Upravnom sudu preuranjena.
Propis NN 89/2001 • Time se ne dira u zakonom utvrđeno pravo Upravnog suda Republike Hrvatske da u povodu tužbe zbog šutnje administracije, umjesto tijela koja su bila dužna provesti postupak, odluči o tome jesu li učinjene vjerojatnim okolnosti na kojma se temelji prijedlog (članak 256. stavak 1. ZUP-a).
Propis NN 89/2001 • 7. U svezi s istaknutom povredom odredbe članka 35. Ustava (jamstvo štovanja i pravna zaštita osobnog i obiteljskog života, dostojanstva, ugleda i časti svakom čovjeku i građaninu), ovaj Sud je utvrdio da osporavanim rješenjem to ustavno pravo podnositelju nije povrijeđeno.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA IZBOR: Broj 26/93, Broj 139/03, Broj 33/05, Broj 18/92, Broj 81/08, Broj 135/05
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE Pregled