PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
Stranica 2004-07-100-1916 NN 100/2004

• Ustavni sud, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, u granicama zahtjeva istaknutog u ustavnoj tužbi, utvrđuje je li podnositelju povrijeđeno ljudsko pravo, odnosno temeljna sloboda (ustavno pravo), pri čemu se, u pravilu, ne upušta u pitanje jesu li upravna tijela, odnosno sud pravilno i potpuno utvrdili činjenično stanje i ocijenili dokaze. Za Ustavni sud relevantne su samo one činjenice od čijeg postojanja ovisi ocjena o povredi ustavnog prava.

Stranica NN 100/2004

• 4. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je sljedeće: sud prvog stupnja je tijekom parničnog postupka utvrdio da je prvostupanjskim rješenjem HZMO-a, broj 30258 od 21. veljače 2002. godine, odbijen zahtjev podnositeljice za isplatu iznosa mirovine za razdoblje od 1. srpnja 1991. do 31. siječnja 1996. godine, tj. za utuženo razdoblje, jer je u tom razdoblju podnositeljica primala mirovinu od tzv. »parafonda« na okupiranom dijelu Republike Hrvatske.

Stranica NN 100/2004

• Nadležno drugostupanjsko tijelo (HZMO) odbilo je rješenjem, broj NP-28073 od 19. ožujka 2002. godine, žalbu podnositeljice kao neosnovanu, tako da je prvostupanjsko rješenje s tim datumom postalo konačno i pravomoćno.

Stranica NN 100/2004

• Slijedom toga, sud prvog stupnja odbio je tužbeni zahtjev podnositeljice za isplatu mirovine za utuženo razdoblje, s obrazloženjem da je »tužbeni zahtjev tužitelja postavljen radi isplate mirovine, a ne radi utvrđenja prava na isplatu, te je sud za isplatu nadležan, a nenadležan bi bio za utvrđenje prava na isplatu za što je nadležno upravno tijelo, odnosno tuženik (HZMO)«. S obzirom »da postoji rješenje tuženika (HZMO), a kojim je odlučeno o pravu tužitelja na isplatu mirovine i upravni postupak okončan pravomoćnošću toga rješenja, ovaj sud nalazi da tužbeni zahtjev nije osnovan«. Nadležni sud također je utvrdio da »sud nije ovlašten ispitivati zakonitost rješenja tuženika donesenog u upravnom postupku, već je postupanje suda ograničeno na odlučivanje po osnovanosti zahtjeva za isplatu dospjelih mirovina prema konačnom rješenju i priznanju prava«.

Internet NN 100/2004
• Sud drugog stupnja odbio je žalbu podnositeljice s obrazloženjem da je »parnični sud vezan pravomoćnim upravnim aktom, a kojim je riješeno pitanje pravne osnove i zahtjeva tužiteljice za isplatu dospjelih i neisplaćenih mirovina, a što je ujedno i predmet ovog parničnog postupka, pa je nakon rješenja, a koje je od značaja za ovaj postupak, valjalo tužiteljicu odbiti sa zahtjevom za isplatu, jer je o njezinom pravu već pravomoćno odlučeno rješenjem tuženice od dana 19. ožujka 2002. godine.« Nadležni drugostupanjski sud na kraju utvrđuje da »Nisu osnovani navodi žalbe da je u ovom postupku trebalo utvrditi pravilnost donesene odluke u upravnom sporu, budući da je parnični sud vezan pravomoćnim upravnim aktom i nije ovlašten ocjenjivati njegovu pravilnost i zakonitost«.
Internet stranice NN 100/2004
• 5. Analizom navoda ustavne tužbe i osporenih sudskih presuda, te cjelokupnog spisa predmeta, Ustavni sud utvrdio je da su postupci pred nadležnim sudovima provedeni u skladu s odgovarajućim postupovnim i materijalnim propisima, te da osporenim odlukama podnositeljici nisu povrijeđena ustavna prava na koja ukazuje.
Internet stranice NN 100/2004 • Ustavni sud utvrđuje da su pri odlučivanju o tužbenom zahtjevu za isplatu mirovine sudovi vezani upravnim aktima nadležnih upravnih tijela donesenima u upravnom postupku.
Internet stranice NN 100/2004 • U konkretnom slučaju nadležno upravno tijelo obustavilo je rješenjem isplatu mirovine podnositeljici za određeno razdoblje. Time je ujedno prestala i pravna osnova za isplatu mirovine u tom razdoblju.
Internet stranice NN 100/2004 • Iznosi mirovine, za isplatu kojih više ne postoji pravna osnova, ne mogu dospijevati na naplatu. Utoliko je pogrešno samo polazno stajalište podnositeljice da su iznosi mirovine, za čiju isplatu više nije bilo pravne osnove, dospjeli na naplatu i da ih je ona – kao njihov vlasnik – imala pravo potraživati sudskim putem. Pozivanje na povredu jamstva vlasništva, propisanog člankom 48. stavkom 1. Ustava i člankom 1. Protokola Europske konvencije od 20. ožujka 1952. godine u tom je smislu u cijelosti neosnovano.
Internet stranice NN 100/2004 • 6. Tvrdnje podnositeljice o navodnoj nezakonitosti rješenja HZMO-a kojom je isplata mirovina obustavljena, s druge strane, nisu pravno relevantne u ovom ustavnosudskom postupku, niti su bile pravno relevantne u parničnim postupcima u kojima su donesene presude koje podnositeljica osporava ustavnom tužbom, jer su sudovi bili vezani rješenjem HZMO-a u konkretnoj upravnoj stvari. Zakonitost obustave isplate mirovina za određeno razdoblje kontrolira, naime, Upravni sud Republike Hrvatske u upravnom sporu pokrenutom tužbom protiv rješenja nadležnog upravnog tijela. Stoga je neosnovano i pozivanje na povrede odredaba članaka 19. i 89. stavka 4. Ustava, jer ih je podnositeljica neposredno istaknula u vezi s rješenjem HZMO-a koje Ustavni sud u ovom ustavnosudskom postupku ne ispituje (uz napomenu da članak 89. stavak 4. Ustava ne utvrđuje ustavno pravo koje se može štititi u ustavnosudskom postupku pokrenutom ustavnom tužbom).
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled
Vijesti NN 100/2004 • Utvrđenje podnositeljice da Upravni sud Republike Hrvatske nije sud pune jurisdikcije i da ne ispunjava zahtjeve koje postavlja članak 6. stavak 1. Europske konvencije, pa da stoga »i rješenje na koje se pozivaju sudovi ne može i ne smije imati odlučujuću pravnu snagu u ovom postupku«, uslijed čega joj je povrijeđeno i pravo žalbe, zajamčeno člankom 18. stavkom 1. Ustava, Ustavni sud nije posebno razmatrao. Iz cijelog sadržaja ustavne tužbe, naime, potpuno je razvidno nastojanje podnositeljice da se za kontrolu zakonitosti rješenja HZMO-a proglase nadležnim parnični sudovi, a ne Upravni sud Republike Hrvatske, što nije u skladu s pozitivnim pravnim poretkom Republike Hrvatske, pa je i kao razlog ustavne tužbe očito neosnovano.
Informacije NN 100/2004 • 7. Ustavni sud napominje da obrazloženje podnositeljice o načinu i naravi mirovine koju je primala od tzv. »parafonda« na području Republike Hrvatske koje je bilo okupirano ne predstavlja opravdan razlog za utvrđenje povrede njezinih ustavnih prava, zajamčenih člancima 14. i 56. stavkom 1. Ustava, kao ni za utvrđenje povrede članka 9. Međunarodnog pakta o ekonomskim, socijalnim i kulturnim pravima.
Poslovne stranice NN 100/2004 • Podnositeljica je u samoj ustavnoj tužbi navela da je mirovinu na okupiranim područjima Republike Hrvatske doista primala od »parafonda«, i to »Na temelju dokaza o ostvarivanju mirovine od tuženika« (HZMO-a). S ustavnopravnog aspekta nije relevantno, me
Pregledi NN 100/2004 • Ustavni sud na kraju napominje da je u istovrsnom predmetu isplate mirovina Europski sud za ljudska prava u slučaju Čekić protiv Hrvatske proglasio zahtjev podnositelja nedopuštenim (Odluka o dopuštenosti zahtjeva, broj 15085/02 od 9. listopada 2003. godine), sa sljedećim utvrđenjem:
Besplatno NN 100/2004 • »Sud bilježi kako su (...) domaći sudovi utvrdili da su (podnositelji) primali mirovinu od vlasti koje su kontrolirale okupirana područja Hrvatske na kojima su živjeli podnositelji zahtjeva. (...)
Glasnik NN 100/2004 • Stoga Sud zaključuje kako tijekom vrlo teškog razdoblja, koje uključuje raspad bivše Jugoslavije i oružani sukob koji je uslijedio, podnositelji zahtjeva nisu zapravo bili lišeni svojih mirovina. Štoviše, nakon što je sukob prošao i podnositelji zahtjeva se vratili u Hrvatsku, nastavile su se isplate njihovih mirovina. U takvim okolnostima Sud ne nalazi da je došlo do bilo kakvog miješanja u njihova vlasnička prava, koja bi bila suprotna članku 1. Protokola br. 1. uz Konvenciju. (...)
Propis NN 100/2004 • Sud smatra da su podnositelji zahtjeva bili u položaju različitom od osoba koje nisu živjele na okupiranim područjima Hrvatske i nisu primali svoje mirovine od nekih drugih vlasti. Razlika između ove dvije skupine stoga nije diskriminirajuća, budući da postoji objektivno i razumno opravdanje za prekid isplate mirovinskih primanja osobama koje su primale mirovinu po nekoj drugoj osnovi. Stoga ova razlika u postupanju, prema mišljenju Suda, ne ukazuje na to da bi došlo do diskriminacije u smislu članka 14. Konvencije.«
Propis NN 100/2004 • 8. Konačno, uvidom u spis Općinskog suda u Karlovcu broj: P-374/03 Ustavni sud je utvrdio da su osporene presude sudova donesene u zakonito provedenom postupku u kojem je podnositeljici omogućeno korištenje svih zakonom dopuštenih pravnih sredstava za zaštitu njenih prava, pa podnositeljici nije povrijeđeno ni ustavno pravo na pravično suđenje zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava.
Propis NN 100/2004 • 9. Ustavni sud utvrđuje da članak 26. Ustava, kojim se jamči jednakost državljana Republike Hrvatske i stranaca pred sudovima, na čiju se povredu podnositeljica također poziva, nije mjerodavan u konkretnom ustavnosudskom predmetu.
Propis NN 100/2004 • 10. Slijedom iznijetoga, temeljem odredaba članaka 73. i 75. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točki I. izreke. Odluka o objavi (točka II. izreke) temelji se na članku 29. Ustavnog zakona.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA IZBOR: Broj 181/03, Broj 150/03, Broj 59/96, Broj 87/08, Broj 22/08, Broj 114/06
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE Pregled