PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 166/1998 • Županijski sud u O. presudom, broj: Gž-1662/96 od 24. listopada 1996. godine, odbio je žalbu podnositeljice i potvrdio prvostupanjsku presudu.
NN 166/1998 • Sudovi su ocijenili da u konkretnom slučaju ne bi bilo opravdano uklanjanje novopostavljenog nadgrobnog spomenika jer učinjenim radovima u konkretnom slučaju nije nanesena šteta podnositeljici niti su na taj način ograničena njezina prava kao korisnice grobnog mjesta. Osim toga, postavljanjem novog nadgrobnog spomenika nije narušen pijetet prema sahranjenim osobama niti je narušen estetski izgled groba.
NN 166/1998 • Prema odredbi članka 11. stavka 2. tada važećeg Zakona o grobljima ("Narodne novine", br. 32/65), zabranjeno je oštećivati grobove i nasade i druge objekte, odnosno uređaje, na groblju kao i onečišćavati grobove, odnosno groblje. Stavkom 3. istog članka propisano je da se o uređenju i održavanju pojedinih grobova i grobnica moraju brinuti korisnici grobnog mjesta.
NN 166/1998 • Sukladno navedenim odredbama, samo je podnositeljica, kao korisnica grobnog mjesta, bila ovlaštena urediti i održavati grob svog pokojnog supruga i stoga se ne mogu prihvatiti navodi iz obrazloženja presuda prvog i drugog stupnja da postupcima tuženice podnositeljici nisu ograničena prava korisnice grobnog mjesta te da nije narušen estetski izgled groba.
NN 166/1998 • Županijski sud u svojoj presudi navodi da je tuženica uređenje grobnog mjesta shvatila kao svoju moralnu obvezu te se umiješala u tuđi posao bez ovlaštenja.
NN 166/1998 • U odnosu na ovakvo stajalište, valja reći da tuženičino postupanje nije izazvalo učinke dopuštenog poslovodstva bez naloga budući da je podnositeljica tuženici uskratila suglasnost za uređenje grobnog mjesta.
NN 166/1998 • Sudovi u osporenim presudama zauzimaju stajalište da je uklonjeni spomenik bio dotrajao i da postavljanjem novog i ljepšeg spomenika podnositeljici nije onemogućeno korištenje grobnog mjesta. Međutim, oni zanemaruju činjenicu da je podnositeljica vlasnica uklonjenog spomenika te da je tuženici uskratila suglasnost za rušenje postojećeg spomenika, a koji za nju može imati i posebnu subjektivnu vrijednost.
NN 166/1998 • Iz svega navedenog proizlazi da presude u povodu kojih je podnijeta ustavna tužba nisu utemeljene na zakonu.
NN 166/1998 • Slijedom iznijetog, Ustavni sud Republike Hrvatske je utvrdio da su sudovi, uskrativši pravnu zaštitu podnositeljici ustavne tužbe, povrijedili njezino ustavno pravo vlasništva zajamčeno odredbom članka 48. stavka 1. Ustava.
NN 166/1998 • Stoga je Ustavni sud Republike Hrvatske, na temelju odredbe članka 30. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske ("Narodne novine", br. 13/91) i članaka 59. i 60. Poslovnika Ustavnog suda Republike Hrvatske ("Narodne novine", br. 29/94), odlučio kao u izreci.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 166/1998 • Odluka o objavi temelji se na odredbi članka 20. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske.
NN 166/1998 • Ustavni sud Republike Hrvatske u sastavu Jadranko Crnić, predsjednik Suda te suci Zdravko Bartovčak, dr. Nikola Filipović, Ante Jelavić Mitrović, mr. Vojislav Kučeković, mr. Hrvoje Momčinović, Ivan Marijan Severinac i Mladen Žuvela, odlučujući o ustavnoj tužbi M. V. iz M., zastupanoj po punomoćnici A. L. odvjetnici iz D. M., na sjednici održanoj dana 25. studenoga 1998. godine, donio je slijedeću
NN 166/1998 • - presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj: Rev-1010/1994-2 od 31. siječnja 1996. godine;
NN 166/1998 • 2. Predmet se vraća Vrhovnom sudu Republike Hrvatske na ponovni postupak.
NN 166/1998 • M. V. iz M. podnijela je pravodobnu i dopuštenu ustavnu tužbu povodom presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj: Rev-1010/1994-2 od 31. siječnja 1996. godine.
NN 166/1998 • Smatra da je Vrhovni sud Republike Hrvatske, presudom u povodu koje je podnesena ustavna tužba, rješavao kao prethodno pitanje nešto što je već pravomoćno presuđeno. Revizijski sud je, po mišljenju podnositeljice, preispitivao činjenično stanje koje su utvrdili nižestupanjski sudovi te je ne prihvativši pravne stavove sudova nižeg stupnja, pretvorio činjenični problem u pravni i na taj način prekoračio revizijska ovlaštenja. Smatra da je time Vrhovni sud odstupio od dužnosti suđenja po zakonu, te je tako narušeno načelo vladavine prava. Mišljenja je da je takvim postupanjem došlo do povrede ustavnih prava iz članaka 3., 14., 19., 34., 48. i 115. Ustava Republike Hrvatske. Predlaže usvajanje ustavne tužbe i donošenje privremene mjere o zabrani brisanja prava vlasništva.
NN 166/1998 • Iz spisa Općinskog suda u D. M., broj: P-32/93, proizlazi da je rješenjem Osnovne škole "M. G." u M., broj: 462/80 od 1. studenoga 1980. godine podnositeljici kao djelatnici te škole, dodijeljen na korištenje stan.
NN 166/1998 • Osnovna škola "M. G." donijela je 11. svibnja 1982. godine, Pravilnik o zadovoljavanju stambenih potreba radnika, a 16. rujna 1982. godine, doneseno je novo rješenje o pravu korištenja školskog stana, broj: 641/82 kojim je podnositeljici ponovno dodijeljen stan.
NN 166/1998 • Prema članku 59. Pravilnika o zadovoljavanju stambenih potreba radnika od 11. svibnja 1982. godine, odnosno članku 113. Pravilnika o davanju stanova na korištenje i odobravanju stambenih kredita koji je O. Š. "M. G." donijela 9. svibnja 1986. godine, stan koji je dodijeljen na korištenje podnositeljici, određen je kao stan za službene potrebe. Međutim, s podnositeljicom nikada nije zaključen ugovor o pravima i obvezama u smislu odredbe članka 6. stavka 3., odnosno članka 8. stavka 3. tada važećeg Zakona o stambenim odnosima ("Narodne novine", broj 52/74, 51/85, 42/86, 22/92 - nastavno: ZSO).
NN 166/1998 • Podnositeljičin zahtjev za kupnju stana odbijen je uz obrazloženje da se radi o stanu za službene potrebe na kojemu se nije moglo steći stanarsko pravo, pa ne može biti predmet prodaje u smislu članka 1. Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo ("Narodne novine", broj 27/91, 33/92, 43/92, 69/92).
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 148/04, Broj 9/06,
Broj 17/96, Broj 31/04,
Broj 10/01, Broj 58/08
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE