PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 86/2007 • 11. Nadležnost Ustavnog suda u ovom se ustavnosudskom postupku ograničava na ispitivanje je li – s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja – osporenim rješenjem Vrhovnog suda povrijeđeno pravo podnositelja na sud u smislu članka 29. stavka 1. Ustava i članka 6. stavka 1. Konvencije.
NN 86/2007 • Uvažavajući sve prethodne navode, Ustavni sud ocjenjuje da se ne može s izvjesnošću ustvrditi je li u vrijeme kada je podnositelj upućen na parnicu Ovršni zakon (»Narodne novine«, broj 57/96., 29/99., 42/00.) dopuštao pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom nakon proteka roka koji je sud odredio, sve do dovršetka postupka.
NN 86/2007 • Ustavni sud prihvaća pravno stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske da kad nije moguće sa sigurnošću utvrditi je li žalba podnesena u roku, treba smatrati da je ona pravodobna (v. Rev-1850/89 od 18. rujna 1990.), koje se na odgovarajući način može primijeniti i na konkretan slučaj koji je predmet ovog ustavnosudskog postupka.
NN 86/2007 • Tim više što Ustavnom sudu nije poznata nijedna druga odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske (osim osporavanog rješenja) u kojoj bi taj sud utvrdio da je rok od 15 dana za pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom prekluzivan.
NN 86/2007 • Svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično i u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela.
NN 86/2007 • Sadržaj ustavnog prava propisanog navedenom ustavnom odredbom ograničen je na postupovna jamstva pravičnog suđenja, pa Ustavni sud, ocjenjujući navode ustavne tužbe sa stajališta tog ustavnog prava, ispituje eventualno postojanje postupovnih povreda u postupcima pred sudovima i na temelju toga ocjenjuje je li postupak – razmatran kao jedinstvena cjelina – bio vođen na način koji je podnositelju osigurao pravično suđenje, čiji je važan aspekt i pravo na pristup sudu.
NN 86/2007 • Ustavni sud podsjeća da i Ustav i Konvencija jamče prava koja su praktična i stvarna, a ne prava koja su teoretska ili prividna. Prema praksi Europskog suda za ljudska prava, pravo na sud treba biti stvarno moguće, pa se bilo kakvo ograničenje u tom pravcu mora temeljiti na legitimnom cilju koji se želi postići i mora biti razmjerno tom cilju. Dakle, iako pristup sudu može biti ograničen, pa i rokom, uvijek mora biti zajamčeno da stupanj pristupa sudu, propisan nacionalnim zakonodavstvom, bude dostatan da osigura pojedincima »pravo na sud« uzimajući u obzir vladavinu prava u demokratskom društvu (Ashingdane v. Ujedinjeno Kraljevstvo od 28. svibnja 1985., Series A no. 93 i Labergere v. Francuska od 26. rujna 2006.).
NN 86/2007 • Vrhovni sud Republike Hrvatske u konkretnom je slučaju, primjenom ZPP-a, odbacio podnositeljevu tužbu, s posljedicom da podnositeljeva tužba radi proglašenja ovrhe nedopuštenom uopće nije ispitana pred sudom (budući da su istodobno ukinute i presude nižestupanjskih sudova). S obzirom na težinu posljedica koje za sobom povlači osporeno rješenje u odnosu na podnositeljevo ustavno pravo da neovisni i nepristrani sud odluči o njegovim pravima, Ustavni sud ocjenjuje da je Vrhovni sud Republike Hrvatske bio dužan uvažiti sve nejasnoće i proturječnosti teksta Ovršnog zakona koji je primijenjen na konkretan slučaj, a koje je Ustavni sud naznačio u točkama 6. do 10. obrazloženja ove odluke. Izvjesno je da nejasnoće vezane uz podnositeljevo pravo na podnošenje tužbe radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i nakon proteka roka koji mu je odredio ovršni sud, sve do dovršetka ovršnog postupka, Vrhovni sud Republike Hrvatske u osporenom rješenju nije razmatrao. S druge strane, Ustavnom sudu nije poznata nijedna druga odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske (osim osporavanog rješenja) u kojoj bi taj sud utvrdio da je rok od 15 dana za pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom prekluzivan. Stoga Ustavni sud ocjenjuje da je osporeno rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske, koje je dovelo do toga, da tužba podnositelja radi proglašenja ovrhe nedopuštenom uopće nije ispitana pred sudom, dovelo do prekomjernog ograničavanja ustavnog prava podnositelja na sud u smislu članka 29. stavka 1. Ustava i članka 6. stavka 1. Konvencije.
NN 86/2007 • 12. Iako nije ispitivao druge navode podnositelja, jer je prethodno utvrdio povredu članka 29. stavka 1. Ustava zbog navedenih razloga, Ustavni sud dužan je naglasiti da se Vrhovni sud Republike Hrvatske pozvao na članak 282. stavak 2. ZPP-a kao na pravnu osnovu za odbacivanje tužbe u konkretnom slučaju, koja se u konkretnom slučaju ne bi mogla primijeniti.
NN 86/2007 • Konačno, s obzirom na sadržaj članka 394. ZPP-a, Ustavni sud primjećuje da bi Vrhovni sud Republike Hrvatske trebao preispitati svoje stajalište o tome, da je u konkretnom slučaju bio ovlašten odbaciti tužbu podnositelja.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 86/2007 • 13. Slijedom navedenog, na temelju članaka 73. i 75. Ustavnog zakona odlučeno je kao u izreci. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona.
NN 86/2007 • 14. Donošenjem ove odluke prestaje važiti privremena mjera odgode ovrhe određena rješenjem Ustavnog suda, broj: U-III-2342/2006 od 29. studenoga 2006. godine, jer su prestali postojati razlozi koji su doveli do odgode ovrhe u ovom postupku na temelju članka 72. Ustavnog zakona.
NN 86/2007 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela V. Č. iz V., koju zastupaju V. V. i M. K., odvjetnici iz Odvjetničkog društva V. & P. u Z., na sjednici održanoj 5. srpnja 2007. godine, jednoglasno je donio
NN 86/2007 • II. Općinski sud u Šibeniku dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-1778/06 (raniji broj: P-841/93) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od četiri (4) mjeseca, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
NN 86/2007 • III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe V. Č. iz V., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 11.900,00 kuna.
NN 86/2007 • IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
NN 86/2007 • 1. Podnositeljica ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) podnijela je 12. travnja 2005. godine ustavnu tužbu smatrajući da joj je nerazumno dugim trajanjem parničnog postupka, koji se vodi pred Općinskim sudom u Šibeniku pod brojem: P-1778/06 (raniji broj: P-841/93) povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku.
NN 86/2007 • 2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda u ustavnoj tužbi, očitovanja Općinskog suda u Šibeniku te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Šibeniku, broj: P-1778/06, utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljice, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.
NN 86/2007 • Podnositeljica je kao tužiteljica zajedno s pok. M. S. 21. svibnja 1993. godine podnijela tužbu Općinskom sudu u Šibeniku protiv prvotuženice E. S. i drugotuženika mldb. K. S. radi pobijanja ugovora o doživotnom uzdržavanju.
NN 86/2007 • Do 5. studenoga 1997. godine održano je više ročišta, provedeno je saslušanje više svjedoka i provedeno je medicinsko vještačenje.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 71/93, Broj 13/09,
Broj 74/94, Broj 23/07,
Broj 19/00, Broj 30/08
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE