PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 86/2007 • »(5) Ako je pravomoćnom presudom utvrđeno da ovrha nije dopuštena, sud nadležan da odlučuje o žalbi, na prijedlog ovršenika, ukinut će provedene radnje i obustaviti ovrhu.«
NN 86/2007 • (7) Ako ovrha na temelju rješenja o ovrsi protiv kojega je podnesena žalba iz članka 49. stavka 1. ovoga Zakona bude provedena prije nego što se prvostupanjski postupak u parnici na koju je ovršenik upućen dovrši, ovršenik može do dovršetka toga postupka, i bez pristanka ovrhovoditelja kao tuženika, preinačiti tužbu tako što će zatražiti da sud osudi ovrhovoditelja da mu vrati ono što je stekao ovrhom te da mu nadoknadi štetu koju je zbog toga pretrpio, uključujući i troškove ovrhe u kojoj je ovrhovoditelj ostvario svoju tražbinu.
NN 86/2007 • (8) Ovršenik može svoje pravo na naknadu štete koju je pretrpio zato što je protiv njega provedena nedopuštena ovrha ostvarivati u posebnoj parnici. Dosadašnji stavci 7. i 8. postaju stavci 6. i 7.
NN 86/2007 • Iz navedenog teksta članka 14. ZID-a OZ/99. razvidno je, da je stavak 3. članka 52. OZ-a/96. brisan, pri čemu nije propisano da dotadašnji stavak 4. postaje stavak 3., pa on i dalje ostaje stavak 4. članka 52. Ovršnog zakona (»Narodne novine«, broj 57/96. i 29/99., 42/00.).
NN 86/2007 • Međutim, istodobno je navedeno da će dotadašnji stavak 5. postati stavak 4., tako da članak 52. Ovršnog zakona (»Narodne novine«, broj 57/96., 29/99., 42/00.) nije imao stavak 3., ali je imao dva stavka 4.:
NN 86/2007 • (4) Ovršenik je dužan sve razloge za žalbu koje je mogao istaknuti u određenoj parnici istaknuti u toj parnici.
NN 86/2007 • (4) Ako ovršenik ne postupi u skladu s odredbom stavka 5. ovoga članka, sud će odbaciti tužbu u kojoj će istaknuti razloge koje je ovršenik mogao istaknuti u prijašnjoj parnici.
NN 86/2007 • Osim toga, izmjene prvotnog stavka 5. članka 52. OZ-a/96. (»U dosadašnjem stavku 5. koji postaje stavak 4. riječi: »stavka 4.« zamjenjuju se riječima: »stavka 5.«), izazvale su potpuno nejasne učinke, a u njima su zadržani i pravno besmisleni izričaji (primjerice, da će sud razloge istaknuti u tužbi).
NN 86/2007 • Zbog navedenih razloga, Ustavni sud ocjenjuje da su u tekstu ZID-a OZ/99. učinjene ozbiljne redakcijske pogreške koje dovode u pitanje pravu volju zakonodavca u vezi sa sadržajem izmjena i dopuna članka 52. OZ-a/96, što uključuje i njegovu volju da se briše stavak 3. članka 53. OZ-a/96.
NN 86/2007 • – u »Narodnim novinama« nikada nije objavljen službeni ispravak teksta sadržanog u članku 14. ZID-a OZ-a/99.;
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 86/2007 • – članak 48. OZ-a/99. nije propisivao da je rok za pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom prekluzivan, odnosno da dovodi do odbacivanja tužbe;
NN 86/2007 • – mjerodavne odredbe ZPP-a na taj su se slučaj primjenjivale »odgovarajuće«;
NN 86/2007 • – sudska praksa u tom pitanju nije usuglašena, niti postoji suglasnost u stajalištima izraženim u stručnoj literaturi;
NN 86/2007 • – brisanjem stavka 3. OZ-a/96., kojim se priznavala pravna mogućnost pokretanja parnice ili drugog postupka iz članka 52. stavka 1. OZ-a i nakon proteka roka koji je sud odredio, sve do dovršetka postupka, postao je dvojben smisao članka 48. stavka 2. OZ-a koji se poziva upravo na tu brisanu odredbu (»Glede parnice iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju pravila o parnici na koju se ovršenik upućuje u povodu žalbe nakon proteka roka (članak 52.)«;
NN 86/2007 • – brisanje članka 52. stavka 3. OZ/96. dovelo je do različitog zakonskog uređenja, odnosno različitog zakonskog položaja ovršenika i položaja treće osobe u pogledu prekluzivnosti rokova za pokretanje parnice, jer članak 56. OZ-a/99, sadržan u Glavi VI. pod nazivom »Prigovor treće osobe«, nije bio izmijenjen u dijelu koji je propisivao mogućnost pokretanja parnice i nakon proteka roka koji je sud odredio sve do dovršetka ovršnoga postupka (uz dužnost snošenja troškova prouzročenih prekoračenjem toga roka), za što se teško može naći razumno obrazloženje;
NN 86/2007 • – uspoređujući sporna rješenja u Ovršnom zakonu, primjerice, s onima u Stečajnom zakonu (»Narodne novine«, broj 44/96., 29/99., 129/00., 123/03., 197/03., 187/04., 82/06.), razlika je odmah uočljiva: članak 178. stavak 6. Stečajnog zakona propisuje da »ako osoba koja je upućena na parnicu ne pokrene parnicu u roku od 8 dana od primitka rješenja o upućivanju na parnicu, smatrat će se da je odustala od prava na vođenje parnice« (v. i rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj: Revt-55/2005-2). Nasuprot tome, u OZ-u/96 i OZ-u/99 nije postojala ni takva ni bilo kakva druga zakonska presumpcija koja bi uz nepokretanje parnice u roku koji odredi ovršni sud vezivala bilo kakve pravne posljedice;
NN 86/2007 • – konačno, u tekstu Ovršnog zakona koji je danas na snazi postoji pravna mogućnost pokretanja parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom do dovršetka postupka (članak 51. u vezi s člankom 48. Ovršnog zakona, »Narodne novine«, broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03.-ispravak, 151/04. i 88/05.).
NN 86/2007 • 10. Radi eventualnog razjašnjavanja nejasnoća vezanih uz brisanje članka 52. stavka 3. OZ-a/96., Ustavni sud razmotrio je i Obrazloženje pojedinih odredaba Konačnog prijedloga Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona iz 1999. godine, o kojem tekstu je Hrvatski sabor proveo raspravu 1999. godine, vezano uz članak 14. kojim se predlaže izmjena članka 52. OZ-a/96. Obrazloženje glasi:
NN 86/2007 • »Izmjenama članka 52. Zakona nastojalo se ojačati procesnu disciplinu proširenjem primjene načela eventualnosti. Time se ograničavaju dilatorni manevri ovršenika. Također (u st. 5. – dosadašnji st. 6.) otklanja postojeća nelogičnost u redoslijedu postupovnih radnji kod obustave ovrhe.«
NN 86/2007 • Iz navedenog obrazloženja razvidno je da u njemu nije spomenuto brisanje stavka 3. članka 52. OZ-a/96., niti je obrazložena eventualna potreba za uvođenjem razlikovanja procesnog položaja ovršenika i treće osobe u pogledu pravnih posljedica koje se vezuju uz pokretanje parnice nakon roka koji je odredio ovršni sud. Stoga ni na taj način nije moguće utvrditi namjeru zakonodavca u odnosu na pitanje je li podnositelj u konkretnom slučaju imao pravo pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom nakon proteka roka koji je sud odredio, sve do dovršetka ovršnog postupka.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 133/06, Broj 172/03,
Broj 54/01, Broj 49/05,
Broj 23/93, Broj 155/09
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE