PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
Stranica HR2008-02-20-622 NN 20/2008

• 3. Ustavni sud utvrđuje da dio osporene odredbe članka 3. Odluke koji glasi: »a primjenjuje se od 1. siječnja 2007. godine« nije suglasan odredbi članka 89. stavka 4. Ustava Republike Hrvatske.

Stranica 2008-02-20-622 NN 20/2008

• Razlozi zbog kojih je Sud utvrdio nesuglasnost dijela odredbe koja je predmet ocjene suglasnosti s Ustavom i zakonom u ovom predmetu istovjetni su razlozima u odluci broj: U-II-1977/2005 od 29. lipnja 2005. godine (»Narodne novine«, broj 82 od 6. srpnja 2005. godine).

Stranica 2008-02-20-622 NN 20/2008

• 4. Stoga je, na temelju odredbe članka 55. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), odlučeno kao u izreci (točka I.).

Stranica 2008-02-20-622 NN 20/2008

• Objava ove odluke (točka II. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske.

Internet NN 20/2008
• Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Aldo Radolović, predsjednik Vijeća, te suci Marko Babić, Mario Kos, Davor Krapac, Jasna Omejec i Nevenka Šernhorst, članovi Vijeća, u postupku kojeg su ustavnom tužbom pokrenuli Z. K. i V. K. iz B., B. i H., koje zastupa Z. D., odvjetnik u T., na sjednici održanoj 16. siječnja 2008., jednoglasno je donio
Internet stranice NN 20/2008
• 1. Ustavna tužba podnijeta je protiv presude Županijskog suda u Splitu broj: Gž-3482/03 od 14. svibnja 2004. kojom je odbijena žalba podnositelja (drugo i trećetuženika u parničnom postupku), te je potvrđena presuda Općinskog suda u Trogiru broj: P-182/02 od 22. travnja 2003.
Internet stranice NN 20/2008 • Prvostupanjskom presudom naloženo je brisanje zemljišnoknjižnog stanja u odnosu na čest. zem. 3039/1 i 3039/10 ZU 380 k.o. M., nastalog na osnovi kupoprodajnog ugovora od 10. veljače 1997. sklopljenog između S. V. kao prodavatelja i prvotuženika A. N. iz S. kao kupca i kupoprodajnog ugovora od 11. veljače 1997. sklopljenog između prvotuženika kao prodavatelja i podnositelja ustavne tužbe kao kupaca te uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe tih ugovora tako da se briše pravo vlasništva na tim nekretninama s imena tuženika uz istovremeni upis tih nekretnina u vlasništvo tužitelja.
Internet stranice NN 20/2008 • 2. Podnositelji smatraju da su im osporenim presudama povrijeđena ustavna prava zajamčena člancima 14. stavkom 2., 18. stavkom 1., 26., 29. stavkom 1. i 48. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Internet stranice NN 20/2008 • Podnositelji ističu da su sudovi koji su donijeli osporene presude pogrešno i nepotpuno utvrdili činjenično stanje, pogrešno primijenili materijalno pravo i počinili postupovne povrede.
Internet stranice NN 20/2008 • Obrazlažući povrede ustavnih prava, podnositelji, u bitnom ističu da u presudama nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, da iz obrazloženja presuda nije razvidno je li tužbenom zahtjevu udovoljeno na temelju odredbe članka 129. stavka 1. ili stavka 2. Zakona o zemljišnim knjigama (»Narodne novine«, broj 91/96., 68/98., 137/99. i 114/01., 100/04. i 107/07., u daljnjem tekstu: ZZK).
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled
Vijesti NN 20/2008 • U odnosu na tvrdnju iz obrazloženja osporene presude da podnositelji u konkretnoj situaciji nisu postupali uz određeni oprez te da su s obzirom na okolnosti slučaja mogli posumnjati u činjenicu da je nekretnina koju kupuju vlasništvo prodavatelja A. N., podnositelji ističu da su izvršili uvid u zemljišnoknjižni izvadak u kojemu je prodavatelj bio upisan kao isključivi vlasnik nekretnine koju je prodavao, te da nije jasno koji bi to dodatni oprez stranke morale poduzeti. Podnositelji, nadalje ističu da su pogrešno primijenjene odredbe članka 129. ZZK budući da se brisovnoj tužbi ne može udovoljiti po proteku tri godine od kada je bila zatražena nevaljana uknjižba. Polazeći od činjenice da je tužitelj na ročištu održanom 28. lipnja 2002. postavio novi tužbeni zahtjev, a povukao raniji tužbeni zahtjev, podnositelji zaključuju da je tužitelj propustio rok za brisovnu tužbu.
Informacije NN 20/2008 • Slijedom iznijetog, predlažu usvajanje ustavne tužbe i ukidanje osporene presude.
Poslovne stranice NN 20/2008 • Na temelju članka 67. stavka 2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) podnositelji predlažu odgodu ovrhe osporenih akata.
Pregledi NN 20/2008 • 3. Prema odredbi članka 62. stavka 1. Ustavnog zakona, svatko može podnijeti Ustavnom sudu ustavnu tužbu ako smatra da mu je pojedinačnim aktom tijela državne vlasti, tijela jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave ili pravne osobe s javnim ovlastima, kojim je odlučeno o njegovim pravima i obvezama ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela, povrijeđeno ljudsko pravo ili temeljna sloboda zajamčena Ustavom.
Besplatno NN 20/2008 • Ustavni sud u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, u granicama zahtjeva istaknutog u ustavnoj tužbi, utvrđuje je li u postupku odlučivanja o pravima i obvezama podnositelja povrijeđeno njegovo ustavno pravo, pri čemu se, u pravilu, ne upušta u pitanje jesu li sudovi ili nadležna tijela pravilno i potpuno utvrdili činjenično stanje. Za Ustavni sud relevantne su samo one činjenice od čijeg postojanja ovisi ocjena o povredi ustavnog prava.
Glasnik NN 20/2008 • 4. Predmet spora u parničnom postupku pokrenutom tužbom od 5. lipnja 1997. bio je zahtjev tužitelja, S. V. iz T., B. i H., za utvrđenje ništetnosti kupoprodajnog ugovora od 10. veljače 1997., sklopljenog između tužitelja kao prodavatelja i prvotuženika A. N. kao kupca, te kupoprodajnog ugovora od 11. veljače 1997., sklopljenog između prvotuženika kao prodavatelja i podnositelja ustavne tužbe kao kupaca, zatim utvrđenje da je tužitelj vlasnik nekretnina koje su bile predmetom navedenih kupoprodajnih ugovora, te zahtjev za predaju nekretnina tužitelju u posjed.
Propis NN 20/2008 • Presudom Općinskog suda u Trogiru broj: P-297/97 od 10. prosinca 1998. utvrđena je ništetnost kupoprodajnog ugovora od 10. veljače 1997. sklopljenog između tužitelja i prvotuženika, dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev odbijen.
Propis NN 20/2008 • U parničnom postupku je utvrđeno da tužitelj, kao prodavatelj, nije s prvotuženikom kao kupcem, sklopio kupoprodajni ugovor spornih nekretnina od 10. veljače 1997., ovjeren kod javnog bilježnika R. V. iz O. pod brojem: Ov-447/97, već je taj ugovor, kao prodavatelj sklopila treća osoba, lažno se predstavljajući kao tužitelj. Pored toga utvrđeno je da je prvotuženik istog dana kad je sklopljen ugovor o kupoprodaji (10. veljače 1997.) ishodio uknjižbu prava vlasništva tih nekretnina, te da je kupoprodajnim ugovorom od 11. veljače 1997. prvotuženik prodao te nekretnine podnositeljima ustavne tužbe koji su ishodili uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama.
Propis NN 20/2008 • Presudom i rješenjem Županijskog suda u Splitu broj: Gž-2633/99 od 26. travnja 2002. djelomično je odbijena žalba podnositelja kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda od 10. prosinca 1998. u dijelu kojim je utvrđena ništetnost kupoprodajnog ugovora od 10. veljače 1997., dok je u preostalom dijelu prvostupanjska presuda ukinuta i predmet vraćen na ponovno suđenje budući da prvostupanjski sud nije imao u vidu odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (»Narodne novine«, broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01. i 79/06. i 141/06., u daljnjem tekstu: ZV) i ZZK koje uređuju stjecanje prava vlasništva nekretnina na temelju načela povjerenja u zemljišne knjige.
Propis NN 20/2008 • U nastavku postupka, na ročištu održanom 28. lipnja 2002. tužitelj je povukao tužbu u dijelu kojim je tražio utvrđenje da su sporne nekretnine njegovo vlasništvo, te je postavio novi zahtjev za brisanje uknjižbe prava vlasništva podnositelja na tim nekretninama. Na ročištu održanom 22. travnja 2003. podnositelji su se usprotivili preinaci tužbe smatrajući da nakon proteka tri godine nije moguće ustati brisovnom tužbom protiv onoga tko je pravo vlasništva stekao od »navodno pogrešno upisanog«.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA IZBOR: Broj 6/02, Broj 94/94, Broj 112/04, Broj 75/00, Broj 180/04, Broj 70/03
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE Pregled