PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 20/2008 • U obrazloženju osporene presude Općinskog suda u Trogiru od 22. travnja 2003. navedeno je da je pravomoćnom presudom tog suda od 10. prosinca 1998. utvrđena ništetnost kupoprodajnog ugovora od 10. veljače 1997., te stoga taj ugovor nije mogao poslužiti kao valjana pravna osnova za sklapanje kupoprodajnog ugovora od 11. veljače 1997. čija su ugovorna strana bili podnositelji. S obzirom na činjenicu da je posljedica ništetnosti ugovora, uspostava ranijeg knjižnog stanja, a imajući u vidu činjenicu da je tužitelj ovlašten podnijeti brisovnu tužbu sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi se povrijeđeno knjižno pravo ionako brisalo iz zemljišne knjige, prvostupanjski sud je tužiteljev tužbeni zahtjev ocijenio osnovanim.
NN 20/2008 • Što se tiče stjecanja prava vlasništva na temelju povjerenja u zemljišne knjige, sud je istaknuo da podnositelji, osim izvršenog uvida u zemljišnoknjižni izvadak u pogledu nekretnina koje su bile predmet kupoprodaje, nisu istraživali izvanknjižno stanje koje je u konkretnom slučaju drukčije od stanja u zemljišnim knjigama, te je zaključio da su u vrijeme kad su zatražili upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama, podnositelji mogli posumnjati u vlasništvo prvotuženika.
NN 20/2008 • Županijski sud u Splitu je osporenom presudom odbio žalbu podnositelja protiv prvostupanjske presude ističući da se podnositelji ne mogu pozivati na stjecanje prava vlasništva na spornim nekretninama na temelju povjerenja u zemljišne knjige stoga što u konkretnom slučaju nedostaje jedna od zakonom propisanih pretpostavki za takvo stjecanje, a to je dobra vjera stjecatelja (podnositelja). Naime, u postupku je utvrđeno da podnositelji pri sklapanju spornog ugovora o kupoprodaji nekretnina nisu izvršili uvid u zemljišne knjige već samo u zemljišnoknjižni izvadak iz kojega je bilo razvidno da je upis njihovog prednika A. N. obavljen istog dana kada je sklopljen i kupoprodajni ugovor s tužiteljem, iz čega su sudovi zaključili da su podnositelji pri stjecanju spornih nekretnina propustili redovitu i uobičajenu dužnu pažnju koju su kod takvog pravnog posla trebali imati i kojom bi mogli utvrditi nevaljanost zemljišnoknjižnog upisa njihovog pravnog prednika A. N. Županijski sud je zaključio da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz odredaba članaka 129. ZZK i 162. ZV.
NN 20/2008 • (1) Smatra se da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje nekretnine, pa tko je u dobroj vjeri postupao s povjerenjem u zemljišne knjige, ne znajući da ono što je u njih upisano nije potpuno ili da je različito od izvanknjižnoga stanja, uživa glede toga stjecanja zaštitu prema odredbama zakona.
NN 20/2008 • (2) Stjecatelj je bio u dobroj vjeri ako u trenutku sklapanja posla, a ni u trenutku kad je zahtijevao upis, nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati u to da stvar pripada otuđivatelju.
NN 20/2008 • 6. Ocjenjujući razloge ustavne tužbe sa stajališta članka 14. stavka 2. Ustava, Ustavni sud ističe sljedeće:
NN 20/2008 • Unatoč činjenici da osporena presuda suda prvog stupnja izražava pogrešno pravno stajalište da je pravna posljedica ugovora o kupoprodaji sklopljenog uslijed prijevare ništetnost ugovora (umjesto pobojnost), te da su podnositelji prilikom kupnje sporne nekretnine bili dužni istraživati i izvanknjižno stanje, Sud ocjenjuje da podnositeljima u konkretnom slučaju nije povrijeđeno ustavno pravo jednakosti pred zakonom. Naime, ocjenjujući osnovanost ustavne tužbe, Sud sagledava postupak koji je prethodio ustavnosudskom postupku kao cjelinu, te u konkretnom slučaju ocjenjuje da je drugostupanjski sud otklonio nedostatke obrazloženja prvostupanjske presude. Prema utvrđenju Ustavnog suda, osporena presuda Županijskog suda zasniva se na ustavnopravno prihvatljivom tumačenju i primjeni mjerodavnog materijalnog prava. Taj je sud ispravio pogrešno stajalište prvostupanjskog suda da su podnositelji prilikom kupnje sporne nekretnine bili dužni istraživati i izvanknjižno stanje. Međutim, nakon razmatranja utvrđenog činjeničnog stanja kao i mjerodavnih propisa, drugostupanjski sud je zaključio da u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva podnositelja na temelju povjerenja u zemljišne knjige, te navedeno stajalište valjano obrazložio. Naglašavajući činjenicu da i savjesni stjecatelj nekretnine može, pod pretpostavkama propisanim Zakonom, izgubiti parnicu pokrenutu brisovnom tužbom, Ustavni sud nije prihvatio navode podnositelja da im u konkretnom slučaju nije osigurana jednakost pred zakonom, zajamčena člankom 14. stavkom 2. Ustava.
NN 20/2008 • 7. Imajući u vidu činjenicu da je podnositeljima omogućeno podnošenje žalbe protiv prvostupanjske presude te da su oni to svoje pravo iskoristili, kao i činjenicu da je drugostupanjski sud valjano obrazložio svoju odluku i odgovorio na sve žalbene navode podnositelja, Ustavni sud utvrđuje da podnositeljima nije povrijeđeno ustavno pravo na žalbu, zajamčeno odredbom članka 18. stavka 1. Ustava, čiju povredu podnositelji ističu.
NN 20/2008 • Svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično i u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela.
NN 20/2008 • Sadržaj ustavnog prava propisanog navedenom ustavnom odredbom ograničen je na postupovna jamstva pravičnog suđenja, pa Ustavni sud, ocjenjujući navode ustavne tužbe sa stajališta tog ustavnog prava, ispituje eventualno postojanje postupovnih povreda u postupcima pred sudovima i na temelju toga ocjenjuje je li postupak – razmatran kao jedinstvena cjelina – bio vođen na način koji je podnositelju osigurao pravično suđenje.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 20/2008 • U konkretnoj pravnoj stvari presuđivali su zakonom ustanovljeni sudovi unutar svoje nadležnosti utvrđene zakonom. Iz spisa predmeta razvidno je da je prvostupanjski parnični sud, sukladno mjerodavnim odredbama Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99. i 117/03.) proveo dokazni postupak. Također je razvidno da je podnositeljima bilo omogućeno pratiti postupak i sudjelovati u njemu, te da su bili u mogućnosti poduzimati sve zakonom dopuštene postupovne radnje i ulagati pravni lijek, dok je osporena odluka valjano obrazložena te donesena sukladno mjerodavnim odredbama postupovnog prava.
NN 20/2008 • U odnosu na navod podnositelja da se prema članku 129. stavku 2. ZZK brisovnoj tužbi ne može udovoljiti po proteku tri godine od kada je bila zatražena nevaljana uknjižba, valja napomenuti da navedena odredba ZZK propisuje rok za brisovnu tužbu protiv osobe koja je postupajući s povjerenjem u istinitost zemljišnih knjiga, a u dobroj vjeri, uknjižila svoje pravo izvodeći ga iz uknjiženoga, ali neistinitoga (nevaljanoga) prava prednika. Polazeći od navedenog, kao i činjenica utvrđenih u pareničnom postupku, ocjena je Suda da navedena odredba nije mjerodavna u konkretnom slučaju.
NN 20/2008 • Slijedom iznijetog, Sud smatra da osporenim odlukama podnositeljima nije povrijeđeno ustavno pravo na pravično suđenje.
NN 20/2008 • 9. Odredbom članka 48. Ustava, čiju povredu podnositelji također ističu u ustavnoj tužbi, štiti se pravo vlasništva.
NN 20/2008 • Ustavni sud to ustavno pravo štiti na ustavnopravnoj razini na način da priječi tijelima državne vlasti ograničavanje ili oduzimanje tog prava, osim ako je ograničavanje ili oduzimanje zasnovano na zakonu. U slučaju zadiranja u vlasništvo od strane drugih pravnih subjekata (fizičkih ili pravnih osoba) radi se, u pravilu, o imovinskim sporovima privatnog prava. Ustavni sud ispituje i takvu odluku sudbene i druge vlasti kada ocijeni da je osporena odluka, prosuđujući je kroz zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda zajamčenih Ustavom, utemeljena na nepravilnom ili neprihvatljivom pravnom stajalištu.
NN 20/2008 • Polazeći od činjeničnog stanja utvrđenog u parničnom postupku, kao i mjerodavnih propisa, ocjena je Suda da su osporene presude donesene sukladno mjerodavnim propisima te da podnositeljima nije povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom 48. stavkom 1. Ustava.
NN 20/2008 • 10. Odredba članka 26. Ustava kojom je propisano da su svi državljani Republike Hrvatske i stranci jednaki pred sudovima i drugim državnim i inim tijelima koja imaju javne ovlasti, nije mjerodavna u ovom slučaju. Navedeno stajalište Ustavni sud izrazio je u odluci broj: U-lll-884/2004 od 16. prosinca 2004. godine (»Narodne novine«, broj 2/05.).
NN 20/2008 • 11. Slijedom iznijetog, na temelju članaka 73. i 75. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u izreci.
NN 20/2008 • 12. Budući da je Sud o ustavnoj tužbi donio meritornu odluku, o prijedlogu podnositelja za odgodu ovrhe nije odlučivao.
NN 20/2008 • 13. Objava odluke (točka II. izreke) temelji se na članku 29. stavku 1. Ustavnog zakona.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 40/07, Broj 4/02,
Broj 131/07, Broj 80/99,
Broj 59/06, Broj 69/00
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE