PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 53/2008 • 4.2. Ustavni sud prvo primjećuje da je u konkretnom slučaju Vrhovni sud Republike Hrvatske, pri utvrđivanju pravno relevantnog razdoblja pravilno uzeo u obzir ukupno trajanje spornog parničnog postupka od podnošenja tužbe u spornom parničnom postupku do donošenja rješenja o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (vidi točku 2.2.2. obrazloženja ove odluke).
NN 53/2008 • Ustavni sud, nadalje, primjećuje da je Vrhovni sud Republike Hrvatske svoje stajalište da u spornom parničnom postupku podnositelju nije povrijeđeno pravo zajamčeno odredbom članka 4. stavka 1. Zakona o sudovima utemeljio prvenstveno na činjenici da se sporni parnični postupak vodio više od jedne godine i šest mjeseci u vrijeme odlučivanja o zahtjevu.
NN 53/2008 • Međutim, Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine trajanja postupka mora ocijeniti u svjetlu okolnosti svakog pojedinog predmeta i to primjenom svih sljedećih kriterija: složenosti predmeta, ponašanja podnositelja i nadležnih sudova te važnosti za podnositelja onoga o čemu se u postupku odlučuje. Pri utvrđivanju postojanja eventualne povrede prava na suđenje u razumnom roku potrebno je ocijeniti svaki kriterij posebno te zatim sve zajedno.
NN 53/2008 • Stoga, Ustavni sud utvrđuje da je već u razdoblju koje je bilo podvrgnuto ispitivanju Županijskog suda u Zagrebu, i iz istih razloga iz kojih je taj sud utvrdio povredu prava zajamčenog odredbom članka 4. stavak 1. Zakona o sudovima (vidi točka 2.2.1. obrazloženja ove odluke), došlo do povrede ustavnog prava podnositelja zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava.
NN 53/2008 • Slijedom navedenog, Ustavni sud ocjenjuje da je osporenim rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske podnositelju povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava.
NN 53/2008 • 4.3. U skladu s utvrđenjem u točki 4.2. obrazloženja ove odluke, Ustavni sud primjećuje da utvrđena povreda ustavnog prava podnositelja, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava, postoji i kroz cijelo naknadno razdoblje sve do sada jer prvostupanjski sud još uvijek nije nijednom meritorno odlučio o tužbenom zahtjevu iako je sporni parnični postupak u tijeku više od tri godine.
NN 53/2008 • Budući da se od podnositelja u takvim okolnostima ne može tražiti ponovno podnošenje zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, Ustavni sud, na temelju odredbi članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona, nalaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske da pri ponovnom odlučivanju uzme u obzir i vrijeme proteklo u spornom parničnom postupku do donošenja svog novog rješenja, kako pri utvrđivanju pravno relevantnog razdoblja tako i pri određivanju primjerene naknade.
NN 53/2008 • 5. Slijedom navedenog, na temelju odredaba članaka 73. i 76. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke, a na temelju odredaba članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točki III. izreke.
NN 53/2008 • 6. Objava odluke (točka IV. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
NN 53/2008 • 7. Predsjednik Vrhovnog suda Republike Hrvatske dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme rješenja u roku osam (8) dana od dana njegove otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki III. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 53/2008 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Aldo Radolović, predsjednik Vijeća, te suci Marko Babić, Mario Kos, Davor Krapac, Jasna Omejec i Nevenka Šernhorst, članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenuo G. F. iz L., kojeg zastupa M. Ž., odvjetnik u Z., na sjednici održanoj 16. travnja 2008. godine, jednoglasno je donio
NN 53/2008 • 1. Ustavna tužba podnesena je protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku, broj: Gž-1191/2005 od 12. kolovoza 2005. godine, kojim je odbijena podnositeljeva žalba i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Šibeniku, broj: Z-2656/05 od 20. svibnja 2005.
NN 53/2008 • Prvostupanjskim rješenjem odbijen je podnositeljev prijedlog za upis suvlasništva podnositelja na nekretninama upisanim u zk. ul. 2404 k.o. Š.
NN 53/2008 • 2. Podnositelj ističe da je osporenim aktima povrijeđeno njegovo ustavno pravo vlasništva zajamčeno člankom 48. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske. Pored toga, ukazuje i na povredu članka 5. Ustava.
NN 53/2008 • Obrazlažući povredu ustavnog prava vlasništva, podnositelj ističe da Uredba o zabrani raspolaganja nekretninama na teritoriju Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 36/91.), na kojoj su utemeljena osporena rješenja, nije mjerodavna u konkretnom slučaju budući da su, prema podnositeljevom mišljenju, stupanjem na snagu Zakona o zabrani raspolaganja i preuzimanju sredstava određenih pravnih osoba na teritoriju Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 29/94. i 35/94. – ispravak), sve nekretnine pravnih osoba sa sjedištem u Republici Srbiji postale vlasništvo hrvatskih pravnih osoba odnosno Republike Hrvatske. Podnositelj, nadalje, ističe da je poseban pravni režim za »srpske« pravne osobe uveden Uredbom o zabrani raspolaganja nekretninama na teritoriju Republike Hrvatske, »da bi završio izmjenama i dopunama te Uredbe i u konačnosti Zakonom o zabrani raspolaganja, kojim je i ova potonja Uredba direktno abrogirana.«Ističući da je u vrijeme podnošenja prijedloga za uknjižbu prava vlasništva na spornim nekretninama, prodavatelj (Industrija obuće »B.« d.d. Z.) u zemljišnim knjigama bio upisan kao suvlasnik nekretnina koje su bile predmet ugovora o kupoprodaji, podnositelj smatra da su u konkretnom slučaju mjerodavne odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (»Narodne novine«, broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06. i 141/06.) i Zakona o zemljišnim knjigama (»Narodne novine«, broj 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04. i 107/07.) koje se odnose na stjecanje prava vlasništva nekretnina na temelju povjerenja u zemljišne knjige.
NN 53/2008 • Predlaže ukidanje osporenih akata i vraćanje predmeta nadležnom sudu na ponovni postupak.
NN 53/2008 • 3. Prema odredbi članka 62. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), svatko može podnijeti Ustavnom sudu ustavnu tužbu ako smatra da mu je pojedinačnim aktom tijela državne vlasti, tijela jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave ili pravne osobe s javnim ovlastima, kojim je odlučeno o njegovim pravima i obvezama ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela, povrijeđeno ljudsko pravo ili temeljna sloboda zajamčena Ustavom.
NN 53/2008 • 4. Iz ustavne tužbe i spisa Općinskog suda u Šibeniku, broj: Z-2656/05 razvidno je sljedeće:
NN 53/2008 • Ugovorom o kupoprodaji od 21. travnja 2005. podnositelj je od Industrije obuće »B.« d.d. Z. kupio prodavateljev suvlasnički dio nekretnine (čest. br. 5749 upisane u zk. ul. 2404 k.o. Š., u naravi dva lokala).
NN 53/2008 • Dana 25. travnja 2005. podnositelj je Općinskom sudu u Šibeniku podnio prijedlog za upis suvlasništva na temelju navedenog ugovora o kupoprodaji nekretnina.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 156/09, Broj 114/08,
Broj 128/99, Broj 68/91,
Broj 76/05, Broj 1/09
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE