PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 128/2005 • 4. Odredbom članka 354. stavka 2. točke 1. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. i 117/03.) propisano je da bitna povreda odredaba parničnog postupka uvijek postoji, ako je u donošenju presude sudjelovao sudac koji se po zakonu mora izuzeti (članak 71. stavak 1. točke 1. do 6.), odnosno koji je rješenjem suda bio izuzet, ili ako je u donošenju presude sudjelovala osoba koja nema svojstvo suca.
NN 128/2005 • Odredbom članka 71. stavka 1. točke 5. Zakona o parničnom postupku propisano je da sudac ne može obavljati sudačku dužnost, ako je u istom predmetu sudjelovao u postupku pred nižim sudom ili pred kojim drugim tijelom.
NN 128/2005 • 5. Odredba članka 14. stavka 1. Ustava sadrži ustavno jamstvo nediskriminacije, odnosno zabranu diskriminacije u ostvarenju nekog konkretnog prava po bilo kojoj osnovi. Podnositeljica u ustavnoj tužbi nije ni na koji način obrazložila povredu tog ustavnog prava. Uvidom u pribavljen spis, Ustavni sud u provedenom ustavnosudskom postupku nije utvrdio nijednu činjenicu ili okolnost koja bi na bilo koji način upućivala da je u postupcima koji su prethodili ustavnosudskom postupku, podnositeljica bila diskriminirana po bilo kojem svojstvu. Stoga pozivanje podnositeljice na povredu ustavnog jamstva nediskriminacije, Ustavni sud ocjenjuje neosnovanim.
NN 128/2005 • 6. Odredba članka 29. stavka 1. Ustava propisuje da svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično i u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela.
NN 128/2005 • U konkretnom slučaju sutkinja F. Z. N. sudjelovala je, kao predsjednica vijeća u donošenju presude i rješenja Općinskog suda u Zadru, broj: P-610/00 od 21. lipnja 2001. godine, koja presuda je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Zadru, broj: Gž-1307/01 od 5. lipnja 2002. godine u dijelu pod točkama I. i III. izreke.
NN 128/2005 • U međuvremenu sutkinja F. Z. N. imenovana je sucem Županijskog suda u Zadru, te je spis dodijeljen u rad sutkinji H. Z.U ponovljenom postupku pred Općinskim sudom u Zadru, koji se vodio pod brojem: P-1340/02 sutkinja H. Z. donijela je 5. svibnja 2003. godine presudu, broj: P-1340/02, protiv koje je podnositeljica podnijela žalbu. Osporenu presudu i rješenje, broj: Gž-864/03 od 19. prosinca 2003. godine donijelo je vijeće Županijskog suda u Zadru čiji član je i sutkinja F. Z. N.
NN 128/2005 • Ustavni sud posebno ističe da se u pogledu pitanja nepristranosti suda primjenjuje subjektivno i objektivno mjerilo.
NN 128/2005 • Subjektivno mjerilo znači ispitivanje je li sudac imao neki osobni razlog pristranosti u konkretnom predmetu ili osobnu predrasudu. U ovom predmetu nema ničega što bi ukazivalo na subjektivnu pristranost sutkinje.
NN 128/2005 • Objektivno mjerilo znači ispitivanje da li sud kao takav i njegov sastav, jamče dovoljno sigurnosti da bi isključili svaku opravdanu sumnju u pogledu nepristranosti suda. To je važno imati u vidu pri ispitivanju objektivne nepristranosti, jer sudovi upravo time što nastupaju kao nepristrani pridonose povjerenju javnosti koje je nužno u demokratskom društvu.
NN 128/2005 • U pogledu objektivne nepristranosti, Ustavni sud je, kao što je naprijed navedeno, utvrdio da je ista sutkinja sudjelovala u postupku pred sudom prvog stupnja, a kasnije je bila i članica žalbenog vijeća. Iako je odluka suda prvog stupnja koju je donijela ta sutkinja ukinuta, te u ponovljenom postupku pred sudom prvog stupnja ta sutkinja nije sudjelovala, ipak se sudjelovanje te sutkinje ne bi moglo smatrati posve objektivnim. Naime, sudjelujući u prvostupanjskom postupku i donoseći odluku prvog stupnja, ta sutkinja je već zauzela i u odluci izrazila stav u pogledu predmeta spora. Ta okolnost dovodi u ozbiljnu sumnju objektivnu nepristranost te sutkinje u odlučivanju u žalbenom postupku, pri čemu nije od značaja što je u ponovljenom postupku u prvom stupnju odluku donio drugi sudac.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 128/2005 • Imajući u vidu sve navedene okolnosti, Ustavni sud utvrđuje da je sudjelovanjem iste sutkinje u postupku pred sudom prvog stupnja, te kasnije u postupku pred sudom drugog stupnja, u kojem je osporena odluka koju je u istoj stvari donio drugi sudac, povrijeđeno pravo podnositeljice na suđenje od strane nepristranog suda, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.
NN 128/2005 • Isto stajalište Ustavni sud izrazio je u odluci broj: U-III-2488/2005 od 6. listopada 2005. godine.
NN 128/2005 • 7. S obzirom da je utvrđena povreda članka 29. stavka 1. Ustava, Ustavni sud nije razmatrao eventualnu povredu članka 14. stavka 2. Ustava.
NN 128/2005 • 8. Odredba članka 26. Ustava nije mjerodavna u konkretnom slučaju. Podrobno obrazloženo stajalište u vezi članka 26. Ustava, Ustavni sud iznio je u Odluci, broj: U-III-884/04 od 16. prosinca 2004. godine, »Narodne novine«, broj 2/05.
NN 128/2005 • 9. Odredba članka 117. stavka 3. Ustava, ne sadrži ljudska prava i temeljne slobode koje su Ustavom zajamčene fizičkoj ili pravnoj osobi i koje se štite u ustavnosudskom postupku pokrenutom ustavnom tužbom u smislu odredbe članka 62. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst).
NN 128/2005 • 10. Temeljem odredaba članaka 73. i 76. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske odlučeno je kao u točkama I. i II. izreke, a točka III. izreke temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske.
NN 128/2005 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom N.-N. M. iz Z., na sjednici održanoj 13. listopada 2005., jednoglasno je donio
NN 128/2005 • 1. Ustavna tužba podnesena je protiv rješenja Upravnog suda Republike Hrvatske broj: Us-10975/1999-9 od 13. prosinca 2002., kojim je odbačena kao nedopuštena podnositeljeva tužba protiv odluke Vijeća Židovske općine Zagreb broj: 585/99 od 7. listopada 1999. godine. Prema stajalištu Upravnog suda, ta odluka nije upravni akt jer se ne radi o aktu koji je donesen u obavljanju javnih ovlasti, već o internom aktu vjerske zajednice, koja, sukladno svojim aktima, prema svojim članovima ne postupa kao državno tijelo, odnosno kao pravna osoba s javnim ovlastima.
NN 128/2005 • Navedenom odlukom Vijeća Židovske općine Zagreb podnositelj je isključen iz članstva Židovske općine Zagreb »radi njegovog sustavnog iznošenja neistina na račun Židovske općine Zagreb, te pokušaja javne kompromitacije ove zajednice i njezinih članova u tisku i drugim sredstvima informiranja, čime je štetio ugledu Židovske općine Zagreb«.
NN 128/2005 • 2. U ustavnoj tužbi podnositelj navodi da mu je isključenjem iz Židovske općine, kao vjerske zajednice, djelomice osporeno i njegovo židovsko podrijetlo jer »vjera u bitnom utvrđuje židovstvo kao entitet«. Ističe da mu je onemogućeno sudjelovanje u radu Židovske općine, ostvarivanju njenih ciljeva, kao i sudjelovanje u izborima za tijela Židovske općine. Posebno navodi da nije bio obaviješten o postupku isključenja te da odluka nema pouke o pravnom lijeku.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 185/04, Broj 10/94,
Broj 36/98, Broj 40/09,
Broj 23/05, Broj 80/07
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE