PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 20/2008 • 4. U postupku pokrenutom ustavnom tužbom na temelju odredbe članka 62. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), Ustavni sud, u granicama zahtjeva istaknutog u ustavnoj tužbi, utvrđuje je li u postupku odlučivanja o pravima i obvezama ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela povrijeđeno podnositeljici ustavno pravo, pri čemu se, u pravilu, ne upušta u pitanje jesu li sudovi pravilno i potpuno utvrdili činjenično stanje i ocijenili dokaze. Za Ustavni sud relevantne su samo one činjenice od čijeg postojanja ovisi ocjena o povredi ustavnog prava.
NN 20/2008 • 5. U konkretnom slučaju podnositeljica ustavne tužbe je dana 19. ožujka 2003. godine podnijela Općinskom sudu tužbu radi zaključenja ugovora o najmu stana sa zaštićenom najamninom.
NN 20/2008 • U tužbi podnositeljica ističe da je nositeljica stanarskog prava na stanu u O. Nadalje ističe da je stan na korištenje dobio njezin pokojni suprug M. M. 1974. godine, kao vojna osoba u službi bivše JNA, a da su kao korisnici stana navedeni njegovi članovi obitelji, supruga M. M., kći M. M. i sin M. M. Nadalje u tužbi podnositeljica ističe da je tijekom 1991. godine otišla kod svoje rodbine u S., te da se zbog ratnih okolnosti i prekida komunikacija nije više mogla vratiti u svoj stan u O.
NN 20/2008 • Uz tužbu podnositeljica je podnijela Ugovor o korištenju stana koji je sa S. p. O., zaključio suprug podnositeljice ustavne tužbe, M. M., te kopiju rješenja o davanju stana na korištenje.
NN 20/2008 • Osporenom presudom, broj: P-1326/03-12 od 27. listopada 2007., Općinski sud u Osijeku odbija tužbeni zahtjev podnositeljice ustavne tužbe uz obrazloženje:
NN 20/2008 • »Uvidom u pravomoćnu presudu ovog suda broj: P-1836/95 od 26. veljače 1996. godine utvrđeno je da je otkazno stanarsko pravo D. Ž. i M., na stanu koji se nalazi u O., površine 63,39 m2. Iz obrazloženja navedene presude vidi se da je sud u postupku broj: P-1836/95 utvrdio da majka II-tužene M. M. je stanovala u tom stanu, da je otišla iz stana u svibnju 1991. godine i da su tuženici D. Ž. i M. stekli stanarsko pravo na tom stanu temeljem zamjene stana koji su imali u O., V. I. M. 44 sa stanom koji se nalazi u ul. V. I. M. 32. Dakle, posljednji nositelj stanarskog prava na tom stanu je bio Ž. D. i njegova supruga M. kojima je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Osijeku, broj: P-1836/95 od 26. veljače 1996. godine otkazano stanarsko pravo.
NN 20/2008 • Budući da je sud vezan pravomoćnom presudom ovog suda, to isti nije ovlašten ponovno utvrđivati tko je nositelj stanarskog prava, kada je to pravo već pravomoćno utvrđeno jer se ne može raspravljati o istoj stvari dva puta, to je sud uzeo nedvojbeno utvrđenu činjenicu da tužiteljica nije nositelj stanarskog prava, kako to tvrdi u tužbi i u svojoj izjavi kao parnična stranka.«
NN 20/2008 • Odlučujući o žalbi podnositeljice ustavne tužbe protiv presude Općinskog suda u Osijeku od 27. listopada 2003. godine, Županijski sud u Osijeku odbio je žalbu podnositeljice ustavne tužbe kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu. U obrazloženju presude Županijski sud u Osijeku ističe da je otkazano stanarsko pravo tužiteljičinoj (podnositeljičinoj) kćerki i zetu na spornom stanu u O., pravomoćnom presudom Općinskog suda u Osijeku broj: P-1836/95 od 26. veljače 1996. godine. Navedeno nalazi u vezi s tužiteljicom, a ne kako ona u žalbi tvrdi da s tim nema nikakve veze, to stoga što su kćerka i zet tužiteljice, a što je utvrđeno u predmetu broj: P-1836/95 zamjenom stanova svojeg s tužiteljičinim postali nositelji stanarskog prava na spornom stanu. Nadalje, Županijski sud u Osijeku u osporenoj presudi ističe: »Da su tužiteljičini kćerka i zet bili nositelji stanarskog prava utvrđeno je uvidom u potvrdu Ministarstva obrane, Uprave za graditeljstvo, u kojoj je potvrđeno da su posljednji nositelji stanarskog prava D., a D. M. i Ž. su zet i kćerka tužiteljice. Njima kao nositeljima stanarskog prava isto je otkazano pravomoćnom presudom, nakon toga stan je dan na korištenje obitelji B., koji stan je B. Š. kupio (list 24 spisa), kako je stan u O. zamijenjen, a D. M. i Ž. koji su zamjenom stekli svojstvo nositelja stanarskog prava isto otkazano, tužiteljica nije aktivno legitimirana tražiti zaključenje ugovora o najmu predmetnog stana sa zaštićenom najamninom, kao što navedeni ugovor ne može zaključiti tuženik, jer nije pasivno legitimiran, jer je stan u vlasništvu B. Š.«
NN 20/2008 • 6. U konkretnom slučaju mjerodavne su odredbe Zakona o stambenim odnosima (»Narodne novine«, broj 51/85., 42/86., 22/92., 70/93. i 91/96., u daljnjem tekstu: ZSO), Zakona o najmu stanova (»Narodne novine«, broj 91/96., 48/98. i 66/98., u daljnjem tekstu: ZNS) i Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. i 117/03., u daljnjem tekstu: ZPP).
NN 20/2008 • Naime, podnositeljica ustavne tužbe, u konkretnom slučaju kao nositeljica stanarskog prava podnosi tužbu Općinskom sudu protiv Republike Hrvatske, Ministarstvu obrane Republike Hrvatske, Uprave za gospodarenje, Službe za stambene poslove, a radi zaključenja ugovora o najmu stana sa zaštićenom najamninom. Uz tužbu podnositeljica je podnijela Ugovor o korištenju stana koji je sa S. p. O., zaključio pokojni suprug podnositeljice ustavne tužbe, M. M., te kopiju rješenja o davanju stana na korištenje.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 20/2008 • Podnositeljici nije otkazano stanarsko pravo na spornome stanu (dopis Općinskog suda u Osijeku od 5. prosinca 2001. godine), te suglasno odredbama ZNS, podnositeljica kao nositeljica stanarskog prava ovlaštena je zaključiti ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom.
NN 20/2008 • Naime, odredbom članka 30. ZNS (koji je stupio je na snagu 6. studenoga 1996. godine), propisano je da danom stupanja na snagu toga Zakona prestaje stanarsko pravo osobama koje su to pravo stekle prema propisima koji su vrijedili do dana stupanja na snagu toga zakona (stavak 1.), dok je sukladno odredbi stavka 2. istog članka propisano da osobe iz stavka 1. toga članka danom stupanja na snagu toga Zakona stječu prava i obveze najmoprimca. Suglasno odredbi članka 31. ZNS vlasnik stana i osoba iz članka 30. koja ispunjava uvjete najmoprimca sklapaju, sukladno odredbama ovog Zakona ugovor o najmu stana na neodređeno vrijeme, s time da najmoprimac za to vrijeme ima pravo ugovoriti zaštićenu najamninu.
NN 20/2008 • Prema ocjeni Ustavnog suda, prvostupanjski sud, morao je u navedenom parničnom postupku u povodu tužbe podnositeljice ustavne tužbe kao prethodno pitanje riješiti pitanje je li podnositeljica ustavne tužbe, a s obzirom na priloženu dokumentaciju, bila nositeljica stanarskog prava na predmetnom stanu u vrijeme stupanja na snagu ZNS.
NN 20/2008 • Okolnost da je u nekom drugom postupku, a u kojem podnositeljica ustavne tužbe nije bila stranka u postupku, odlučivano o stanarskom pravu odnosno otkazu stanarskog prava na spornom stanu nekim drugim osobama, nije od utjecaja na konkretni postupak, budući da je stanarsko pravo, između ostalog, i subjektivno pravo vezano za osobu koja je nositelj stanarskog prava, a ne pravo vezano isključivo za stan.
NN 20/2008 • Naime, suglasno odredbi članka 59. ZSO stanarsko pravo stječe se danom useljenja u stan na osnovi pravomoćne odluke o davanju stana na korištenje ili koje druge valjane osnove.
NN 20/2008 • Slijedom navedenog, utvrđenje suda da je u nekom drugom postupku kojim je pravomoćno riješeno o stanarskom pravu nekih drugih osoba na spornom stanu, nije prema stajalištu Ustavnog suda od utjecaja na status podnositeljice, kao nositeljice stanarskog prava na spornome stanu, te je stoga bila obveza suda u konkretnom postupku utvrditi je li podnositeljica ustavne tužbe bila nositeljica stanarskog prava na spornom stanu u trenutku stupanja na pravnu snagu ZNS, kao prethodno pitanje od kojeg je ovisilo rješenje konkretnog spora.
NN 20/2008 • 7. Nakon analize osporenih odluka, mjerodavnih zakonskih odredbi te prvostupanjskog spisa, Ustavni sud ocjenjuje da nadležni sudovi nisu postupili sukladno mjerodavnim odredbama postupovnog i materijalnog prava.
NN 20/2008 • Stoga, osnovano u ustavnoj tužbi podnositeljica ističe povredu odredbe članka 14. stavka 2. Ustava.
NN 20/2008 • U konkretnom je slučaju podnositeljica svoj zahtjev temeljila na činjenici da je ona danom stupanja na snagu ZNS bila nositeljica stanarskog prava na spornom stanu, te da je sukladno odredbi članka 30. stavka 2. ZNS stupanjem na snagu tog Zakona stekla prava i obveze najmoprimca, među kojima pravo na zaključenje ugovora o najmu sa zaštićenom najamninom. Kako su u konkretnom slučaju sudovi propustili utvrditi je li danom stupanja na snagu ZNS podnositeljica ustavne tužbe imala stanarsko pravo na spornom stanu, a kao prethodno pitanje od kojeg je ovisilo rješenje konkretno pravne stvari, to su u konkretnom slučaju sudovi postupili suprotno mjerodavnim odredbama materijalnog prava.
NN 20/2008 • Slijedom navedenog, ocjena je Ustavnog suda da se pravno stajalište navedeno u osporenim presudama sudova prvog i drugog stupnja ne zasniva na pravilnoj primjeni materijalnog prava i na ustavnopravno prihvatljivom tumačenju tog prava.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 48/04, Broj 28/00,
Broj 93/98, Broj 111/06,
Broj 116/93, Broj 93/94
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE