PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 64/2007 • 4. U provedenom parničnom postupku utvrđeno je da je podnositelj nositelj stanarskog prava na navedenom stanu, koji je u vlasništvu Grada Zagreba, te da je zahtjev za njegov otkup podnio 21. ožujka 1997. godine.
NN 64/2007 • Prema odredbi članka 4. stavka 2. Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo (»Narodne novine«, broj 43/92. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Zakon o prodaji stanova), podnositelj je zahtjev za kupnju stana trebao podnijeti najkasnije do 31. prosinca 1995. godine.
NN 64/2007 • Prvostupanjski sud je usvojio tužbeni zahtjev podnositelja, jer je utvrdio da je osnovan njegov navod da je postupanjem tuženika doveden u zabludu zbog čega je opravdano propustio rok za podnošenje zahtjeva za otkup stana. Naime, sud je povjerovao iskazu podnositelja i saslušanih svjedoka prema kojem je podnositelj nekoliko puta pokušao podnijeti zahtjev za otkup stana, koji službenici tuženika nisu prihvaćali navodeći da se stan nalazi u privatnom vlasništvu. Nadalje, dana 26. travnja 1999. godine tuženik je izvijestio podnositelja da je stan čiji on otkup traži vlasništvo općine Trnje i da »taj stan ima status gradskog stana«, ali da podnositelj nema pravo na otkup stana, jer je prekoračio rok za podnošenje zahtjeva za kupnju stana. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je utvrdio da treba uzeti da je podnositelj zahtjev za otkup stana, koji je podnio tuženiku 21. ožujka 1997. godine, podnio u roku.
NN 64/2007 • Drugostupanjski sud usvojio je žalbu tuženika utvrdivši da je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio materijalno pravo, te je preinačio prvostupanjsku presudu na način da je odbio tužbeni zahtjev podnositelja u cijelosti.
NN 64/2007 • Prema pravnom stajalištu drugostupanjskog suda, budući da je podnositelj zahtjev za kupnju stana podnio nakon proteka prekluzivnog roka (21. ožujka 1997. godine), prestala je obveza tuženika da proda stan odnosno pravo podnositelja da kupi stan, te je preinačio prvostupanjsku presudu na način da je odbio tužbeni zahtjev podnositelja u cijelosti. U obrazloženju presude drugostupanjski sud, između ostalog, navodi: Prije svega valja reći da tužitelj nije bilo čime dokazao da je tuženik odbijao primiti njegov pisani zahtjev za kupnju stana. Konačno, da je to i točno, postojala je mogućnost poštom uputiti navedeni zahtjev u zakonom predviđenom roku.
NN 64/2007 • 5. Ocjenjujući razloge ustavne tužbe sa stajališta članka 14. stavka 2. Ustava, Sud je utvrdio da u konkretnom slučaju ustavno pravo jednakosti pred zakonom nije povrijeđeno.
NN 64/2007 • Pravno stajalište navedeno u osporenoj presudi nadležnog suda zasniva se na pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava i na ustavnopravno prihvatljivom tumačenju tog prava. Ustavni sud utvrđuje da je nadležni sud, polazeći od činjeničnog stanja utvrđenog u provedenom dokaznom postupku, obrazložio svoje stajalište izneseno u osporenoj presudi, za koje je nedvojbeno da nije posljedica proizvoljnog tumačenja i samovoljne primjene mjerodavnog materijalnog prava.
NN 64/2007 • 6. Odredbom članka 26. Ustava propisano je da su svi državljani Republike Hrvatske i stranci jednaki pred sudovima i drugim državnim i inim tijelima koja imaju javne ovlasti te nije mjerodavna u ovom slučaju (stav Ustavnog suda izražen u odluci broj: U-III-884/04, objavljenoj u »Narodnim novinama«, broj 2/05.).
NN 64/2007 • 7. U vezi s istaknutom povredom članka 19. stavka 1. Ustava, potrebno je istaći da ta odredba ne sadrži ljudska prava i temeljne slobode koje se štite u ustavnosudskom postupku, pokrenutom ustavnom tužbom u smislu odredbe članka 62. stavka 1. Ustavnog zakona.
NN 64/2007 • 8. Slijedom navedenog, na temelju članaka 73. i 75. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u izreci.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 64/2007 • 9. Odluka o objavi (točka II. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
NN 64/2007 • Na temelju članka 27. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02. – pročišćeni tekst, dalje u tekstu: Ustavni zakon) i članaka 50. i 51. Poslovnika Ustavnog suda Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 181/03.) prilažem sljedeće
NN 64/2007 • Protivim se izreci i obrazloženju odluke, broj: U-III-2334/2004od 16. svibnja 2007. godine (dalje u tekstu: odluka) iz sljedećih razloga:
NN 64/2007 • Izuzetno, rok za sklapanje ugovora za stan za koji u vrijeme određeno za podnošenje zahtjeva za kupnju stana nisu nesumnjivo utvrđene sve činjenice odlučne za prodaju stana prema zakonu, počinje teći od dana kada se ove činjenice utvrde.
NN 64/2007 • Činjenice odlučne za kupoprodaju stana prema ovom Zakonu, ocjenjuju se u vrijeme sklapanja ugovora.
NN 64/2007 • 2. Prvostupanjski sud donio je presudu koja nadomješta ugovor o kupnji stana, u obrazloženju presude navodi sljedeće:
NN 64/2007 • »Analizirajući provedene dokaze, sud je utvrdio da je tužitelj imao opravdani razlog zbog propuštanja roka za pravovremeno podnošenje zahtjeva za otkup stana (a koji rok je bio do 31. 12. 1995. g.), iz razloga što je od strane službenih osoba u G.S.K.G. doveden u zabludu. Naime, sud je povjerovao iskazu tužitelja da je nekoliko puta pokušavao podnijeti zahtjev za otkup stana, koji zahtjev mu službenici nisu prihvaćali, jer ne samo da je njegov iskaz uvjerljiv, već su ovakvu mogućnost nezakonitog postupanja službenika u G.S.K.G. posvjedočili i saslušani svjedoci kojima je sud kao nepristrani očevicima sličnih događaja, poklonio vjeru. Ovakvome utvrđenju suda svakako ide u prilog i dopis G.S.K.G. od 13. 5. 1998. g. gdje se tužitelj obavještava da ne može otkupiti stan jer se radi o privatnom vlasništvu, iz čega proizlazi da je još 1998.g. G.S.K.G. kao poduzeće koje je za račun tuženika obavljalo poslove primanja zahtjeva, neosnovano odbijalo prodati stan tužitelju tvrdeći da je stan nemoguće otkupiti, jer je privatno vlasništvo.
NN 64/2007 • Drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku presudu navodeći: podnositelj nije dokazao da je tuženik odbijao primiti njegov pisani zahtjev za otkup stana ističući i činjenicu da je podnositelj zahtjev mogao uputiti poštom, protek prekluzivnog roka ima za posljedicu prestanak obveze tuženika da proda stan, odnosno pravo tužitelja da kupi stan.
NN 64/2007 • 3. U konkretnom slučaju ispunjene su ostale zakonske pretpostavke za otkup stana temeljem Zakona o prodaji, stoga valja ukazati na i dotadašnja stajališta Ustavnog suda o svrsi Zakona o prodaji te o pravnoj naravi roka za podnošenje zahtjeva a u vezi s tim i o gubitku prava na otkup stana (prekluzija).
NN 64/2007 • O svrsi Zakona o prodaji i prekluziji roka za podnošenje zahtjeva za otkup stana Ustavni sud je u odluci, broj: U-III-2972/2003 od 11. travnja 2006. godine (točka 6.) i dr. zauzeo sljedeće pravno stajalište:
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 93/98, Broj 137/04,
Broj 142/09, Broj 31/06,
Broj 118/02, Broj 35/93
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE