PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 1/2008 • 5. OTP Indeksni fond otvoreni investicijski fond s javnom ponudom upisuje se u registar fondova pod identifikacijskim brojem JPD 105.
NN 1/2008 • 6. Izrjeka ovog rješenja objaviti će se u »Narodnim novinama«.
NN 1/2008 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Davor Krapac, Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol i Nevenka Šernhorst, članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenula K. b. S., na sjednici održanoj 15. studenoga 2007. godine, jednoglasno je donio
NN 1/2008 • 1. Ustavna tužba podnijeta je protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu broj: Gž-1213/04 od 20. siječnja 2005., kojom je odbijena žalba podnositelja (tuženika u parničnom postupku radi naknade štete) i potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj: P-4326/99 od 16. rujna 2003. godine.
NN 1/2008 • Prvostupanjskom odlukom podnositelj je obvezan tužitelju, A. M. iz S., isplatiti određeni iznos na ime naknade štete zajedno s pripadajućom zateznom kamatom, kao i tužitelju namiriti prouzročeni parnični trošak.
NN 1/2008 • 2. Podnositelj smatra da su mu osporenim odlukama povrijeđena ustavna prava zajamčena člankom 14. i 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
NN 1/2008 • Obrazlažući povrede, podnositelj u bitnom navodi da za odgovornost podnositelja nije dovoljna uzročno-posljedična veza između primjene elektroterapije i nastanka opeklina koje je pretrpio tužitelj, već je potrebna i krivnja podnositelja i njegovih djelatnika. Kako su djelatnici podnositelja postupali po pravilima struke, smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.
NN 1/2008 • Predlaže usvajanje ustavne tužbe, ukidanje osporenih presuda i vraćanje predmeta nadležnom sudu na ponovni postupak.
NN 1/2008 • 3. Prema odredbi članka 62. stavka 1. Ustavnog zakona, svatko može podnijeti Ustavnom sudu ustavnu tužbu ako smatra da mu je pojedinačnim aktom tijela državne vlasti, tijela jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave ili pravne osobe s javnim ovlastima, kojim je odlučeno o njegovim pravima i obvezama ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela, povrijeđeno ljudsko pravo ili temeljna sloboda zajamčena Ustavom, odnosno Ustavom zajamčeno pravo na lokalnu i područnu (regionalnu) samoupravu.
NN 1/2008 • Ustavni sud, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, u granicama zahtjeva istaknutog u ustavnoj tužbi, utvrđuje je li u postupku odlučivanja o pravima i obvezama podnositelja došlo do nedopuštenog posizanja u Ustavom zaštićena ljudska prava i temeljne slobode. Pritom se Ustavni sud, u pravilu, ne upušta u pitanje jesu li upravna tijela i sudovi pravilno i potpuno utvrdili činjenično stanje i ocijenili dokaze. Za Ustavni sud relevantne su samo one činjenice od čijeg postojanja ovisi ocjena o povredi ustavnog prava.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 1/2008 • 4. U konkretnom slučaju sud prvog stupnja utvrdio je da je tužitelj liječen kod podnositelja zbog ozljeda nastalih prijelomom lijeve podlaktice te da mu je ordinirana fizikalna terapija. Također, nespornim je utvrđeno kako je tijekom terapije galvanskim strujama na odjelu za fizikalnu terapiju podnositelja, tužitelj zadobio opekotine kože trećeg stupnja. Sud prvog stupnja našao je odgovornim podnositelja ustavne tužbe za nastale ozljede tužitelja na temelju članka 154. stavka 1. i članka 174. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (»Narodne novine«, broj 53/91., 73/91., 3/94., 7/96. i 112/99.) utvrdivši da je terapijski postupak primjenom galvanske struje opasna djelatnost, a za štetu koja nastane uslijed takve djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi. Također sud je istaknuo kako je u konkretnom slučaju došlo i do organizacijskog propusta podnositelja u organizaciji primjene terapije galvanskim strujama unatoč tome što je dužnost tuženika da organizira rad svojih radnika na način da se spriječi i onemogući štetno djelovanje galvanskih struja na organizam osobe koja prima terapiju.
NN 1/2008 • U povodu žalbe podnositelja drugostupanjski sud odbio je žalbu u cijelosti kao neosnovanu utvrdivši da je aparat za provođenje fizikalne terapije galvanskom strujom po svojim osobinama, namjeni i položaju opasna stvar te da je stoga prvostupanjski sud valjano obvezao podnositelja da naknadi štetu koju je tužitelj pretrpio.
NN 1/2008 • 5. U ustavnoj tužbi podnositelj je istaknuo povredu ustavnog prava zajamčenog člankom 14. Ustava Republike Hrvatske.
NN 1/2008 • Odredba članka 14. stavka 1. Ustava sadrži ustavno jamstvo zabrane diskriminacije u ostvarenju nekog konkretnog prava po bilo kojoj osnovi. Iako se podnositelj pozvao na članak 14. stavak 1., podnositelj u ustavnoj tužbi nije obrazložio povredu navedenog ustavnog jamstva. Ustavni sud u provedenom ustavnosudskom postupku nije našao činjenice ili okolnosti koje bi upućivale na to da je u postupku koji je prethodio ustavnosudskom podnositelj bio diskriminiran u ostvarenju nekog ustavnog prava po bilo kojem svojstvu, zbog čega pozivanje podnositelja na povredu ovog ustavnog prava, Ustavni sud ocjenjuje neosnovanim.
NN 1/2008 • Ocjenjujući razloge ustavne tužbe sa stajališta članka 14. stavka 2. Ustava, Sud je utvrdio da u postupcima koji su prethodili ustavnosudskom postupku podnositelju nije povrijeđeno ustavno pravo jednakosti pred zakonom.
NN 1/2008 • Pravna stajališta navedena u osporenim odlukama parničnih sudova zasnivaju se na pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava i na ustavnopravno prihvatljivom tumačenju tog prava. Ustavni sud utvrđuje da su sudovi, polazeći od činjeničnog stanja utvrđenog u provedenom postupku, obrazložili svoja stajališta za koja je nedvojbeno da nisu posljedica proizvoljnog tumačenja i samovoljne primjene mjerodavnog materijalnog prava.
NN 1/2008 • Objektivna odgovornost predviđena je generalno za sve štete od stvari i djelatnosti s povećanom opasnosti za okolinu, a na sudu je da u svakom konkretnom slučaju ocijeni je li stvar odnosno djelatnost u svezi s kojom je šteta nastala, doista stvar odnosno djelatnost s povećanom opasnosti za okolinu.
NN 1/2008 • Iz navedenih razloga Ustavni sud nije prihvatio navode podnositelja da u konkretnom slučaju nije osigurana jednakost pred zakonom, zajamčena člankom 14. stavkom 2. Ustava.
NN 1/2008 • Svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično i u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela.
NN 1/2008 • Sadržaj tog ustavnog prava ograničen je na postupovna jamstva pravičnog suđenja pa Ustavni sud, ocjenjujući navode ustavne tužbe sa stajališta tog ustavnog prava, ispituje eventualno postojanje postupovnih povreda u postupcima pred sudovima te na temelju toga, sagledavajući postupak kao jedinstvenu cjelinu, ocjenjuje je li postupak bio vođen na način koji podnositelju osigurava pravično suđenje, odnosno je li tijekom postupka pred nadležnim sudom počinjena povreda takvog značaja da postupak kao jednu cjelinu čini nepravičnim za podnositelja. Pri tome neće svaka postupovna povreda dovesti do povrede ustavnog prava na pravično suđenje, već će to biti samo ona povreda koja je takvog značaja da podnositelju ugrožava pravo na pravično suđenje.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 99/95, Broj 123/08,
Broj 1/91, Broj 94/02,
Broj 65/09, Broj 27/04
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE