PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
Stranica HR2006-08-95-2204 NN 95/2006

• 5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom u trajanju od sedam godina, dva mjeseca i osam dana, te da je još u tijeku. Imajući u vidu značaj predmeta za prvog podnositelja, ukupnu duljinu postupka, neučinkovito postupanje Općinskog suda u Splitu (utvrđenja pod točkom 4.2. obrazloženja ove odluke), te posebno okolnost da je postupak žurne naravi a da do sada nije pravomoćno okončan već se ponovno vodi pred prvostupanjskim sudom, Ustavni sud utvrđuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njihovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stranica 2006-08-95-2204 NN 95/2006

• Stoga je, u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

Stranica 2006-08-95-2204 NN 95/2006

• 6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Stranica 2006-08-95-2204 NN 95/2006

• Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

Internet NN 95/2006
• 7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.
Internet stranice NN 95/2006
• 8. Predsjednik Općinskog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.
Internet stranice NN 95/2006 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio I. M. iz S., kojeg zastupa B. V., odvjetnik u S., na sjednici održanoj 12. srpnja 2006. godine, jednoglasno je donio
Internet stranice NN 95/2006 • II. Općinski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: II P-1182/92 (ranije: II P-783/85) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset (10) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
Internet stranice NN 95/2006 • III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe I. M. iz S., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 12.500,00 kuna.
Internet stranice NN 95/2006 • IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled
Vijesti NN 95/2006 • 1. Podnositelj je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio 17. siječnja 2005. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem: II P-1182/92 (ranije: II P-783/85), smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.
Informacije NN 95/2006 • 2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Splitu te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Splitu poslovni broj: II P-1182/92 (ranije: II P-783/85) utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.
Poslovne stranice NN 95/2006 • Podnositelj je 24. svibnja 1985. godine podnio tužbu Općinskom sudu u Splitu protiv tuženika ŽTP Z., RO »Ž. p. S.«, OOUR »S. S.« (sada: HŽ H. ž. d.o.o. Z.), uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Z. J. ž., radi naknade štete za oštećenje namještaja u prijevozu.
Pregledi NN 95/2006 • Do 5. studenoga 1997. godine donesena je presuda broj: II P-783/85 od 29. travnja 1991. godine kojom je tužbeni zahtjev djelomično usvojen. Povodom žalbi podnositelja, tuženika i umješača, tadašnji Okružni sud u Splitu je rješenjem, broj: Gž-3198/91 od 10. siječnja 1992. godine, ukinuo presudu u pobijanom dosuđujućem dijelu te u dijelu u kojem je podnositelj odbijen za isplatu kamata od 21. kolovoza 1984. godine, i u tom dijelu predmet 12. lipnja 1992. godine vratio Općinskom sudu u Splitu na ponovno suđenje. U nepobijanom (odbijajućem) dijelu presuda je postala pravomoćna.
Besplatno NN 95/2006 • Zatim su održana ročišta 21. rujna 1992., 16. studenoga 1992. i 5. travnja 1993. godine.
Glasnik NN 95/2006 • Nakon 5. studenoga 1997. godine, podneskom od 11. veljače 2002. godine punomoćnik podnositelja je uredio tužbu tako da je naveo nov naziv i adresu tuženika te visinu tužbenog zahtjeva izrazio u kunama.
Propis NN 95/2006 • Održana su ročišta 15. veljače 2002. godine i 27. svibnja 2002. godine kada je saslušan podnositelj te je riješeno da se dopuni nalaz i mišljenje sudskog vještaka za drvodjelstvo od 23. ožujka 1991. godine radi revalorizacije štete počinjene na namještaju, a punomoćniku tuženika je naloženo da uplati predujam za vještačenje u roku od 15 dana.
Propis NN 95/2006 • Budući da je vještak koji je izradio nalaz i mišljenje 1991. godine u međuvremenu umro, sud je rješenjem od 5. prosinca 2002. godine odredio drugog vještaka.
Propis NN 95/2006 • Podnescima od 3. travnja 2003., 21. siječnja 2004. i 15. ožujka 2004. godine punomoćnik podnositelja je zamolio sud da nastavi s postupkom.
Propis NN 95/2006 • Vještak je 7. listopada 2005. godine dostavio dopunu nalaza i mišljenja.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA IZBOR: Broj 163/03, Broj 116/93, Broj 31/06, Broj 10/01, Broj 97/09, Broj 5/09
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE Pregled