PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 88/2009 • 6. U postupku koji je prethodio ustavnosudskom, prvostupanjski je sud utvrdio da je tužiteljica vlasnica utužena stana u čijem se posjedu (od 1966. godine) nalazi podnositeljica (i članovi njezine obitelji), koja je na tom stanu stekla stanarsko pravo, no zbog činjenice da se radi o stanu u privatnom vlasništvu, stan nije mogla otkupiti na temelju Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo (»Narodne novine« broj 43/92, 69/92, 25/93, 48/93, 2/94, 44/94, 58/95, 11/96, 11/97, 68/98, 96/99 i 94/01), već je 1996. godine, s tužiteljicom – na temelju mjerodavnih odredbi ZNS-a – sklopila ugovor o najmu stana kao zaštićeni najmoprimac.
NN 88/2009 • Nadalje, prvostupanjski je sud utvrdio kako tužiteljica od 1940. godine živi (stanuje) u prizemnom stanu u istoj zgradi, na kojem je stanu stekla stanarsko pravo, u odnosu na koji stan je s vlasnikom stana (V. V.) sklopila ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom.
NN 88/2009 • Podnositeljica je, prema utvrđenju prvostupanjskog suda, 2. srpnja 1999., primila izjavu tužiteljice o otkazu ugovora o najmu stana sa zaštićenom najamninom (jer u taj stan želi useliti), koju podnositeljica nije prihvatila (pisanom izjavom 13. srpnja 1999.).
NN 88/2009 • Prvostupanjski sud nije tijekom postupka utvrdio (a niti je u tom pravcu provodio dokaze) odlučnu činjenicu ima li podnositeljica ustavne tužbe u vlasništvu useljiv stan, odnosno kuću na području općine gdje se nalazi stan u kojem sada stanuje.
NN 88/2009 • 6.1. Županijski sud u Rijeci, kao drugostupanjski sud, u cijelosti je prihvatio činjenična utvrđenja i pravna stajališta prvostupanjskog suda.
NN 88/2009 • Drugostupanjski sud je u obrazloženju presude, između ostalog, naveo:
NN 88/2009 • »Navedeni žalbeni navodi tužene nisu osnovani iz razloga što je prijepornu tužbu tužiteljice bilo nužno raspraviti kroz odredbu čl. 40. st. 1. alineja 1. ZNS-a, po kojem je i postavljen tužbeni zahtjev, a koji propis ovlašćuje najmodavca da otkaže ugovor o najmu stana zaštićenom najmoprimcu iz razloga propisanih u čl. 21. st. 1. tog Zakona, ako u stan namjerava useliti svoje potomke, roditelje ili osobe koje je prema posebnim propisima dužan uzdržavati. Navedeno pravo najmodavca, prvotni tekst ZNS-a ograničavao je time što je morao zaštićenom najmoprimcu osigurati drugi useljiv stan, pod uvjetnom za stanovanje koji nisu nepovoljniji za najmoprimca (st. 2. čl. 40. ZNS-a) koja odredba je, kao i odredba čl. 21. st. 2. ZNS-a, koji je propisivao isti uvjet, ukinuta Odlukom Ustavnog suda RH od 31. ožujka 1998.g. (»NN« 48/98) s tim da su odredbe navedenih članak prestale vrijediti istekom 6 mjeseci od dana objave Odluke, odnosno 6. listopada 1998.g. U vrijeme donošenja pobijane presude (4. rujna 2000.) nije više postojalo ograničenje vlasnika stana (za useljenjem u svoj stan), koje se odnosilo na osiguranje drugog stana zaštićenom najmoprimcu. Razlog za ukidanje navedenih odredbi ZNS-a, prema citiranoj odluci Ustavnog suda RH, je u ograničavanju vlasnika čime su se vrijeđale temeljne vrednote jednakosti vladavine prava, te zajamčeno pravo vlasništva iz čl. 48. st. 1. Ustava RH, s napomenom da je učinak ukidanja navedenih odredbi odgođen u smislu odredbe čl. 21. st. 2. Ustavnog zakona o Ustavu RH, kako bi zakonodavac mogao u tom roku na određeni način odrediti pretpostavke za otkaz takvog ugovora o najmu. Činjenica što je obveza iz čl. 40. st. 3. ZNS-a i dalje ostala na snazi nije od utjecaja na ocjenu jesu li ukinute odredbe ZNS-a protivne Ustavu RH.
NN 88/2009 • Kako do zaključenja glavne rasprave zakonodavac, a ni do danas nije drugačije uredio pretpostavke za otkaz ugovora o najmu sa zaštićenom najamninom niti je nadomjestio ukinute odredbe novim odredbama, niti se po ovom sudu ne može tumačiti na način da bi zbog ukidanja navedenih odredbi vlasnik ostao bez mogućnosti traženja iseljenja zaštićena najmoprimca iz svog stana, jer ga na takvo nešto ovlašćuje odredba čl. 40. st. 1. alineja 1. ZNS-a, koja je ostala na snazi nakon ukidanja st. 2., te odredbe i st. 2. čl. 21. ZNS-a, navedenom odlukom Ustavnog suda RH«.
NN 88/2009 • 6.2. Vrhovni sud je u svojoj odluci broj: Rev-486/02-2, Gzz-74/02 od 21. veljače 2007. godine (u odnosu na navedeno stajalište Županijskog suda u Rijeci), izrazio suprotno pravno stajalište:
NN 88/2009 • »Tumačeći smisao i sadržaj odredbe čl. 40. st. 1. podst. 1. ZNS, kojom je određeno da zaštićenom najmoprimcu najmodavac može dati otkaz ugovora o najmu stana i, pored razloga iz čl. 19. istog zakona, iz razloga propisanog u čl. 21. st. 1. toga zakona, u svezi spomenute Odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske, drugostupanjski sud izražava pravno shvaćanje da je nakon ukidanja odredbe st. 2. istog članka prema kojoj u slučaju iz st. 1. podst. 1. toga članka, dakle kada vlasnik stana otkazuje ugovor o najmu zaštićenom najmoprimcu iz razloga propisanog u čl. 21. st. 1. ZNS – da u taj stan namjerava useliti sam ili namjerava useliti svoje potomke, roditelje ili osobe koje je prema posebnim propisima dužan uzdržavati, za otkaz ugovora o najmu zaštićenom najmoprimcu dovoljno samo postojanje namjere zajmodavca da sam ili sa članovima svoje obitelji useli u stan kojeg koristi zaštićeni najmoprimac.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 88/2009 • U zahtjevu za zaštitu zakonitosti se osporava pravilnost navedenog pravnog stajališta drugostupanjskog suda, te se ističe da je tuženici kao zaštićenom najmoprimcu mogao biti otkazan ugovor o najmu samo uz kumulativno ispunjene uvjete iz čl. 40. st. 1. i 3. ZNS i to da nema riješeno stambeno pitanje za sebe i svoju obitelj, da ima pravo na stalnu socijalnu pomoć i da je Grad Opatija osigurao tuženici drugi useljiv stan pod uvjetima za stanovanje koji za nju nisu nepovoljniji.
NN 88/2009 • U obrazloženju spomenute odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske kojom je ukinuta odredba čl. 40. st. 2. ZNS i učinak njezinog ukidanja odgođen na rok od šest mjeseci od dana objave odluke u »Narodnim novinama«, se navodi da je učinak ukidanja te odredbe trebalo odgoditi kako bi zakonodavac mogao na odgovarajući način odrediti pretpostavke za otkaz u smislu odredbe čl. 40. st. 1. podst. 1. ZNS. Dakle, Ustavni sud je smatrao da je prije prestanka važenja navedene zakonske odredbe nužno propisati uvjete uz koje najmodavac može dati otkaz ugovora o najmu stana zaštićenom najmoprimcu iz razloga što želi useliti u stan, te je opravdano očekivao da će te uvjete zakonodavac i propisati, što međutim zakonodavac nije učinio.
NN 88/2009 • Stoga se već s obzirom na navedeno obrazloženje Ustavnog suda Republike Hrvatske u svezi primjene odredbe čl. 40. st. 1. podst. 1. ZNS postavlja pitanje njezine imperfekcije, a time i nemogućnosti primjene takovog necjelovitog propisa. Navedena odredba ne može se tumačiti samo gramatički i izolirano u odnosu na ostale odredbe ZNS koje se tiču otkaza ugovora o najmu zaštićenom najmoprimcu, a posebno odredaba čl. 40. st. 1. podst. 2. i st. 3. istog Zakona kojima je određeno da najmodavac može zaštićenom najmoprimcu otkazati ugovor o najmu iz razloga da nema riješeno stambeno pitanje, s tim da su u tom slučaju jedinica lokalne samouprave, odnosno Grad Opatija, dužni najmoprimcu osigurati drugi odgovarajući stan s pravima i obvezama zaštićenog najmoprimca.
NN 88/2009 • Ako bi se prihvatilo pravno shvaćanje drugostupanjskog suda da nakon prestanka važenja odredbe čl. 40. st. 2. ZNS ne postoji ograničenje najmodavca za useljenje u stan kojeg koristi zaštićeni najmoprimac, to bi značilo da je za ostvarenje prava najmodavca na useljenje u stan na temelju odredbe čl. 40. st. 1. podst. 1. ZNS dovoljna samo njegova namjera useljenja, pa budući da ta namjera postoji i kod najmodavca koji može otkazati ugovor o najmu zaštićenom najmoprimcu na temelju odredbe čl. 40. st. 1. podst. 2. ZNS, do primjene potonje odredbe ne bi niti dolazilo, jer bi pravo na useljenje najmodavac mogao ostvariti prije i lakše na temelju odredbe st. 1. podst. 1. istog članka.
NN 88/2009 • S obzirom na necjelovitost odredbe čl. 40. st. 1. podst. 1. ZNS, nastale prestankom važenja odredbe st. 2. istog članka, na takovoj odredbi ne može se temeljiti konkretni tužbeni zahtjev.
NN 88/2009 • Do primjene te odredbe može doći samo u slučaju ako najmoprimac ima u vlasništvu useljiv odgovarajući stan na području općine ili grada gdje se nalazi stan u kojem stanuje, jer u tom slučaju nije postojala obveza osiguravanja drugog useljivog stana najmoprimcu od strane najmodavca niti prije prestanka važenja ukinutih odredaba ZNS (čl. 40. st. 4. ZNS)«.
NN 88/2009 • 7. Uvažavajući ustavnu nadležnost Vrhovnog suda Republike Hrvatske, propisanu člankom 118. stavkom 1. Ustava, Ustavni sud ocjenjuje da se pravno stajalište najvišeg suda u zemlji zasniva na ustavnopravno prihvatljivom tumačenju i primjeni mjerodavnog materijalnog prava
NN 88/2009 • Budući da su u konkretnom slučaju, presude Županijskog i Općinskog suda u Rijeci, suprotne pravnom stajalištu Vrhovnog suda Republike Hrvatske navedenom u točki 6.2. obrazloženja ove odluke, Ustavni sud utvrđuje da je osporenim presudama povrijeđeno ustavno jamstvo podnositeljice na jednakost pred zakonom, propisano člankom 14. stavkom 2. Ustava.
NN 88/2009 • 8. S obzirom na utvrđenu povredu ustavnog prava članka 14. stavka 2. Ustava, Ustavni sud nije ispitivao (možebitne) povrede ostalih ustavnih prava koje je istakla podnositeljica u ustavnoj tužbi.
NN 88/2009 • 9. Slijedom navedenog, na temelju članaka 73. i 76. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama I. i II. izreke ove odluke.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 75/01, Broj 57/90,
Broj 5/05, Broj 2/90,
Broj 5/05, Broj 2/01
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE