PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 53/2006 • 6. Ustavni sud ocjenjuje da su u konkretnom slučaju mjerodavne odredbe članka 4. stavka 1. i članka 8. Zakona o davanju u najam stanova na oslobođenom teritoriju koje glase:
NN 53/2006 • Stanovi iz članka 1. ovoga Zakona daju se u najam prvenstveno osobama koji će na ranije okupiranom, a sada oslobođenom teritoriju obavljati poslove od interesa za sigurnost, obnovu i razvoj, povratak prognanika, izbjeglica i iseljenika te druge poslove od javnog interesa na tom teritoriju (...), uz obvezu tih osoba da najmanje 3 godine provedu na radu na tom teritoriju.
NN 53/2006 • Najmoprimac stječe pravo na otkup stana sukladno odredbama Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo (»Narodne novine«, br. 43/92. – pročišćeni tekst, 69/92., 25/93., 48/93., 2/94., 44/94. i 58/95.) po proteku roka iz članka 4. ovoga Zakona.
NN 53/2006 • Ugovor o prodaji stana najmoprimac zaključuje s vlasnikom, odnosno davateljem stana na korištenje.
NN 53/2006 • Sukladno Zakonu o davanju u najam stanova na oslobođenom teritoriju, sklopljen je ugovor o najmu 14. ožujka 1997. godine.
NN 53/2006 • Zahtjev za kupnju stana najmoprimac predaje i ugovor o prodaji stana zaključuje s vlasnikom, odnosno davateljem stana u najam u roku od šest mjeseci računajući od proteka roka od tri godine na području općine O.
NN 53/2006 • Zakon o prestanku važenja zakona o davanju u najam stanova na oslobođenom teritoriju (»Narodne novine«, broj 101/98.), ne sadrži prijelazne i završne odredbe kojima bi bilo propisano kako će biti dovršeni postupci koji su započeti po odredbama tog Zakona. Prestanak važenja Zakona o davanju u najam stanova na oslobođenom teritoriju, u konkretnom slučaju, ne proizvodi učinke u odnosu na pravni odnos koji je nastao u vrijeme važenja tog Zakona.
NN 53/2006 • 7. Slijedom navedenog, Ustavni sud u konkretnom slučaju utvrđuje da je podnositelj stekao pravo na otkup stana ispunjenjem uvjeta propisanih Zakonom o davanju u najam stanova na oslobođenom teritoriju, a protekom roka od 3 godine koje je proveo na radu na ranije okupiranom teritoriju (1. lipnja 1998. godine).
NN 53/2006 • Zakon o davanju u najam stanova na oslobođenom teritoriju je posebni zakon (lex specialis) u odnosu na Zakon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo. Stoga, odredba članka 4. stavka 2. Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo koja propisuje rok do kada se može podnijeti zahtjev za kupnju stana nije mjerodavna u konkretnom slučaju.
NN 53/2006 • Sudovi pogrešno tumače odredbu članka 4. stavka 2. Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo kada smatraju da je u slučaju podnositelja rok prekluzivan i da je istekao 31. prosinca 1995. godine. Prema stajalištu sudova rok za otkup stana istekao je prije nego što su ispunjeni uvjeti propisani Zakonom o davanju u najam stanova na oslobođenom teritoriju.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 53/2006 • Ustavni sud ocjenjuje da stajališta prvostupanjskog i drugostupanjskog suda nisu ustavnopravno prihvatljiva, jer je podnositelj stekao pravo na otkup spornog stana temeljem članka 4. stavka 1. i članka 8. Zakona o davanju u najam stanova na oslobođenom teritoriju, a što je uređeno i ugovorom o davanju u najam spornog stana.
NN 53/2006 • Slijedom izloženog, Ustavni sud utvrđuje da je u konkretnom slučaju podnositelju povrijeđeno pravo na jednakost pred zakonom, zajamčeno člankom 14. stavkom 2. Ustava s obzirom da su presude prvostupanjskog i drugostupanjskog suda utemeljene na Zakonu o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo koji nije mjerodavan, te su obrazložene na ustavnopravno neprihvatljiv način.
NN 53/2006 • 8. S obzirom na navedeno, Ustavni sud nije ocjenjivao postojanje povreda ostalih ustavnih odredaba na koje se podnositelj u ustavnoj tužbi pozvao.
NN 53/2006 • 9. Slijedom iznijetoga, na temelju odredaba članaka 73. i 75. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u izreci. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona.
NN 53/2006 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenula M. K. iz Z., na sjednici održanoj 6. travnja 2006. godine, jednoglasno je donio
NN 53/2006 • 1. Podnositeljica je podnijela ustavnu tužbu protiv presude Upravnog suda Republike Hrvatske, broj: Us-2341/2005-5 od 18. svibnja 2005. godine, kojom je odbijena tužba podnositeljice protiv deklaratornog rješenja Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske, klasa: 701-01/03-01/17, urbroj: 514-06-01/1-05-7 od 23. veljače 2005. godine, kojim je utvrđeno da podnositeljici, javnoj bilježnici, prestaje služba s danom pravomoćnosti kaznene presude, 28. siječnja 2005. godine.
NN 53/2006 • 2. Pravomoćnom presudom Općinskog suda u Pitomači, broj: K-74/03 od 30. rujna 2004. godine, podnositeljica ustavne tužbe proglašena je, kao drugookrivljena, krivom što je 21. ožujka 2000. godine u svom javnobilježničkom uredu u P., u svojstvu javne bilježnice, nakon pristupanja V. M. koji je zatražio ovjeru praznog pismena s naslovom »Punomoć«, potpisanog po oštećeniku I. F., ovjerila svojim potpisom i žigom tu »Punomoć«, potvrđujući time da je oštećenik I. F. u njenoj prisutnosti dao osobnu iskaznicu radi utvrđivanja identiteta, iako nije bio prisutan, nije dao osobnu iskaznicu, niti je dao pristanak.
NN 53/2006 • Iz tako ovjerene lažne »Punomoći«, proizlazilo je da oštećenik I. F. ovlašćuje V. M. da može umjesto njega i u njegovo ime raspolagati njegovim nekretninama, pa je V. M. s navedenom »Punomoći« ostvario kredit u iznosu od 177.750,00 kn, čime je podnositeljica prouzročila štetu I. F. u istom iznosu.
NN 53/2006 • Podnositeljica je utvrđena krivom što je kao službena osoba kršenjem zakona nesavjesno postupala u obavljanju službe, prouzročila znatnu materijalnu štetu i počinila kazneno djelo protiv službene dužnosti – nesavjesnim radom u službi – označeno člankom 339. Kaznenog zakona (»Narodne novine«, broj 110/97, 27/98, 112/99, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03, 150/04), pa joj je izrečena novčana kazna.
NN 53/2006 • Presudom Županijskog suda u Virovitici, broj: Kž-176/04 od 28. siječnja 2005. godine, odbijena je žalba podnositeljice i potvrđena je presuda suda prvog stupnja.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 42/06, Broj 117/03,
Broj 78/99, Broj 92/05,
Broj 21/99, Broj 21/09
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE