PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 2/2006 • 7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
NN 2/2006 • 8. Predsjednik Općinskog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke najkasnije osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.
NN 2/2006 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, odlučujući o ustavnoj tužbi B. Č. iz S., kojeg zastupa S. Š., odvjetnik iz S., na sjednici održanoj 8. prosinca 2005. godine, jednoglasno je donio
NN 2/2006 • II. Općinski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: P-210/95 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
NN 2/2006 • III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe, B. Č. iz S., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst), u iznosu od 9.100,00 kn.
NN 2/2006 • IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna, u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
NN 2/2006 • 1. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio je 4. svibnja 2005. ustavnu tužbu smatrajući da mu je nerazumno dugim trajanjem parničnog postupka pred Općinskim sudom u Splitu povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
NN 2/2006 • Zbog navedenog podnositelj predlaže da Ustavni sud usvoji ustavnu tužbu, odredi Općinskom sudu u Splitu primjereni rok za donošenje odluke u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-210/95 kao i da podnositelju odredi primjerenu naknadu zbog povrede njegovog ustavnog prava koju je Općinski sud u Splitu učinio kada o pravima i obvezama podnositelja nije odlučio u razumnom roku.
NN 2/2006 • 2. Ustavni sud je, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom podnositelja primjenom članka 63. Ustavnog zakona, utvrdio sljedeće činjenice koje su pravnorelevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava:
NN 2/2006 • – parnični postupak pokrenut je tužbom podnositelja pred Općinskim sudom u Splitu 30. siječnja 1995. protiv tuženika društva J. o. d.d. S., radi naknade štete;
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 2/2006 • – na ročištu održanom 2. listopada 1996. sud je odredio provođenje dokaza medicinskim vještačenjem;
NN 2/2006 • – na ročištu održanom 20. studenoga 1996., glavna rasprava odgođena je na neodređeno vrijeme zbog pokušaja mirnog rješavanja spora;
NN 2/2006 • – na ročištu održanom 2. rujna 1997. podnositelj je djelomično povukao tužbeni zahtjev te je sud podnositelju dopustio preinaku tužbenog zahtjeva;
NN 2/2006 • – podnescima od 16. siječnja 1998., 30. ožujka 1998., 17. prosinca 1998., 6. kolovoza 1999. te od 20. listopada 1999. podnositelj je predložio sudu zakazivanje ročišta za glavnu raspravu;
NN 2/2006 • – podnescima od 10. svibnja 2000. i od 26. rujna 2000. podnositelj je predložio sudu zakazivanje ročišta za glavnu raspravu;
NN 2/2006 • – na ročištu održanom 23. siječnja 2001. sud je odredio provođenje medicinskog vještačenja i to po vještaku traumatologu, otorinolaringologu i okulistu;
NN 2/2006 • – na ročištu održanom 21. svibnja 2002. sud je odredio provođenje medicinskog vještačenja po vještaku neurologu;
NN 2/2006 • – na ročištu održanom 29. listopada 2002. sud je proveo dokaz saslušanjem vještaka – oftalmologa;
NN 2/2006 • – na ročištu održanom 10. prosinca 2002., saslušan je vještak – otorinolaringolog i vještak – neurolog te je sud odredio provođenje dokaza daljnjim vještačenjem po vještaku neuropsihijatru te je odredio provođenje dokaza financijskim vještačenjem;
NN 2/2006 • – s obzirom na primjedbe tuženika, na ročištu održanom 11. ožujka 2003. sud je odredio provođenje dokaza medicinskim vještačenje po drugom vještaku – neurologu;
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 70/00, Broj 147/09,
Broj 100/97, Broj 41/92,
Broj 34/07, Broj 63/93
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE