PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 81/2006 • 9. Ocjenu osnovanosti podnositeljevih razloga Ustavni sud razmotrio je i s aspekta članka 57. Ustava, kojim je Ustavom Republike Hrvatske uređena zaštita slabih, nemoćnih i invalidnih osoba, pa s tim u vezi smatra potrebnim napomenuti sljedeće:
NN 81/2006 • Člankom 57. Ustava propisano je da slabim, nemoćnima i drugim, zbog nezaposlenosti ili nesposobnosti za rad, nezbrinutim osobama država osigurava pravo na pomoć za podmirenje osnovnih životnih potreba (stavak 1.), i da posebnu skrb država posvećuje zaštiti invalidnih osoba i njihovu uključivanju u društveni život (stavak 2.).
NN 81/2006 • Iz odredbi članka 57. Ustava slijedi da je država na sebe preuzela brigu o socijalnoj sigurnosti određenih kategorija osoba i odnose na tom području uređuje zakonom i kolektivnim ugovorom. Odredbe kojima se štite socijalna prava izvedene su iz određenja Republike Hrvatske kao socijalne države (članak 1. Ustava).
NN 81/2006 • Polazeći od razloga podnositelja ustavne tužbe i činjeničnog stanja utvrđenog u postupku pred Općinskim sudom u Zagrebu, Ustavni sud ocjenjuje da se u slučaju podnositelja ustavne tužbe i njegove obitelji radi o osobama koje uživaju ustavna prava iz članka 57. Ustava. Prema stajalištu Ustavnog suda, ne utvrdivši na jasan i nedvojben način datum koji bi bio relevantan za ocjenu postojanja ili nepostojanja podnositeljevog prava na otkup stana, sudovi su propustili uzeti u obzir i obvezu države na posebnu skrb o osobama iz članka 57. Ustava.
NN 81/2006 • 10. Ustavni sud je pri razmatranju konkretne pravne stvari imao u vidu i stajališta iznesena u presudi Yildiz protiv Austrije (zahtjev broj 37295/97) od 31. listopada 2002. godine. U toj presudi Europski sud za ljudska prava u Strasbourgu izrijekom je utvrdio da odluke nadležnih tijela država-članica, u mjeri u kojoj mogu utjecati na prava zaštićena člankom 8. stavkom 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine-Međunarodni ugovori« broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak, 14/02.), moraju biti nužne u demokratskom društvu, to jest opravdane neposrednom društvenom potrebom i, osobito, razmjerne legitimnom cilju koji se želi postići.
NN 81/2006 • 11. Na temelju članaka 73. i 76. Ustavnog zakona odlučeno je kao u izreci. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona.
NN 81/2006 • Na temelju članka 27. stavka 4. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst) i članaka 50. i 51. Poslovnika Ustavnog suda Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 181/03.), dajem
NN 81/2006 • Protivim se izreci i obrazloženju odluke, broj: U-III-1285/2004 donesene na sjednici Ustavnog suda 28. lipnja 2006. godine (u daljnjem tekstu: Odluka).
NN 81/2006 • – zaključkom Komande Garnizona, broj: 24-344/88 od 19. rujna 1988. godine, prihvaćena je molba podnositelja za dodjelu stana iz stambenog fonda (bivše) JNA, te mu je rješenjem o dodjeli stana na korištenje Komande garnizona, broj: 1910 od 22. travnja 1991. godine, dodijeljen na korištenje stan u Zagrebu, Ivanićgradska 48, IV. kat, desno;
NN 81/2006 • – podnositelju je rješenjem koje je doneseno na temelju članka 3. Pravilnika o stanovima JNA (»Službeni vojni list«, broj 9/91. i 11/91.), bez naznake donositelja, od 1. listopada 1991. godine »ustupljen u otkup dvoiposoban stan u garnizonu Zagreb, Ulica Braće Domani 2, V. kat, broj stana 511.« U rješenju se navodi da ono služi kao osnova za sklapanje ugovora o otkupu tog stana od nadležne ustanove i ne može služiti za korištenje stana po drugoj osnovi;
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 81/2006 • – podnositelj je nakon tog datuma uselio u taj stan i koristi ga sa svojom djecom;
NN 81/2006 • – na raspravi održanoj 17. ožujka 1999. godine podnositelj je iskazao da se u stanu u Ivanićgradskoj 48 nalazila stanarka koju nije bilo moguće iseliti, pa se javio JNA radi rješavanja pitanja dodjele drugoga stana. Potom su mu dostavili navedeno rješenje od 1. listopada 1991. godine. Također je naveo da ga je Ministarstvo obrane šest puta pokušalo iseliti iz predmetnog stana u Zagrebu, Braće Domany 2;
NN 81/2006 • – podnositelj se u tužbi niti tijekom prvostupanjskog postupka nije pozivao na posebne socijalne uvjete svoje obitelji (bolest i invalidnost), već je isticao da ima pravo na otkup stana u Zagrebu, Braće Domany 2.
NN 81/2006 • U osporenoj presudi Općinskog suda u Zagrebu odbijen je tužbeni zahtjev podnositelja kojim je tražio utvrđenje da ima pravo na otkup stana u Zagrebu, Braće Domany 2, uz nalaganje Ministarstvu obrane da kao prodavatelj sklopi ugovor o prodaji predmetnog stana.
NN 81/2006 • Nakon provedenog dokaznog postupka, taj je sud utvrdio ništavim rješenje od 1. listopada 1991. godine, kojim se sporni stan ustupa podnositelju u otkup. Ništavost rješenja oglašena je pozivom na članak 3. u vezi s člancima 1. i 2. Uredbe o zabrani raspolaganja nekretninama na teritoriju Republike Hrvatske, koja je stupila na snagu 24. srpnja 1991. godine (»Narodne novine« broj 36/91. – u daljnjem tekstu: Uredba).
NN 81/2006 • Taj sud utvrđuje »tužitelj nije ovlaštenik prava na podnošenje zahtjeva za otkup, odnosno samog otkupa stana jer temeljem tog ništavog rješenja nije mogao steći stan. pravo na prijepornom stanu. Ovome ide u prilog i činjenica, a koju činjenicu tužitelj na ročištu 26. 9. 00. g. nije osporio, da je pred ovim sudom vođen postupak za iseljenje ovdje tužitelja iz prijepornog stana, te je nepravomoćnom odlukom naloženo iseljenje iz istog.« Taj sud utvrđuje da podnositelj ne ispunjava pretpostavke iz članka 6. Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo (»Narodne novine« broj 43/92., 69/92., 25/93., 48/93., 2/94., 29/94., 44/94., 58/95., 11/96., 68/98. i 96/99.), vezano uz članak 9. istoga Zakona, te je stoga utvrđeno da je tužbeni zahtjev podnositelja neosnovan.
NN 81/2006 • Županijski sud u Zagrebu prihvatio je činjenična utvrđenja i pravno stajalište Općinskog suda u Zagrebu, ističući da je sporni stan na temelju Uredbe o preuzimanju sredstava JNA i SSNO na teritoriju Republike Hrvatske u vlasništvo Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 52/91.), postao vlasništvo Republike Hrvatske. Prema stajalištu suda drugog stupnja, Općinski sud u Zagrebu pravilno je utvrdio ništavim rješenje od 1. listopada 1991. o ustupanju stana u Z., B. D. 2, u otkup podnositelju ustavne tužbe. Kako podnositelj svoj zahtjev temelji na ništavoj odluci, osnovano je sud prvoga stupnja, po odredbi članaka 6. i 9. Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo, tužbeni zahtjev odbio, utvrđuje drugostupanjski sud.
NN 81/2006 • Na zapisniku od 17. 3. 1999. pred Općinskim sudom u Zagrebu tužitelj Zlatko Fadljević izjavljuje: »Mene je tuženik pokušao 6 puta iseliti iz predmetnog stana, a zadnji pokušaj je odgođen te sam ja podnio žalbu Ustavnom sudu, te je on donio odluku da me se ne dira. Ja nemam nikakvo drugo rješenje osim predmetnog dostavljenog uz tužbu.«
NN 81/2006 • Inače presuda o iseljenju Zlatka Fadljevića iz stana, Ulica Braće Domany 2 postala je pravomoćna 18. 6. 2002. godine.
NN 81/2006 • Provjerom ovosudnog spisa broj: U-VIII-189/95 notorno je da je Gradski sekretarijat za graditeljstvo, stambene i komunalne poslove, promet i veze – Područni ured Medveščak dana 3. 2. 1995. godine na temelju članka 94. Zakona o stambenim odnosima, rješenjem naložio Zlatku Fadljeviću da u roku od tri dana isprazni stan u Zagrebu, Braće Domany 2/V te isti preda na raspolaganje Republici Hrvatskoj pod prijetnjom izvršenja. Naime, Zlatko Fadljević nema nikakve pravne osnove boraviti u tom stanu jer nema nikakvo rješenje o dodjeli. On se poziva na rješenje o otkupu od 1.10.1991. godine za taj stan, ali ne može se izdati rješenje o otkupu a da nema rješenja o dodjeli i korištenju stana. Na ovo rješenje dotični nije izjavio žalbu pa je isto postalo pravomoćno. Međutim, Fadljević je od Ustavnog suda tražio privremenu obustavu izvršenja čemu je Ustavni sud i udovoljio rješenjem od 12. 2. 1995. godine.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 49/05, Broj 2/98,
Broj 81/93, Broj 175/03,
Broj 121/06, Broj 36/03
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE