PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
Stranica HR2006-07-81-1962 NN 81/2006

• Nakon provedenog dokaznog postupka, Općinski sud u Zagrebu utvrdio je ništavim rješenje od 1. listopada 1991. godine, kojim se sporni stan ustupa podnositelju u otkup. Ništavost rješenja oglašena je pozivom na članak 3. u vezi s člancima 1. i 2. Uredbe o zabrani raspolaganja nekretninama na teritoriju Republike Hrvatske, koja je stupila na snagu 24. srpnja 1991. godine (»Narodne novine« broj 36/91.), koji glase:

Stranica 2006-07-81-1962 NN 81/2006

• Zabranjuje se raspolaganje i opterećenje (prodaja, zamjena, darovanje, prijenos prava korištenja i raspolaganja, davanje u zakup i privremenu uporabu, osnivanje hipoteke i sl.) nekretninama na teritoriju Republike Hrvatske koje su u vlasništvu, posjedu, na korištenju ili upravljanju organa i institucija federacije, republika i pokrajina Kosova i Vojvodine.

Stranica 2006-07-81-1962 NN 81/2006

• Zemljišnoknjižni odjel nadležnog općinskog suda izvršit će po službenoj dužnosti zabilježbu zabrane iz st. 1. ovog članka u zemljišnim knjigama.

Stranica 2006-07-81-1962 NN 81/2006

• Vlada Republike Hrvatske može na prijedlog zainteresiranog tijela ili osobe odlučiti da se određena nekretnina izuzme od zabrane utvrđene člankom 1. ove uredbe.

Internet NN 81/2006
• Pravni posao sklopljen ili pravni akt donijet protivno odredbama ove uredbe, ništav je.
Internet stranice NN 81/2006
• Sudovi i drugi organi u Republici Hrvatskoj neće priznati pravne učinke sklopljenih pravnih poslova odnosno donijetih pravnih akata protivno odredbama ove uredbe.
Internet stranice NN 81/2006 • U osporenoj presudi Općinskog suda u Zagrebu utvrđeno je »da je rješenje Komande garnizona o ustupu stana u otkup od 1. listopada 1991. godine ništavo temeljem čl. 3. citirane Uredbe. Dakle, tuženik (podnositelj ustavne tužbe – op.) nije ovlaštenik prava na podnošenje zahtjeva za otkup, odnosno samog otkupa stana jer temeljem tog ništavog rješenja nije mogao steći stan. pravo na prijepornom stanu. Ovome ide u prilog i činjenica, a koju tužitelj na ročištu 26. 9. 00. g. nije osporio, da je pred ovim sudom vođen postupak za iseljenje ovdje tužitelja iz prijepornog stana, te je nepravomoćnom odlukom njemu naloženo iseljenje iz istog«.
Internet stranice NN 81/2006 • Slijedom iznesenoga, Općinski sud u Zagrebu ocijenio je da podnositelj ustavne tužbe ne ispunjava pretpostavke propisane člankom 6. u vezi s člankom 9. Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo, pa je tužbeni zahtjev podnositelja utvrdio neosnovanim.
Internet stranice NN 81/2006 • – Županijski sud u Zagrebu prihvatio je činjenična utvrđenja i pravno stajalište Općinskog suda u Zagrebu, ističući da je sporni stan na temelju Uredbe o preuzimanju sredstava JNA i SSNO na teritoriju Republike Hrvatske u vlasništvo Republike Hrvatske (»Narodne novine«broj 52/91.), postao vlasništvo Republike Hrvatske. Prema stajalištu suda drugog stupnja, Općinski sud u Zagrebu pravilno je utvrdio ništavim rješenje od 1. listopada 1991. o ustupanju stana u Z., B. D. 2, u otkup podnositelju ustavne tužbe.
Internet stranice NN 81/2006 • 6. U postupku zaštite ljudskih prava i temeljnih sloboda zajamčenih Ustavom, pokrenutim ustavnom tužbom podnositelja, Ustavni sud je utvrdio da je osporenim presudama podnositelju povrijeđeno ustavno pravo jednakosti pred zakonom, zajamčeno člankom 14. stavkom 2. Ustava i ustavno pravo na pravnu zaštitu i štovanje obiteljskog života, propisano člankom 35. Ustava.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled
Vijesti NN 81/2006 • Tijekom ustavnosudskog postupka utvrđena je i povreda odredbe članka 61. stavka 1. Ustava, kojom je propisano da je obitelj pod osobitom zaštitom države, te povreda opće ustavne obveze države da stvara uvjete kojima se promiče ostvarivanje prava na dostojan život, a koja proističe i utemeljena je na članku 62. Ustava.
Informacije NN 81/2006 • 7. Prema ocjeni Ustavnog suda, u provedenom sudskom postupku nadležni sudovi utemeljili su osporene presude na tumačenju mjerodavnog prava koje se s aspekta zaštite navedenih ustavnih prava podnositelja i s aspekta navedenih ustavnih odredbi ne bi moglo smatrati ustavnopravno prihvatljivim.
Poslovne stranice NN 81/2006 • Podnositelj je prije stupanja na snagu Uredbe o zabrani raspolaganja nekretninama na teritoriju Republike Hrvatske pravovaljano stekao pravo na korištenje stana iz stambenog fonda bivše JNA, sada Republike Hrvatske (Ministarstva obrane). To unatoč činjenici da je ništavim rješenjem od 1. listopada 1991. godine podnositelju »ustupljen u otkup« drugi stan u Z. (B. D. 2) od onog koji je podnositelju prethodno pravovaljano dodijeljen na korištenje (I. 48).
Pregledi NN 81/2006 • Iz obrazloženja osporene prvostupanjske i drugostupanjske presude razvidno je da su odbijanje tužbenog zahtjeva podnositelja sudovi utemeljili isključivo na rješenju Stambene komisije Komande garnizona od 1. listopada 1991., odnosno na isticanju njegove ništavosti (uzrokovane činjenicom da je sporno rješenje doneseno nakon stupanja na snagu Uredbe o zabrani raspolaganja nekretninama na teritoriju Republike Hrvatske). Sudovi nisu uzeli u obzir niti su se u obrazloženjima osporenih presuda na bilo koji način očitovali o okolnostima vezanim uz prethodno pravovaljano stečeno pravo podnositelja na korištenje (prvotno mu dodijeljenog) stana iz stambenog fonda bivše JNA (sada Republike Hrvatske – Ministarstva obrane), iz kojeg proizlazi i pravo podnositelja da mu se prizna svojstvo nositelja stanarskog prava. Sudovi se nisu očitovali ni o povezanosti (»ništavog«) rješenja o »ustupu na otkup« (drugog) stana od 1. listopada 1991. i pravovaljanog akta o dodjeli (prvog) stana na korištenje od 22. travnja 1991. godine, razmatrajući njihov međusobni odnos u svjetlu okolnosti koje su dovele do donošenja drugog (»ništavog«) rješenja.
Besplatno NN 81/2006 • Prema ocjeni Ustavnog suda, činjenici što podnositelj nije bio u mogućnosti – zbog konkretnih, neprijepornih i pravno relevantnih razloga vezanih uz zdravstveno stanje članova njegove obitelji – započeti korištenje stana koji mu je pravovaljano dodijeljen na korištenje (I. 48), odnosno činjenici da je podnositelju zbog toga »ustupljen u otkup« drugi odgovarajući stan u Z., B. D. 2 (pa i unatoč tome što je to učinjeno naknadno i »formalno nepravovaljano«), ne može se odreći svako značenje s aspekta ustavnog jamstva jednakosti svih pred zakonom.
Glasnik NN 81/2006 • U konkretnoj pravnoj situaciji, odbijanje sudova da podnositelju priznaju bilo kakva prava na stanu u Z., B. D. 2, uključujući i pravo na njegov otkup, a osobito činjenica da je, prema navodima prvostupanjskog suda, donesena nepravomoćna presuda o iseljenju podnositelja i njegove obitelji iz navedenog stana, ne mogu se opravdati nikakvim ustavnopravno prihvatljivim razlozima. Ni iz obrazloženja odlukâ nadležnih sudova ni iz spisa predmeta nisu razvidni opravdani razlozi zbog kojih se podnositelju uskraćuju prava na spornom stanu, a ponajmanje su razvidni razlozi koji bi mogli opravdati posljedice što ih osporene presude imaju za podnositelja i dostojanstvo njegovog obiteljskog života.
Propis NN 81/2006 • 8. Prema ustaljenom pravnom stajalištu Ustavnog suda, odluke sudova moraju biti utemeljene na ustavnopravno prihvatljivom tumačenju mjerodavnog materijalnog prava koji se primjenjuje u svakom pojedinom slučaju. Prema ocjeni Ustavnog suda, nadležni sudovi u tumačenju i primjeni mjerodavnog prava na konkretan slučaj nisu uvažili posebne okolnosti tog slučaja, pri čemu je Ustavni sud imao u vidu odredbe članka 57. stavka 1., članka 61. stavka 1. i članka 62. Ustava. Stoga su nadležni sudovi, odbijajući tužbeni zahtjev podnositelja, postupili u konkretnom slučaju na način koji se s aspekta zaštite podnositeljevih ljudskih prava ne bi mogao smatrati nužnim u demokratskom društvu utemeljenom na načelima jednakosti, poštivanja prava čovjeka i vladavine prava.
Propis NN 81/2006 • U predmetu podnositelja ustavne tužbe ne bi se moglo reći da mjere koje su poduzela državna tijela, a kojima se zadire u podnositeljevo pravo na poštivanje obiteljskog života, udovoljavaju zahtjevima vladavine prava. Naime, odluke koje bi za posljedicu imale gubitak priznavanja podnositelju prava na stan nameću podnositelju nerazmjeran teret koji iznimno teško pogađa njega i njegovu obitelj, a što se ne bi moglo opravdati neposrednom društvenom potrebom, odnosno društvenim interesom koji se osporenom odlukom želi zaštititi.
Propis NN 81/2006 • Stoga, uvažavajući sve posebne okolnosti konkretnog slučaja, Ustavni sud ocjenjuje da nadležni sudovi nisu u dostatnoj mjeri pazili na pravičnu ravnotežu koja se u konkretnom slučaju morala postići između interesa podnositelja s jedne strane i interesa države s druge strane, za što su u mjerodavnom pravu, a osobito polazeći od članka 57. stavka 1., članka 61. stavka 1. i članka 62. Ustava, s obzirom na utvrđene činjenice u konkretnom slučaju, imali osnovu.
Propis NN 81/2006 • Zaključno, Ustavni sud u svjetlu konkretnih i posebnih okolnosti slučaja vezanih uz osobna ljudska prava podnositelja, a uvažavajući osobito teško zdravstveno stanje podnositeljeve kćeri koje zahtijeva primjerene uvjete stanovanja, ocjenjuje da su nadležni sudovi svojim presudama, koje teško pogađaju podnositelja i sve članove njegove obitelji, povrijedili podnositeljevo ustavno pravo na jednakost pred zakonom i štovanje njegova obiteljskog života.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA IZBOR: Broj 158/03, Broj 87/03, Broj 147/98, Broj 126/09, Broj 130/09, Broj 142/99
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE Pregled