PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 31/2006 • 9. Tijekom ustavnosudskog postupka podnositelj je dostavio Sudu presliku presude Općinskog suda u Zadru, broj: P-2894/02 od 27. travnja 2004. kojom dokazuje da kod njega nije bilo prekida radnog staža, što neposredno utječe na dužinu trajanja otkaznog roka i visinu otpremnine određene prvostupanjskim upravnim rješenjem. Točkom I. izreke te presude, koja je u toj točki postala pravomoćna 15. srpnja 2004. godine, poništena su kao nezakonita rješenja o stavljanju podnositelja na raspolaganje od 23. svibnja 1991. i početku tijeka otkaznog roka i prestanku službe od 16. kolovoza 1991. godine.
NN 31/2006 • Slijedom navedenog, kod podnositelja ne postoji prekid radnog staža u razdoblju od 16. veljače 1992. (kada je istekao otkazni rok) do 12. svibnja 1992. godine (kada se podnositelj ponovo zaposlio u državnoj službi), a koja činjenica u konkretnom slučaju, sukladno članku 104. stavku 2. Zakona o državnim službenicima i namještenicima, može utjecati na dužinu trajanja otkaznog roka i visinu otpremnine.
NN 31/2006 • Međutim, imajući u vidu da je presuda Općinskog suda donijeta 2004. godine, dakle, nakon provedenog upravnog postupka i spora u kojima su donijeti akti osporeni ustavnom tužbom, ta presuda ne može biti od utjecaja u ovom ustavnosudskom postupku. Naime, ovlaštenje je i dužnost Ustavnog suda ocjenjivati postojanje povrede ustavnih prava na temelju činjenica utvrđenih u postupku koji prethodi ustavnosudskom.
NN 31/2006 • Vezano za navode iz ustavne tužbe da podnositelj, kao sudionik Domovinskog rata, sukladno članku 38. Zakona o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata, ima prednost pri raspoređivanju u novoosnovanom Uredu, što upravno tijelo i Upravni sud, prema mišljenju podnositelja, nisu cijenili, Ustavni sud ističe da je uvidom u spis upravnog tijela utvrdio da te navode podnositelj nije naveo u svom prigovoru niti u tužbi Upravnom sudu, već ih po prvi puta ističe u ustavnoj tužbi. Stoga te navode drugostupanjsko upravno tijelo i Upravni sud nisu ni mogli cijeniti niti se o njima očitovati.
NN 31/2006 • 10. Slijedom iznijetoga, utvrdivši da osporenim aktima podnositelju nisu povrijeđena ustavna prava na koja se u ustavnoj tužbi poziva, Ustavni sud je, na temelju članaka 73. i 75. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, odlučio kao u izreci.
NN 31/2006 • Odluka o objavi temelji se na članku 29. stavku 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske.
NN 31/2006 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenula V. S. iz S., koju zastupa L. K., odvjetnica iz S., na sjednici održanoj 22. veljače 2006. godine, jednoglasno je donio
NN 31/2006 • II. Ukida se presuda Županijskog suda u Splitu broj: Gž-2041 /05 od 9. rujna 2005. godine, te se predmet vraća Županijskom sudu u Splitu na ponovni postupak.
NN 31/2006 • 1. Podnositeljica (ovrhovoditeljica u ovršnom postupku) podnijela je ustavnu tužbu protiv presude Županijskog suda u Splitu broj: Gž-2041/05 od 9. rujna 2005. godine, kojom je prihvaćena žalba ovršenika Z. S., preinačeno je rješenje Općinskog suda u Splitu broj: Ovr-2079/00 od 19. kolovoza 2004. godine, odbijen je ovršni zahtjev ovrhovoditeljice te su ukinute sve provedene radnje.
NN 31/2006 • Rješenjem Općinskog suda u Splitu broj: Ovr-2079/00 od 19. kolovoza 2004. godine, u ovršnom predmetu podnositeljice ustavne tužbe riješeno je:
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 31/2006 • 2. Obrazlažući navode ustavne tužbe, podnositeljica smatra da joj je presudom Županijskog suda u Splitu povrijeđeno ustavno pravo propisano člankom 14. stavkom 2. Ustava Republike Hrvatske.
NN 31/2006 • Podnositeljica ističe da rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije ukinuta presuda Općinskog suda u Splitu broj: P-367/94, koja predstavlja valjanu, pravomoćnu ovršnu ispravu radi naplate iznosa od 1.100,00 kn, na ime zakonskog uzdržavanja podnositeljice ustavne tužbe. Podnositeljica smatra da je rješavajući žalbu ovršenika, Županijski sud u Splitu pogrešno utvrdio kako je ovršna isprava u konkretnom predmetu stavljena izvan snage rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev-789/04 od 13. listopada 2004. godine.
NN 31/2006 • 3. Prema članku 62. stavku 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), svatko može podnijeti Ustavnom sudu ustavnu tužbu ako smatra da mu je pojedinačnim aktom tijela državne vlasti, kojim je odlučeno o njegovim pravima i obvezama, povrijeđeno ljudsko pravo ili temeljna sloboda zajamčena Ustavom (ustavno pravo).
NN 31/2006 • Ustavni sud u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, u granicama zahtjeva istaknutog u ustavnoj tužbi, utvrđuje je li u postupku odlučivanja o pravima i obvezama povrijeđeno ustavno pravo podnositelja ustavne tužbe. Ustavni sud ne ispituje povrede zakona, nego povrede ustavnih prava. Stoga je pozivanje na nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, pogrešnu primjenu materijalnog prava i/ili bitne povrede postupka kao polazište za podnošenje ustavne tužbe neosnovano jer Ustavni sud nije žalbeni sud. Takvim razlozima Ustavni sud odlučujući o ustavnoj tužbi mogao bi se baviti samo kad bi se oni pojavili kao odrednice sadržaja povrijeđenog ustavnog prava ili kao neki oblik njegove povrede.
NN 31/2006 • Isto tako, u ustavnosudskom postupku pokrenutom ustavnom tužbom Ustavni sud ispituje eventualne povrede samo onih ustavnih prava koja podnositelj navede u ustavnoj tužbi, istodobno označujući mjerodavne odredbe Ustava u kojima su ta prava zajamčena. Pri tome se, u pravilu, ne upušta u pitanje jesu li sudovi pravilno i potpuno utvrdili činjenično stanje i ocijenili dokaze. Za Ustavni sud relevantne su samo one činjenice od čijeg postojanja ovisi ocjena o povredi ustavnog prava.
NN 31/2006 • 4. Ustavni sud navodi činjenice i okolnosti relevantne za odlučivanje u pravnoj stvari podnositeljice ustavne tužbe:
NN 31/2006 • Točkom I. presude Općinskog suda u Splitu broj: P-367/94 od 29. rujna 1994. godine, razveden je brak između Z. S. i V. S., a točkom II. te presude obvezan je Z. S. da za uzdržavanje V. S. doprinosi iznos od 1.100,00 kuna mjesečno, počev od 1. listopada 1994. godine pa nadalje.
NN 31/2006 • Rješenjem Općinskog suda u Splitu broj: Ovr-2079/00 od 19. kolovoza 2004. godine, određena je ovrha pljenidbom novčanih tražbina ovršenika, radi prisilnog ostvarenja tražbine ovrhovoditeljice utemeljenog na valjanoj ovršnoj ispravi, pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Splitu broj: P-367/94 od 29. rujna 1994. godine.
NN 31/2006 • 4.1. Z. S. pokrenuo je 1995. godine pred Općinskim sudom u Splitu zasebnu, (novu) parnicu radi ukidanja svoje obveze uzdržavanja bivše supruge V. S.
NN 31/2006 • Presudom Općinskog suda u Splitu broj P-171/02 od 9. svibnja 2003. godine i dopunskom presudom tog suda broj: P-171/02 od 26. ožujka 2004. godine smanjena je obveza Z. S. za uzdržavanje bivše supruge, na način da je sud prvog stupnja obvezao Z. S. da umjesto iznosa od 1.100,00 kuna, na ime doprinosa uzdržavanja V. S. plaća iznos od 300,00 kn mjesečno.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 85/05, Broj 99/07,
Broj 84/08, Broj 26/03,
Broj 27/08, Broj 188/04
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE