PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 83/2008 • 9. Zbog izloženih razloga, a na temelju odredaba članaka 73. i 75. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u točki I. izreke.
NN 83/2008 • 10. Objava odluke (točka II. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.
NN 83/2008 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Aldo Radolović, predsjednik Vijeća, te suci Marko Babić, Mario Kos, Davor Krapac, Duška Šarin i Nevenka Šernhorst, članovi Vijeća, u postupku kojeg je ustavnom tužbom pokrenuo Grad Rijeka, kojeg zastupaju J. P. i D. K., odvjetnice iz R., na sjednici održanoj 18. lipnja 2008., jednoglasno je donio
NN 83/2008 • II. Ukida se presuda Županijskog suda u Rijeci broj: Gž-1234/02-2 od 16. studenoga 2005., te se predmet vraća tom sudu na ponovni postupak.
NN 83/2008 • 1. Ustavna tužba podnesena je protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj: Gž-1234/02-2 od 16. studenoga 2005., kojom je usvojena žalba tužitelja, R. S. d.o.o. (upravitelja zgrade u R., K. 8), i preinačena prvostupanjska presuda Općinskog suda u Rijeci broj: P-4730/00 od 13. ožujka 2002.
NN 83/2008 • Navedenom drugostupanjskom presudom usvojen je (prvobitno odbijen) zahtjev tužitelja i naloženo podnositelju ustavne tužbe (tuženiku u sporu), kao vlasniku poslovnog prostora u zgradi u R., K. 8, odnosno jednom od suvlasnika navedene zgrade, platiti određeni novčani iznos s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, na ime neplaćenog dijela iznosa zajedničke pričuve po višem korektivnom koeficijentu od onoga kojeg u istoj zgradi plaćaju suvlasnici – vlasnici stambenih prostora.
NN 83/2008 • 2. U ustavnoj tužbi podnositelj ističe povredu ustavnog prava na jednakost pred zakonom, zajamčenog odredbom članka 14. stavka 2. Ustava, do koje je, kako smatra, došlo zbog pogrešne primjene odredaba Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (»Narodne novine« broj 91/96., 73/00., 114/01., 77/06. i 141/06., u daljnjem tekstu: ZV) odnosno odredaba Zakona o obveznim odnosima (»Narodne novine« broj 53/91., 73/91., 111/93., 3/94., 107/95., 7/96., 91/96. i 112/99., u daljnjem tekstu: ZOO).
NN 83/2008 • Podnositelj se protivi stajalištu drugostupanjskog suda, prema kojem bi podnositelj bio dužan, sukladno međuvlasničkom ugovoru, plaćati zajedničku pričuvu obračunatu uz primjenu višeg korektivnog koeficijenta za poslovni prostor (1,50) od onog koji se primjenjuje kod obračuna pričuve za vlasnike stambenog prostora (1,00). Navedeno stajalište detaljno obrazlaže, u bitnome, sljedećim razlozima:
NN 83/2008 • Prije svega ističe nespornu činjenicu, a koju je drugostupanjski sud, kako smatra, zanemario, da se radi o zgradi koja nije etažirana to jest u njoj nisu utvrđene vrijednosti posebnih dijelova, niti udio svakog od suvlasnika na zajedničkim dijelovima zgrade i u troškovima upravljanja zgradom, pa stoga nisu ispunjene pretpostavke za primjenu zakonskih odredaba koje je drugostupanjski sud primijenio – članaka 88., 89. i 90. ZV-a, već su za konkretnu situaciju mjerodavne odredbe članaka 374., 375. i 381. ZV-a.
NN 83/2008 • Podnositelj drži da ga međuvlasnički ugovor od 16. prosinca 1997., kojeg nije potpisao, a kod činjenice da se radi o neetažiranoj zgradi, ne obvezuje, a napose ga ne mogu obvezivati odredbe tog ugovora (one o »ključu« raspodjele troškova upravljanja zgradom – članci 15. i 19. međuvlasničkog ugovora) koje su izravno suprotne kogentnim zakonskim normama, te su, kao takve ništave u smislu članka 103. ZOO-a. Stoga je sud na ništavost tih ugovornih odredaba imao paziti po službenoj dužnosti, umjesto što je u obrazloženju osporene presude naveo kako je podnositelj mogao zahtijevati, ali nije, utvrđenje ništavosti odnosno poništenje spornih odredaba međuvlasničkog ugovora.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 83/2008 • Konačno, podnositelj smatra i da upravitelj zgrade, R. S. d.o.o., nije aktivno legitimiran, to jest ne može nastupati u ovoj pravnoj stvari kao tužitelj, u svoje ime i za svoj račun, jer to ovlaštenje pripada samo suvlasnicima, pa je već iz tog razloga tužba trebala biti odbijena.
NN 83/2008 • 3. Prema odredbi članka 62. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), svatko može podnijeti Ustavnom sudu ustavnu tužbu ako smatra da mu je pojedinačnim aktom tijela državne vlasti, tijela jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave ili pravne osobe s javnim ovlastima, kojim je odlučeno o njegovim pravima i obvezama ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela, povrijeđeno ljudsko pravo ili temeljna sloboda zajamčena Ustavom.
NN 83/2008 • Ustavni sud u postupku u povodu ustavne tužbe, u granicama zahtjeva istaknutog u ustavnoj tužbi, utvrđuje je li u postupku odlučivanja o pravima i obvezama podnositelju povrijeđeno ustavno pravo, pri čemu se, u pravilu, ne upušta u pitanje jesu li sudovi pravilno i potpuno utvrdili činjenično stanje i ocijenili dokaze. Za Ustavni sud relevantne su samo one činjenice od čijeg postojanja ovisi ocjena o povredi ustavnog prava.
NN 83/2008 • 4. Uvidom u prvostupanjsku presudu Općinskog suda u Rijeci broj: P-4730/00 od 13. ožujka 2002., kojom je tužbeni zahtjev tužitelja R. S. d.o.o., kao upravitelja zgrade, bio odbijen, Ustavni sud je utvrdio da je taj sud svoju presudu utemeljio na činjenici da zgrada nije etažirana, da nije utvrđena vrijednost posebnih dijelova zgrade i da je tuženik (podnositelj) podmirio iznos zajedničke pričuve u visini koja odgovara njegovom udjelu u troškovima upravljanja zgradom (s obzirom na vlasništvo određenog dijela korisne površine), sukladno članku 381. ZV-a. Prvostupanjski sud je izrazio pravno stajalište da međuvlasnički ugovor u tim okolnostima ne može obvezivati suvlasnike iznad odnosno suprotno od onoga što u tom pogledu propisuje članak 381. ZV-a.
NN 83/2008 • Osporenom drugostupanjskom presudom izraženo je oprečno stajalište, prema kojem odredbe međuvlasničkog ugovora, potpisanog po suvlasnicima čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine, obvezuju i one suvlasnike koji ugovor nisu potpisali (članak 375. stavak 3. ZV-a). Pritom svaki suvlasnik može od suda, u odgovarajućem postupku, zahtijevati da utvrdi odgovara li način raspodjele troškova suvlasničkim dijelovima, da odluči je li valjana odluka suvlasnika kojom je određen drugačiji način raspodjele troškova u svezi s onim dijelovima nekretnine koji nisu svima podjednako korisni, kao i da utvrdi primjereno povećanje ili smanjenje pričuve koju je odredila većina, uzimajući u obzir i imovinsko stanje pojedinih suvlasnika (članci 88. i 89. ZV-a).
NN 83/2008 • 5. Odredbe članaka 88. i 89. ZV-a sistematizirane su u 3. dijelu tog Zakona (»Pravo vlasništva«), u glavi 4. (»Vlasništvo posebnih dijelova nekretnine«), u odjeljku 4. (»Izvršavanje ovlasti glede cijele nekretnine«), i glase:
NN 83/2008 • Svaki suvlasnik nekretnine ovlašten je, neovisno o ostalima, zahtijevati od suda da svojom odlukom odredi:
NN 83/2008 • – rok u kojem se treba obaviti neki od poslova iz članka 86. ovoga Zakona, o kojem je većinom glasova donesena odluka,
NN 83/2008 • – stvaranje primjerene zajedničke pričuve ili primjereno povećavanje, odnosno smanjivanje te pričuve koju je odredila većina, prema pravilu da pri određivanju pričuve i doprinosa u nju treba, osim o predvidivim troškovima, voditi računa i o imovinskom stanju svih suvlasnika,
NN 83/2008 • – da se tom suvlasniku, ako bi mu bilo nemoguće odmah platiti dio troškova nekoga posla održavanja cijele nekretnine koji se javlja u vremenskim razmacima duljim od jedne godine, a nije pokriven pričuvom, dopušta da plati u mjesečnim obrocima u razdoblju ne dužem od deset godina, uz osiguranje osnivanjem hipoteke na njegovu suvlasničkom dijelu, s uobičajenim kamatama na dug osiguran hipotekom,
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 96/03, Broj 94/08,
Broj 132/06, Broj 96/03,
Broj 37/05, Broj 132/06
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE