PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 75/2009 • a) bio u zarobljeništvu ili je boravio na privremeno okupiranom području (potvrda Ureda za prognanike i izbjeglice, odnosno Crvenog križa ili drugog organa koji je obavio razmjenu zarobljenika ili prihvatio prognane osobe),
NN 75/2009 • d) koji je sudjelovao u operacijama Hrvatske vojske (potvrda o sudjelovanju u Hrvatskoj vojsci),
NN 75/2009 • e) bio na privremenom radu u inozemstvu (radna viza odnosno matrikula za pomorce o radu u inozemstvu i sl.), te
NN 75/2009 • f) boravio u inozemstvu (fotokopija putovnice iz koje se vidi status izbjeglice);
NN 75/2009 • 2. da građanin vlasnik deviznog depozita posjeduje dokaz da je devizni depozit imao na dan 27. travnja 1991. godine kod organizacijske jedinice koja je poslovala na teritoriju Republike Hrvatske, a čije je sjedište izvan teritorija Republike Hrvatske (fotokopija devizne knjižice ili drugog dokumenta o visini štednog uloga).
NN 75/2009 • 3. da građanin vlasnik deviznog depozita posjeduje dokaz o hrvatskom državljanstvu (fotokopija domovnice),
NN 75/2009 • 4. da građanin vlasnik deviznog depozita posjeduje uvjerenje da nije kažnjavan niti da se nalazi pod istragom u svezi kažnjivih djela protiv Republike Hrvatske (uvjerenje nadležnog organa o nekažnjavanju).
NN 75/2009 • 4.2. Prvostupanjski sud utvrdio je da je podnositelj na dan 27. travnja 1991. godine imao devizni depozit u DEM kod Lj. b. d.d. Lj., Glavne filijale Z. – Ekspozitura V. (dakle, kod podružnice, odnosno organizacijske jedinice banke koja je imala sjedište izvan Republike Hrvatske, i to u R. S.), da nije kažnjavan, ali da nije hrvatski državljanin uslijed čega nije kumulativno ispunio sve potrebne uvjete da bi se mogao izvršiti naknadni prijenos deviznog štednog uloga podnositelja iz inozemne banke na tuzemnu banku u smislu citirane odredbe Pravilnika o utvrđivanju uvjeta i načina pod kojima građani mogu prenijeti svoju deviznu štednju s organizacijske jedinice banke čije je sjedište izvan Republike Hrvatske na banke u Republici Hrvatskoj donesenog na temelju članka 14. stavka 2. Zakona o pretvaranju deviznih depozita građana u javni dug Republike Hrvatske.
NN 75/2009 • Drugostupanjski sud, odlučujući o žalbi podnositelja, potvrdio je činjenična utvrđenja i pravna stajališta prvostupanjskog suda te među ostalim istaknuo da su navedeni Zakon i Pravilnik imali za cilj osigurati dopuštenu zaštitu svih hrvatskih državljana koji su se našli u istoj pravnoj poziciji.
NN 75/2009 • 5. Podnositelj je u ustavnoj tužbi istaknuo povredu ustavnog prava propisanog člankom 14. Ustava koji glasi:
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 75/2009 • Svatko u Republici Hrvatskoj ima prava i slobode, neovisno o njegovoj rasi, boji kože, spolu, jeziku, vjeri, političkom ili drugom uvjerenju, nacionalnom ili socijalnom podrijetlu, imovini, rođenju, naobrazbi, društvenom položaju ili drugim osobinama.
NN 75/2009 • Ustavni sud napominje da je s aspekta tog ustavnog prava razmotrio i u ustavnoj tužbi istaknutu povredu članka 14. Konvencije koji glasi:
NN 75/2009 • Uživanje prava i sloboda koje su priznate u ovoj Konvenciji osigurat će se bez diskriminacije na bilo kojoj osnovi, kao što je spol, rasa, boja kože, jezik, vjeroispovijed, političko ili drugo mišljenje, nacionalno ili društveno podrijetlo, pripadnost nacionalnoj manjini, imovina, rođenje ili druga okolnost.
NN 75/2009 • 5.1. Ocjenjujući razloge ustavne tužbe sa stajališta članka 14. stavka 2. Ustava, Ustavni sud je utvrdio da osporenim presudama podnositelju nije povrijeđeno ustavno pravo jednakosti pred zakonom.
NN 75/2009 • Ustavni sud primjećuje da iako podnositelj osporava presude sudova donijete u konkretnom slučaju, njegova je ustavna tužba u biti usmjerena na propis na temelju kojeg su ti sudovi presuđivali, a kojim su određeni uvjeti za prijenos devizne štednje. Stoga Ustavni sud, imajući u vidu činjenicu da podnositelj nije podnio prijedlog za ocjenu suglasnosti Zakona s Ustavom i Pravilnika s Ustavom i zakonom, napominje da u postupku pokrenutom ustavnom tužbom podnijetom na temelju članka 62. stavka 1. Ustavnog zakona, nije nadležan ocjenjivati ustavnost zakona odnosno ustavnost i zakonitost drugih propisa.
NN 75/2009 • S aspekta članka 14. stavka 2. Ustava Ustavni sud ovlašten je ispitivati samo pravilnu primjenu zakona i drugih propisa u konkretnom slučaju, radi ocjene je li nadležni sud u konkretnom slučaju podnositelja mjerodavni zakon odnosno drugi propis primijenio arbitrarno (samovoljno), odnosno je li u tom konkretnom slučaju odstupio od svoje ustaljene i općeprihvaćene prakse zbog čega bi se moglo utvrditi da je u primjeni dotičnog zakona odnosno drugog propisa neosnovano imao nejednak tretman u odnosu prema drugim strankama u istovjetnim pravnim situacijama.
NN 75/2009 • Ustavni sud u tom smislu utvrđuje da se pravna stajališta navedena u osporenim presudama zasnivaju na ustavnopravno prihvatljivom tumačenju i primjeni mjerodavnog materijalnog prava. Ustavni sud utvrđuje da su nadležni sudovi, polazeći od činjeničnog stanja utvrđenog u provedenom postupku, obrazložili svoja stajališta iznesena u osporenim presudama, za koja je nedvojbeno da nisu posljedica proizvoljnog tumačenja i samovoljne primjene mjerodavnog materijalnog prava.
NN 75/2009 • U odnosu na navod podnositelja da Republika Hrvatska nije ratificirala Ugovor o pitanjima sukcesije, Ustavni sud primjećuje da su Ugovor o pitanjima sukcesije u Beču 29. lipnja 2001. godine potpisali predstavnici svih pet država sljednica bivše SFRJ, odnosno Bosne i Hercegovine, Republike Hrvatske, Republike Makedonije, Republike Slovenije i tadašnje Savezne Republike Jugoslavije. Zakon o potvrđivanju Ugovora o pitanjima sukcesije objavljen je u »Narodnim novinama« broj 2/04., a stupio je na snagu 2. lipnja 2004. godine.
NN 75/2009 • Iz navedenih razloga, Ustavni sud nije prihvatio navode podnositelja da mu u konkretnom slučaju nije osigurana jednakost pred zakonom, zajamčena člankom 14. stavkom 2. Ustava.
NN 75/2009 • 5.2. Članak 14. stavak 1. Ustava sadrži ustavno jamstvo nediskriminacije. Diskriminacija po osnovi članka 14. stavka 1. Ustava nije samostalna pravna osnova za ustavnu tužbu, već mora biti istaknuta zajedno s nekim drugim (materijalnim) ustavnim pravom koje jamči Ustav. Diskriminacija znači različito postupanje prema osobama u istim ili relevantno sličnim situacijama bez objektivnog i razumnog opravdanja. Međutim, različito postupanje prema pojedinim istovrsnim ili sličnim skupina kojim se ispravljaju postojeće nejednakosti nije zabranjeno ako za to postoje drugi opravdani, na Ustavu utemeljeni razlozi. Dakle, različito uređenje prava i obveza smatrat će se diskriminirajućim ako to razlikovanje nema objektivnog i razumnog opravdanja, a to znači da ne teži legitimnom cilju ili da ne postoji razumna razmjernost između upotrijebljene mjere i cilja koji se njome nastoji postići. Isto stajalište zauzeo je i Europski sud za ljudska prava u Strasbourgu (u daljnjem tekstu: Europski sud) u presudi Stec and Others v. the United Kingdom [GC] od 12. travnja 2006., § 51.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 128/09, Broj 154/08,
Broj 77/08, Broj 46/08,
Broj 7/01, Broj 119/01
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE