PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 61/2009 • Blokiranje vozila obavlja se po nalogu koncesionara ili isto obavlja koncesionar ako posjeduje potrebne naprave za blokiranje.
NN 61/2009 • Kod blokiranja vozila koncesionar je dužan na prednje staklo ili drugo vidno mjesto staviti naljepnicu upozorenja da je vozilo blokirano s uputom što vozač mora učiniti. Tekst naljepnice je na hrvatskom, engleskom, talijanskom i njemačkom jeziku.
NN 61/2009 • Osoba koja obavlja poslove blokiranja odnosno deblokiranja vozila, sukladno članku 72. Zakona o obveznim odnosima, deblokirat će vozilo nakon što mu bude isplaćeno njegovo potraživanje.
NN 61/2009 • Osoba koja obavlja poslove premještaja i čuvanja vozila, sukladno članku 72. Zakona o obveznim odnosima, zadržat će vozilo dok mu ne bude isplaćeno njegovo potraživanje.
NN 61/2009 • 7. Polazeći od navoda predlagatelja i mjerodavne odredbe ZOO-a navedene u točki 5. obrazloženja ove odluke, Ustavni sud je članke 11. i 12. stavak 5. Pravilnika razmotrio sa aspekta eventualne mogućnosti ograničenja nekog prava ili slobode (konkretno prava vlasništva vozila), a koju mogućnost u svom normativnom sadržaju propisuje odredba članka 16. Ustava (citirana u točki 4. obrazloženja ove odluke).
NN 61/2009 • Ustavno jamstvo prava vlasništva propisano je člankom 48. stavkom 1. Ustava.
NN 61/2009 • Prema načelnom stajalištu Suda, iznesenom između ostalim i u odluci broj: U-I-1156/1999 (»Narodne novine« broj 14/00.), ograničenje vlasničkih prava, premda je poduzeto s legitimnim ciljem, povrijedit će pravo subjekta u svakom onom slučaju kad je očito da ne postoji razuman odnos između načina ili opsega ograničenja tog vlasničkog prava pojedinca i ciljeva koji se žele postići u javnom interesu. Razmjernost postoji samo u slučaju ako poduzete mjere nisu restriktivnije no što je potrebno da bi se osigurao pravovaljan (legitiman) cilj.
NN 61/2009 • Ustavni sud utvrđuje da je u konkretnom slučaju Gradsko poglavarstvo Grada Krka, pogrešnim tumačenjem načela razmjernosti u člancima 11. i 12. stavku 5. Pravilnika, propisalo pravo zadržaja pružatelja usluga parkiranja (potencijalnog vjerovnika) u odnosu na korisnika parkirnog mjesta – vozača ili vlasnika vozila (potencijalnog dužnika) za neku mogućnost buduće prisilne naplate tražbine – iznosa parkirne karte, a kojom prilikom je u cijelosti propušteno poštivanje testa proporcionalnosti.
NN 61/2009 • Propisivanjem navedenog prava pružatelju usluga parkiranja postupljeno je upravo suprotno iznimci od prava zadržaja, propisanoj odredbom članka 73. stavka 1. ZOO-a jer je pružatelju usluga parkiranja omogućeno zadržavanje vozila (stvari) protiv volje vlasnika tog vozila, odnosno vozača. Navedeno iz razloga što vlasnik vozila ili vozač zaustavljanjem vozila na parkirnom mjestu svakako nije imao i nema namjeru posjed tog vozila prepustili pružatelju usluge.
NN 61/2009 • Naplatu iznosa cijene parkirne karte, pružatelj usluge parkiranja u odnosu na korisnika parkiranog mjesta koji je parkirao vozilo na parkiralištu, a nije kupio parkirnu kartu, može ostvariti u postupku prisilne naplate dugovanog iznosa, pripadajućih kamata i troškova eventualno provedenog ovršnog postupka.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 61/2009 • Ustavni sud ocjenjuje da se ograničenje prava vlasništva, kako je to dozvoljeno u člancima 11. i 12. stavak 5. Pravilnika, u konkretnom slučaju provodi na način kojim je nositelju prava vlasništva na vozilu onemogućeno raspolaganje njegovim vozilom, međutim to ograničenje ovaj Sud ne utvrđuje razmjernim cilju ostvarenja nekog legitimnog cilja (zaštita slobode i prava drugih, pravni poredak, javni moral i zdravlje), kako to u svom normativnom sadržaju propisuje odredba članka 16. stavka 1. Ustava.
NN 61/2009 • Propisano ograničenje prava vlasništva nerazmjerno je u konkretnom slučaju naravi potrebe zbog koje je propisano, zbog čega osporene članke 11. i 12. stavak 5. Pravilnika Ustavni sud utvrđuje nesuglasnima odredbi članka 16. Ustava.
NN 61/2009 • 7.1. Osporeni članci 11. i 12. stavak 5. Pravilnika nisu u skladu ni s člankom 1. Protokola 1. Europske konvencije o ljudskim pravima i temeljnim slobodama (»Narodne novine«, Međunarodni ugovori broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak, 14/02.), prema kojoj odredbi svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svoga vlasništva te nitko ne smije biti lišen svoga vlasništva osim u javnom interesu, i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnog prava. Članak 1. Protokola 1. Europske konvencije dio je unutarnjeg pravnog poretka Republike Hrvatske na temelju članka 140. Ustava. Navedena nesuglasnost ujedno predstavlja i povredu načela vladavine prava iz članka 3. Ustava, kao temeljne vrednote ustavnog poretka Republike Hrvatske.
NN 61/2009 • 8. Na temelju članka 55. stavka 1. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točki I. izreke odluke, a objava ove odluke iz točke II. izreke odluke temelji se na članku 29. stavku 1. Ustavnog zakona.
NN 61/2009 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Aldo Radolović, predsjednik Vijeća, te suci Marko Babić, Mario Jelušić, Davor Krapac, Duška Šarin i Nevenka Šernhorst, članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenuo K. B. iz S., na sjednici održanoj 6. svibnja 2009. godine, jednoglasno je donio
NN 61/2009 • II. Vrhovni sud Republike Hrvatske dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: Revt-35/07 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
NN 61/2009 • III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe, K. B., V.N. 4, 21000 S., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst), u iznosu od 20.900,00 kn.
NN 61/2009 • IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
NN 61/2009 • 1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnositelj je 9. lipnja 2006. podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku Vrhovnom sudu Republike Hrvatske te naknadno 3. ožujka 2009. ustavnu tužbu radi nedonošenja odluke. Smatra da u parničnom postupku, koji se vodio od 1995. godine (pred Općinskim sudom u Splitu pod brojem: II P-2347/95, a pred Trgovačkim sudom u Splitu pod brojem: IV P-920/98 i pred Visokim trgovačkim sudom broj: Pž-4107/03), nije donesena odluka u razumnom roku, čime je povrijeđeno njegovo pravo zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
NN 61/2009 • 2. Ustavni sud je, u predmetu ustupljenom od Vrhovnog suda, na temelju navoda naknadno podnesene ustavne tužbe, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, utvrdio sljedeće pravnorelevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava:
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 152/09, Broj 114/03,
Broj 1/96, Broj 130/05,
Broj 36/91, Broj 129/99
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE