PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 29/2007 • – izvan naznačenog vremena otvorenosti, od 00.00 do 24.00 sata, na zahtjev koji se treba podnijeti uz prethodnu najavu putem SITA komunikacijskog sustava na adresu RJKAPXH, dvadeset i četiri (24) sata prije leta u radnom vremenu aerodromskih službi.
NN 29/2007 • – izvan naznačenog vremena otvorenosti, na zahtjev koji se treba podnijeti uz prethodnu najavu putem SITA komunikacijskog sustava na adresu SPUAPXH (svaki dan do 21.00 sat).
NN 29/2007 • – za zrakoplove svrstane u prvu, drugu, treću i četvrtu vatrogasnu kategoriju
NN 29/2007 • – za zrakoplove svrstane u petu, šestu i sedmu vatrogasnu kategoriju, na zahtjev koji se treba podnijeti uz prethodnu najavu putem SITA komunikacijskog sustava na adresu ZADAPXH, dvadeset i četiri (24) sata prije leta.
NN 29/2007 • – izvan naznačenog vremena otvorenosti, na zahtjev koji se treba podnijeti uz prethodnu najavu putem SITA komunikacijskog sustava na adresuZADAPXH, dvadeset i četiri (24) sata prije leta.
NN 29/2007 • Pod vremenom u kojem aerodrom mora biti otvoren u smislu ove Naredbe, podrazumijeva se vrijeme od početka do završetka rada službi utvrđenih propisima.
NN 29/2007 • Vremena, iz točke 1. ove Naredbe, u kojima aerodromi moraju biti otvoreni su mjesna vremena.
NN 29/2007 • Na dan primjene ove Naredbe prestaje važiti Naredba o vremenu u kojem aerodromi moraju biti otvoreni (»Narodne novine«, broj 115/06).
NN 29/2007 • Ova Naredba stupa na snagu danom objave u »Narodnim novinama«, a primjenjuje se u razdoblju navedenom u tablici iz točke I. ove Naredbe.
NN 29/2007 • Na zahtjev društva ELEMENTA LABORUM d.o.o. iz Kaštel Kambelovca, Kralja Krešimira 54, a temeljem članka 91. stavka 4. Zakona o zaštiti na radu (»Narodne novine«, broj 59/96, 94/96 i 114/03) i članka 16. stavka 1. Pravilnika o uvjetima pod kojima pravne osobe mogu obavljati poslove zaštite na radu (»Narodne novine«, broj 114/02 i 126/03), ministar gospodarstva, rada i poduzetništva donosi
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 29/2007 • ELEMENTA LABORUM d.o.o. iz Kaštel Kambelovca, Kralja Krešimira 54, ispunjava uvjete za obavljanje poslova zaštite na radu, te se ovlašćuje da u okviru svoje djelatnosti može obavljati sljedeće poslove:
NN 29/2007 • O obavljenim ispitivanjima, navedeno društvo je ovlašteno izdavati isprave.
NN 29/2007 • Poslove iz točke I. ovog rješenja navedeno društvo može obavljati dok ispunjava propisane uvjete, a o svim promjenama koje se odnose na ispunjavanje uvjeta društvo je obvezno obavijestiti ovo ministarstvo u roku od 15 dana od dana nastale promjene.
NN 29/2007 • Upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasminke Jenjić, kao predsjednice vijeća, Silve Rulic Hren i Lidije Rostaš Beroš, kao članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika Srđana Papića, kao zapisničara u upravnom sporu tužitelja P. Z. AUTO d.o.o., Velika Gorica, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Arko, odvjetnik iz Zagreba, protiv rješenja tužene Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja Republike Hrvatske, klasa: UP/I-030-02/2002-01/32, urbroj: 580-02-03-10-75 od 18. veljače 2003., radi zloporabe monopolističkog položaja na mjerodavnom tržištu, u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 9. studenoga 2006.
NN 29/2007 • Osporenim je rješenjem utvrđeno da je poduzetnik P. Z. Auto d.o.o. zlouporabio monopolistički položaj na mjerodavnom tržištu ovlaštenih distributera osobnim vozilima marke Volkswagen na području Republike Hrvatske. U točki 2. izreke rješenja naloženo je poduzetniku, ovdje tužitelju, nastavak poslovne suradnje sa svim ovlaštenim distributerima vozilima marke Volkswagen na području Republike Hrvatske s kojima je zaključio pismo namjere, izrekom rješenja poimence navedenim od rednog broja 1. do 27., a sve za razdoblje od jedne godine računajući od dana dostave rješenja. U točki 3. naloženo je tužitelju da u roku od 15 dana Agenciji dostavi dokaz o ispunjenju naloga iz prethodne točke. Zatim je (točkom 4.) naloženo da u roku od 30 dana od dana dostave rješenja izradi kvalitativne i objektivne kriterije za ostanak u sustavu ovlaštene distribucije vozilima marke Volkswagen, te (u točki 5.) da kriterije iz prethodne točke u roku od 8 dana dostavi svim poduzetnicima navedenim u točki 2. izreke rješenja. Točkom 6. izreke rješenja naloženo je da tužitelj nakon proteka roka od jedne godine s poduzetnicima, koji budu ispunjavali kvalitativne i objektivne kriterije za ostanak u sustavu ovlaštene distribucije vozilima marke Volkswagen (točka 4. izreke) zaključi ugovor za razdoblje od najmanje pet godina.
NN 29/2007 • U točki 7. i 8. izreke rješenja regulirana je obveza naknade troškova postupka te plaćanja upravnih pristojbi dok je točkom 9. određena objava rješenja u »Narodnim novinama«.
NN 29/2007 • Protiv navedenog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu protiv točke 1. do zaključno 6. izreke rješenja iz razloga utvrđenih odredbom članka 10. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o upravnim sporovima (»Narodne novine«, br. 53/91, 9/92 i 77/92).
NN 29/2007 • Bitnu povredu odredaba postupovnih propisa tužitelj vidi u tome što smatra da izreka pobijanog rješenja u dijelu u kojem se utvrđuje da je zlouporabio monopolistički položaj nije određena. Ovo zato jer točka 1. izreke pobijanog rješenja utvrđuje kako je zlouporabio monopolistički položaj na mjerodavnom tržištu ovlaštenih distributera osobnim vozilima marke Volkswagen na području Republike Hrvatske, ali bez određenog opisa radnji ili drugog ponašanja kojima bi tužitelj zlouporabio svoju tržišnu snagu. U tome vidi povredu odredbe članka 208. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku koja određuje da izreka rješenja mora biti kratka i određena. Ukazuje na raniju praksu tuženoga da u izreci rješenja iznosi i određeni opis zloporabe monopolističkog odnosno vladajućeg položaja poduzetnika za kojeg se utvrđuje zlouporaba pa primjerice navodi predmete u kojima je tuženo tijelo tako postupilo.
NN 29/2007 • Pogrešnu primjenu zakona odnosno na zakonu utemeljenog propisa tužitelj vidi u razlozima osporenog rješenja glede navoda kako su primijenjeni načini i kriteriji te standardi komparativnog prava Europske unije vezano uz distribuciju motornih vozila jer da pravo tržišnog natjecanja koje se primjenjuje na području Republike Hrvatske trenutno ne sadrži podzakonske akte kojima se detaljno uređuje način postupanja na tržištu distribucije motornih vozila. Ovlaštenje za primjenu tih pravila izvodi se iz odredbe članka 70. stavka 2. Sporazuma o stabilizaciji i pridruživanju između Republike Hrvatske i Europskih zajednica i njihovih država članica odnosno Privremenog sporazuma o trgovinskim i njima povezanim pitanjima između Republike Hrvatske i Europske zajednice. Međutim, odredbom članka 140. Ustava Republike Hrvatske određeno je kako dio unutarnjeg pravnog poretka Republike Hrvatske čine međunarodni ugovori pod uvjetom da su na snazi. Sporazum o stabilizaciji i pridruživanju … do sada nije stupio na snagu pa ga ni tuženo tijelo prilikom donošenja osporenog rješenja nije smjelo primijeniti, a Privremeni sporazum o trgovinskim i s njima povezanim pitanjima između Republike Hrvatske i Europske zajednice stupio na snagu 1. ožujka 2002. godine, dok je pismo namjere otkazano još 26. ožujka 2001. godine, dakle, godinu dana prije stupanja na snagu Privremenog sporazuma, pa je tako tuženo tijelo Privremeni sporazum primijenilo retroaktivno što nije dopušteno, ističe se tužbom.
NN 29/2007 • U svezi odredbe članka 35. točke 2. Privremenog sporazuma kojim je određeno kako će se svako postupanje suprotno tom članku ocjenjivati na temelju kriterija koji proizlazi iz primjene pravila o tržišnom natjecanju Zajednice posebice članka 81., 82., 86. i 87. Ugovora o osnivanju Europske zajednice i instrumenata za tumačenje koje su usvojile institucije Zajednice tužitelj navodi kako ne postoji službeno utvrđeni hrvatski prijevod niti su instrumenti za tumačenje odredbi Međunarodnih ugovora objavljeni pa je tuženo tijelo primjenjujući pravo Europske zajednice materijalne propise pogrešno primijenilo. Pri tome upozorava na razliku između pojma komparativno pravo EU i pojma pravo EU.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 5/91, Broj 58/95,
Broj 11/06, Broj 106/95,
Broj 47/04, Broj 68/01
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE