PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 58/2006 • Jednako tako sud nema procesnih mogućnosti nasilno ući u objekt koji treba pregledati, a stranke to u ovom slučaju nisu omogućile.
NN 58/2006 • Stoga ovaj sud smatra da ovaj postupak traje toliko vremena samo zbog pasivnosti predlagatelja, po čijem prijedlogu se postupak i vodi«.
NN 58/2006 • 4. Odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske propisano je:
NN 58/2006 • (2) U odluci kojom usvaja ustavnu tužbu zbog nedonošenja akta u razumnom roku iz stavka 1. ovoga članka, Ustavni sud će nadležnom sudu odrediti rok za donošenje akta kojim će taj sud meritorno odlučiti o pravima i obvezama (...) podnositelja. Rok za donošenje akta počinje teći idućeg dana od dana objave odluke Ustavnog suda u »Narodnim novinama«.
NN 58/2006 • (3) U odluci iz stavka 2. ovoga članka Ustavni sud će odrediti primjerenu naknadu koja pripada podnositelju zbog povrede njegova ustavnog prava koju je sud učinio kada o pravima i obvezama podnositelja (...) nije odlučio u razumnom roku. Naknada se isplaćuje iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva stranke za njezinu isplatu.
NN 58/2006 • Izvanparnični postupak pred Općinskim sudom u Zagrebu započeo je 24. prosinca 1986. godine prijedlogom tadašnjih predlagatelja za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina. Podnositelj ustavne tužbe, J. P., imao je tada položaj protustranke, a 4. prosinca 2003. godine stupio je u položaj predlagatelja.
NN 58/2006 • Duljina postupka uzima se u obzir od 5. studenoga 1997. godine, kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine-Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak, 14/02.; u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči i pravo na suđenje u razumnom roku.
NN 58/2006 • Ustavna tužba podnesena je 18. studenoga 2003. godine, a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno šesnaest (16) godina, deset (10) mjeseci i dvadeset četiri (24) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao šest (6) godina i trinaest (13) dana.
NN 58/2006 • U razmatranom, pravno relevantnom razdoblju sud je održavao zadovoljavajući ritam zakazivanja ročišta, imajući u vidu ukupne okolnosti slučaja, navedene u točki 2. obrazloženja ove odluke. Razdoblje neaktivnosti suda bilo je od 1997. do 2001. godine (oko četiri godine), u kojem razdoblju je sud čekao nalaz i mišljenje vještaka. Vještak, međutim, nije mogao izraditi nalaz i mišljenje zbog toga što mu predlagatelji nisu omogućili pregledati lice mjesta.
NN 58/2006 • Sud je 30. siječnja 2006. godine donio rješenje o obustavi postupka, zbog potpune neaktivnosti obiju stranaka. To rješenje postalo je pravomoćno 22. veljače 2006. godine.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 58/2006 • 5.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(PROTUSTRANKE/PREDLAGATELJA U IZVANPARNIČNOM POSTUPKU)
NN 58/2006 • Podnositelj ustavne tužbe je 4. prosinca 2003. godine na vlastiti prijedlog stupio u položaj predlagatelja i time pokazao postojanje svog pravnog interesa da se izvanparnični postupak dovrši. To predmnijeva da je želio meritorno rješenje spora, a time i konačno rješenje spornog pitanja razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina.
NN 58/2006 • Imajući u vidu ukupne okolnosti slučaja, prema shvaćanju Ustavnog suda podnositelj je nakon promjene svog pravnog položaja u cijelosti odgovoran za dugotrajnost izvanparničnog postupka, koji je dovršen pravomoćnim rješenjem o obustavi postupka, uslijed neaktivnosti obiju stranaka.
NN 58/2006 • Ustavni sud utvrđuje da je riječ o izrazito složenom postupku, u kojem je bilo potrebno provesti građevinsko vještačenje i izraditi diobeni elaborat u okolnostima promjene suvlasnika sporne nekretnine i u okolnostima fizičkih promjena na objektu uslijed proteka vremena, unutar kojega su i prvotni predlagatelji iskazali neaktivnost te su time, zapravo, i oni zloupotrijebili svoje pravo na pokretanje i vođenje izvanparničnog postupka.
NN 58/2006 • 6. Postojanje valjanog podnositeljevog pravnog interesa za konačni završetak izvanparničnog postupka bilo je razvidno iz podnošenja ustavne tužbe 18. studenoga 2003. godine, dakle šesnaest dana prije nego što je podnositelj u izvanparničnom predmetu stupio na stranu predlagatelja.
NN 58/2006 • Međutim, taj pravni interes više nije razvidan uslijed donošenja rješenja o obustavi i svih okolnosti slučaja koje su tom rješenju prethodile. Prema shvaćanju Ustavnog suda, ne može se smatrati da podnositeljev pravni interes za dovršenje izvanparničnog postupka i dalje postoji, jer je uređujući sudac Općinskog suda u Zagrebu u siječnju 2006. godine rješenjem, koje je u međuvremenu steklo i svojstvo pravomoćnosti, obustavio postupak zbog neaktivnosti obiju stranaka.
NN 58/2006 • Uslijed potpunog pomanjkanja podnositeljevog interesa za dovršenje spornog izvanparničnog postupka, prema shvaćanju Ustavnog suda ne može se smatrati da je podnositelju povrijeđeno pravo na pravično suđenje u razumnom roku pred Općinskim sudom u Zagrebu. U svjetlu svih okolnosti slučaja, iako je on ukupno trajao šesnaest godina, ni s jednog aspekta prava na suđenje u razumnom roku ne proizlazi odgovornost države za duljinu postupka, pa ni u razdoblju prije stupanja na snagu Konvencije. Sve okolnosti spornog izvanparničnog predmeta upućuju na mogućnost da se stupanje podnositelja u položaj predlagatelja i njegovo ponašanje do donošenja rješenja o obustavi postupka, ocijeni kao nepostojanje podnositeljevog valjanog pravnog interesa u izvanparničnom postupku.
NN 58/2006 • Ustavni sud primjećuje da bi se takvim moglo ocijeniti i ukupno ponašanje ranijih predlagatelja (koji su nakon stupanja protustranke u njihov položaj stekli položaj protustranaka). Oni su, prema ocjeni Ustavnog suda, tijekom cijelog izvanparničnog postupka iskazali neaktivnost koja upućuje na nezainteresiranost za dovršetak postupka, kojega su 1986. godine prijedlogom sami pokrenuli.
NN 58/2006 • Budući da je podnositelj podnio ustavnu tužbu skoro istodobno s danom stupanja u položaj predlagatelja u izvanparničnom postupku, u kojem je potom iskazao potpunu nezainteresiranost, može se smatrati da podnositelj nije imao valjani pravni interes za podnošenje ustavne tužbe. Naime, iako je zbog podnositeljeve neaktivnosti sudac morao obustaviti postupak, podnositelj i dalje održava svoju ustavnu tužbu egzistentnom, smatrajući da je za dugotrajnost izvanparničnog postupka odgovoran isključivo sudac. Prema ocjeni Ustavnog suda, takvo podnositeljevo ponašanje nije prihvatljivo s aspekta svrhe Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom zajamčenog prava stranke da nadležan sud u razumnom roku odluči o njenom pravu i obvezi.
NN 58/2006 • 7. Stoga je na temelju članaka 73. i 75. Ustavnog zakona odlučeno kao u točki I. izreke.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 59/98, Broj 120/00,
Broj 198/03, Broj 60/00,
Broj 43/96, Broj 65/97
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE