PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 65/2009 • »Naime, iz dokumentacije o ostvarenom stažu u struci koju je priložila S. B. uz prijavu na natječaj nije razvidno da ista ispunjava uvjet za izbor suca Ustavnog suda u pogledu ostvarenog staža u pravnoj struci.
NN 65/2009 • Radna knjižica u kojoj je naveden cjelokupni radni staž S. B. nije dokaz o tome da se radi o ostvarenom radnom stažu u pravnoj struci, jer je uz radnu knjižicu trebalo priložiti potvrde od svih poslodavaca kod kojih je navedena kandidatkinja bila zaposlena, a u kojim potvrdama se mora naznačiti na kojim poslovima je ista radila, tj. da li se radi o ostvarenom radnom stažu u pravnoj struci.«
NN 65/2009 • Sukladno tome, Upravni sud smatra da je kandidat za suca Ustavnog suda obvezan uz prijavu i životopis priložiti i potvrde svih poslodavca kod kojih je do tada radio, a u kojim se potvrdama mora naznačiti na kojim je poslovima kandidat radio, to jest je li riječ o ostvarenom radnom iskustvu u pravnoj struci.
NN 65/2009 • Iz tog se stajališta Upravnog suda zaključuje i to, da kao dokaz ispunjavanja navedenog uvjeta ne bi bila valjana ni potvrda poslodavca u kojoj nije naznačeno na kojim je poslovima kandidat radio, to jest je li riječ o ostvarenom radnom iskustvu u pravnoj struci.
NN 65/2009 • Odgovor je negativan: kandidati koji su se prijavili za izbor sudaca Ustavnog suda u povodu Poziva za izbor tri suca Ustavnog suda Republike Hrvatske od 26. veljače 2008. nisu imali pravnu obvezu uz prijavu i životopis priložiti i potvrde svih poslodavca kod kojih su do tada radili.
NN 65/2009 • Nepostojanje navedene pravne obveze proizlazi iz sljedećih činjenica:
NN 65/2009 • – obveza da kandidat za suca Ustavnog suda uz prijavu i životopis priloži i posebne potvrde svih poslodavaca kod kojih je radio nije propisana ni u Ustavu ni u Ustavnom zakonu;
NN 65/2009 • – u Pozivu za izbor tri suca Ustavnog suda Republike Hrvatske od 26. veljače 2008. Odbor za Ustav, Poslovnik i politički sustav Hrvatskoga sabora nije zatražio dostavu potvrda poslodavaca kod kojih su kandidati do tada radili, već je naveo uobičajenu i uopćenu formulaciju da »kandidati uz životopis trebaju priložiti dokumentaciju o ispunjenju Ustavnim zakonom propisanih uvjeta«.
NN 65/2009 • 12. U Ad 8.4.) obrazloženja ove odluke izraženo je načelno pravno stajalište da o načinu na koji će utvrđivati ispunjavanje uvjeta od najmanje 15 godina »radnog iskustva u pravnoj struci« odlučuje sam Hrvatski sabor.
NN 65/2009 • Stoga, pozivajući se na načelna pravna stajališta izražena u istoj točki obrazloženja ove odluke, Ustavni sud utvrđuje da se sudska ocjena o valjanosti priložene dokumentacije, kao dokaza o ispunjavanju uvjeta o najmanje 15 godina radnog iskustva u pravnoj struci u smislu članka 5. stavka 1. Ustavnog zakona, ne može smatrati prihvatljivom ako se pri toj ocjeni nije na odgovarajući način uvažila i cjelokupna do tadašnja praksa Odbora za Ustav, Poslovnik i politički sustav Hrvatskoga sabora u tom pitanju.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 65/2009 • Ustavni sud u tom smislu utvrđuje da Upravni sud tijekom upravnosudskog postupka nije zatražio na uvid dokumentaciju Hrvatskoga sabora o do tada provedenim izborima za suce Ustavnog suda niti je na bilo koji način razmotrio dokumentaciju koju su uz svoje prijave priložili drugi kandidati za suce Ustavnog suda (u istom, ali i u prethodno provedenim postupcima izbora sudaca Ustavnog suda, počevši od 2002.), a koje je Odbor za Ustav, Poslovnik i politički sustav Hrvatskoga sabora utvrdio pravovaljanima, priznajući im dokaznu snagu u postupku utvrđivanja ispunjavaju li kandidati uvjete iz članka 5. stavka 1. Ustavnog zakona.
NN 65/2009 • Da je to učinio, Upravni sud bi utvrdio da je pri izboru sudaca Ustavnog suda 2007. odnosno 2008. godine od većeg broja kandidata (22 odnosno 19) više od 50% kandidata svoje »radno iskustvo u pravnoj struci« dokazivalo samo podacima iz radne knjižice. Formalne potvrde poslodavaca priložilo je u oba izbora samo 25% kandidata.
NN 65/2009 • Sukladno tome, parlamentarna je praksa u svim do sada provedenim postupcima izbora sudaca Ustavnog suda, počevši od 2002. godine, bila dosljedna, jasna i određena: Odbor za Ustav, Poslovnik i politički sustav Hrvatskoga sabora u svim postupcima za izbor sudaca Ustavnog suda, do sada provedenima na temelju Ustavnog zakona o izmjenama i dopunama Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 29/02.), nikada nije zahtijevao dokumentaciju koju u osporenoj presudi zahtijeva Upravni sud u odnosu na podnositeljicu ustavne tužbe.
NN 65/2009 • Štoviše, kad bi se prihvatila stajališta Upravnog suda izražena u osporenoj presudi, tada bi bio ništetan ili barem upitan izbor svih sudaca Ustavnog suda koji su svoje »radno iskustvo u pravnoj struci« dokumentirali samo podacima iz radne knjižice ili podacima iz radne knjižice i potvrdama samo pojedinih poslodavaca kod kojih su do tada radili odnosno potvrdama samo pojedinih poslodavaca u kojima je sadržan i dodatni opis pravnih poslova koje su kandidati konkretno obavljali na svojim do tadašnjim radnim mjestima ili dužnostima.
NN 65/2009 • Prema ocjeni Ustavnog suda, Upravni sud je svojim tumačenjem da se »radno iskustvo u pravnoj struci« mora dokazivati samo potvrdama poslodavaca – u kojima moraju biti opisani svi pravni poslovi koje je kandidat obavljao na pojedinom radnom mjestu ili dužnosti – prešao ustavnopravno dopuštene granice sudske kontrole odluka Hrvatskoga sabora o izboru sudaca Ustavnog suda, jer taj sud za valjanost kandidature konstituira dokaz koji nije propisan ni u Ustavu ni u Ustavnom zakonu ni u bilo kojem drugom propisu, a nije ga tražio ni Hrvatski sabor ni u ovom ni u drugim prethodnim postupcima izbora sudaca Ustavnog suda.
NN 65/2009 • U takvim okolnostima – u odnosu na podnositeljicu ustavne tužbe – nije ni dopušteno ni ustavnopravno prihvatljivo stavljati joj na teret činjenicu što uz prijavu, životopis i radnu knjižicu nije priložila i potvrde svih poslodavaca kod kojih je do tada radila, a ponajmanje joj se može stavljati na teret činjenica što u potvrdi poslodavca koju je priložila (potvrda Ureda za opće poslove Hrvatskoga sabora i Vlade Republike Hrvatske) poslodavac nije opisao pravne poslove koje je ona konkretno obavljala obnašajući dužnost predstojnice Ureda za zakonodavstvo Vlade Republike Hrvatske. Ispunjenje tog dodatnog zahtjeva Upravnog suda usmjereno je, naime, prema poslodavcu, a ne kandidatu (u konkretnom slučaju podnositeljici ustavne tužbe).
NN 65/2009 • Osporenom je presudom Upravni sud, dakle, učinio dvije povrede Ustava:
NN 65/2009 • – prvo, oduzeo je pravo Hrvatskom saboru kao nadležnom izbornom tijelu da određuje dokumentaciju koju kandidat za suca Ustavnog suda treba priložiti uz prijavu i da jedini ocjenjuje dokaznu valjanost zatražene i priložene dokumentacije u odnosu na ispunjavanje uvjeta »radnog iskustva u pravnoj struci«;
NN 65/2009 • – drugo, podnositeljicu ustavne tužbe stavio je u nejednak položaj pred zakonom u odnosu na dostupnost dužnosti suca Ustavnog suda (članak 54. stavak 2. u vezi s člankom 14. stavkom 2. Ustava).
NN 65/2009 • Nadležni je Odbor za Ustav, Poslovnik i politički sustav Hrvatskoga sabora, naime, u tumačenju i primjeni članka 5. stavka 1. Ustavnog zakona prema svim kandidatima postupao jednako, jer im je standardizacijom parlamentarne prakse u pogledu tražene dokumentacije i njezina sadržaja osiguravao jednake uvjete natjecanja. Stoga osporena presuda Upravnog suda predstavlja grubo miješanje u izvorne ovlasti Hrvatskoga sabora. S druge strane, konstituiranjem samo za podnositeljicu ustavne tužbe obveze koju ne određuje ni Ustav ni Ustavni zakon, pa niti Odbor za Ustav, Poslovnik i politički sustav Hrvatskoga sabora u svom Pozivu za izbor tri suca Ustavnog suda Republike Hrvatske od 26. veljače 2008. – Upravni sud neovlašteno zadire u Ustavom joj zajamčeno pravo na dostupnost dužnosti suca Ustavnog suda pod jednakim uvjetima za sve.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 70/01, Broj 38/05,
Broj 135/05, Broj 40/07,
Broj 53/08, Broj 155/02
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE