PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 36/2007 • Navedeno prvostupanjsko rješenje od 13. siječnja 1997. godine poništeno je drugostupanjskim rješenjem Ministarstva financija Republike Hrvatske, klasa: UP/II-470-05/01-01/668 od 27. rujna 2002. godine, zbog povrede članaka 242. i 209. Zakona o općem upravnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 103/96.– odluka Ustavnog suda broj: U-I-248/1994 od 13. studenoga 1996.). U tom rješenju nadležno upravno tijelo utvrđuje obvezu podnositelja M. d.o.o. na plaćanje bitno manjeg iznosa poreza na promet proizvoda i usluga i manjeg iznosa kamata no što je to bilo određeno prvostupanjskim rješenjem od 13. siječnja 1997. godine.
NN 36/2007 • Podnositelju je rješenjem nadležnog upravnog tijela od 30. ožujka 2004. godine priznato pravo na povrat poreza na promet i kamata u sveukupnom iznosu od 272.759,61 kune, na ime neosnovano naplaćenog poreza po spornom rješenju od 4. prosinca 1993. godine (str. 8. osporene prvostupanjske presude).
NN 36/2007 • 5. Svoj zahtjev za naknadu štete podnositelj je temeljio na tvrdnji da je tuženo Ministarstvo financija Republike Hrvatske u tri navrata protupravno postupilo, odnosno da se pogreška ponovila tri puta, te da je zbog navedenih nezakonitih rješenja od 9. prosinca 1993. i 8. studenoga 1994. bio blokiran njegov žiroračun i da je zbog toga bio u nemogućnosti obavljati svoje djelatnosti, pa je pretrpio štetu koju mu je dužna naknaditi Republika Hrvatska zbog nezakonitog rada tijela državne uprave.
NN 36/2007 • Odgovornost Republike Hrvatske za štetu nastalu nezakonitim ili nepravilnim radom tijela državne i javne uprave propisana je člankom 13. Zakona o sustavu državne uprave (»Narodne novine«, broj 75/93., 92/96. – Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o ustrojstvu i djelokrugu ministarstava i državnih upravnih organizacija, 48/99., 15/00., 127/00., 59/01., 190/03. – pročišćeni tekst, 199/03.), koji glasi:
NN 36/2007 • Štetu koja građaninu, pravnoj osobi ili drugoj stranci nastane nezakonitim i nepravilnim radom tijela državne uprave, tijela jedinice lokalne samouprave i uprave, odnosno pravnih osoba koje imaju javne ovlasti u prenijetim poslovima državne uprave, naknađuje Republika Hrvatska.
NN 36/2007 • Nadležni sud prvog stupnja odbio je tužbeni zahtjev podnositelja kao neosnovan, što su svojim presudama potvrdili i drugostupanjski sud u povodu žalbe podnositelja, i Vrhovni sud Republike Hrvatske u povodu revizije podnositelja.
NN 36/2007 • 6. Za utvrđenje jesu li podnositeljima osporenim presudama nadležnih sudova povrijeđena ustavna prava na koja ukazuju u ustavnoj tužbi, u ustavnosudskom postupku trebalo je u prvom redu odgovoriti na sljedeće pitanje:
NN 36/2007 • Za utvrđenje jesu li u konkretnom slučaju bile ispunjene navedene pravne pretpostavke relevantni su dijelovi obrazloženja prvostupanjske presude koji su odnose na dokazni postupak u kojem je provedeno i financijsko-knjigovodstveno vještačenje. Oni glase:
NN 36/2007 • »Stoga je sud, ocjenjujući nalaz i mišljenje vještakinje M. T. stručnim i objektivnim te argumentirano obrazloženim nakon istaknutih primjedbi tužitelja, utvrdio da blokada tužiteljevog računa, koja je uslijedila zbog prisilne naplate poreza na promet proizvoda i usluga temeljem spornog rješenja Postaje Financijske policije od 4. 12. 1993. godine, ne stoji u uzročnoj vezi niti s dobitkom koji bi se ostvario u 1994. godini, 1995. godini i u 1996. godini a niti s gubitkom obračunatim za navedene godine, dakle nije u uzročnoj vezi s nemogućnosti poslovanja te i s tog osnova tužbeni zahtjev nije osnovan. Vještakinja ističe da su poslovni rezultati tužitelja isključivo u korelaciji s razinom proizvodno, poslovnih aktivnosti koje su trgovačka društva »M.« i osnovani »M.« početkom 1994. godine obavljali zajedno« (str. 7. obrazloženja prvostupanjske presude).
NN 36/2007 • U dokaznom postupku utvrđeno je, naime, da je podnositelj M. d.o.o. »nakon blokade žiroračuna nastavio poslovati i obavljati djelatnost svojim osnovnim sredstvima, no, poslujući preko računa svojih drugih tvrtki i to do 10. 1. 1994. godine preko tvrtke »M.« d.o.o., a od 20. 6. 1997. godine preko novo osnovane tvrtke »M.« d.o.o.: Tvrtka »M.« d.o.o. obavljala je identičnu djelatnost kao i tužitelj te je i formalno pripojena »M.« d.o.o. 14. 11. 2002. godine« (str. 4. obrazloženja prvostupanjske presude).
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 36/2007 • Imajući u vidu navedeno, prvostupanjski sud zaključuje da ne postoji »uzročna veza između blokade žiroračuna i nemogućnosti poslovanja« podnositelja. Prvostupanjski sud u presudi obrazlaže razloge zbog kojih smatra da »blokada žiro računa po ocjeni suda nije utjecala na obavljanje njegove djelatnosti«, te iznosi činjenice koje dokazuju »da je tužiteljev žiroračun bio blokiran i po drugim osnovama a ne samo po osnovi spornog rješenja« (str. 8. prvostupanjske presude). Konačno, u obrazloženju prvostupanjske presude navodi se i podatak da je »rješenjem od 30. 3. 2004. godine tužitelju utvrđeno pravo na povrat poreza na promet i kamata u sveukupnom iznosu od 272.759,61 kune, a na ime naplaćenog poreza po spornom rješenju« od 4. prosinca 1993. godine (str. 8.).
NN 36/2007 • Drugostupanjski sud odbio je sve žalbene navode podnositelja, utvrđujući da je prvostupanjski sud »pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice«. Ističe da je u prvostupanjskom postupku utvrđeno »posebno saslušanjem vještakinje M. T., nakon davanja nalaza i mišljenja iste, da tužitelju nije nastupila šteta kako on to tvrdi u tužbi«(str. 2. i 3. obrazloženja drugostupanjske presude).
NN 36/2007 • U nedostatku bilo koje činjenice koja bi ukazivala na suprotno, Ustavni sud nema razloga posumnjati u činjenice utvrđene u dokaznom postupku pred nadležnim prvostupanjskim sudom, čiju je potpunost i pravilnost potvrdio i nadležni drugostupanjski sud u žalbenom postupku.
NN 36/2007 • Sukladno navedenom, u konkretnom slučaju ne postoji odgovornost Republike Hrvatske za štetu u smislu članka 13. Zakona o sustavu državne uprave, jer nezakonitim rješenjima Ministarstva financija Republike Hrvatske od 4. prosinca 1993. i 8. studenoga 1994. godine, kojima je pogrešno obračunat porez na promet proizvoda i usluga i visina kamata, podnositelju M. d.o.o. nije nastala šteta (nemogućnost poslovanja).
NN 36/2007 • Ustavni sud, na kraju primjećuje, da obrazloženje presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske u tom pitanju djelomice odstupa od utvrđenja nižestupanjskih sudova. U revizijskoj presudi, naime, Vrhovni sud Republike Hrvatske pogrešno utvrđuje da je »u dokaznom postupku utvrđeno, da takovog nezakonitog rada tijela državne uprave u konkretnom slučaju nije bilo, pa nema ni odgovornosti za štetu ukoliko je ista tužitelju nastala« (umjesto da utvrdi nepostojanje štete, kao što su to utvrdili nižestupanjski sudovi).
NN 36/2007 • Taj propust u obrazloženju revizijske presude, međutim, sam po sebi ne dovodi niti bi mogao dovesti do povrede bilo kojeg od ustavnih prava koja podnositelji navode u ustavnoj tužbi.
NN 36/2007 • U odgovoru na postavljeno pitanje, za Ustavni sud je bitno da su izreke svih triju presuda nadležnih sudova, kojima je odbijen tužbeni zahtjev podnositelja M. d.o.o. za naknadu štete zbog nezakonite radnje tijela državne uprave, osnovane. S obzirom na činjenice i okolnosti konkretnog slučaja, Ustavni sud nema osnove zaključiti da su takvim izrekama presuda povrijeđena ustavna prava na koja podnositelji ukazuju u ustavnoj tužbi. Nezadovoljstvo podnositelja ishodom sudskog postupka samo po sebi nije relevantno za ocjenu o povredi njihovih ustavnih prava.
NN 36/2007 • 7. U obrazloženju osporene prvostupanjske presude, međutim, sadržano je i sljedeće pravno stajalište:
NN 36/2007 • Prvostupanjski sud se pritom pozvao na presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj Rev. 521/00 od 2. prosinca 2003. godine.
NN 36/2007 • Istovjetno pravno stajalište ponavlja se i u obrazloženju osporene presude drugostupanjskog suda (str. 2.).
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 63/91, Broj 40/05,
Broj 97/08, Broj 86/08,
Broj 9/96, Broj 117/07
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE