PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 38/2009 • Navodi kako niti za jednu od tih republika, osim za pravne osobe sa sjedištem u Srbiji, Crnoj Gori, Kosovu i Vojvodini nije bilo predviđeno da im se praktično nacionaliziraju ili konfisciraju nekretnine u Republici Hrvatskoj nego je sve ostalo najviše na razini zabrane otuđenja i opterećenja.
NN 38/2009 • Nasuprot tome, nekretnine na kojima su pravo upravljanja, korištenja i raspolaganja imale pravne osobe sa sjedištem u Srbiji i Crnoj Gori prenijete su u vlasništvo Republike Hrvatske.
NN 38/2009 • Iznosi svoj slučaj kupnje nekretnina upisanih u zemljišnoknjižnim ulošcima 1501 i 1856 k. o. Dubrovnik od »Jugobanke« a.d. Beograd, za koje je nekretnine Hrvatski fond za privatizaciju oglasio prodaju.
NN 38/2009 • Takvim propisivanjem, navodi dalje podnositeljica, povrijeđeno je pravo jednakosti pred zakonom propisano člankom 14. stavkom 2. Ustava Republike Hrvatske.
NN 38/2009 • Osporeni Zakon, a posebno odredbu njegova članka 10., podnositeljica drži nesuglasnom i članku 18. Ustava te pritom ističe:
NN 38/2009 • Odredbom čl. 10. osporenog Zakona određeno je da sudovi po službenoj dužnosti provode uknjižbu nekretnina koje su postale vlasništvo Republike Hrvatske na temelju čl. 3. st.1. Uredbe o zabrani raspolaganja i preuzimanja sredstava određenih pravnih osoba na teritoriju Republike Hrvatske (NN 40/92). To praktično znači da će se temeljem citiranog Zakona umjesto uknjiženog nositelja prava upravljanja, korištenja, raspolaganja na nekoj nekretnini ispisivanjem gruntovnog službenika, a bez mogućnosti podnošenja protiv toga ikakvog pravnog lijeka (podcrtala podnositeljica, op. Ustavnog suda), upisati kao vlasnik Republike Hrvatska. To dalje znači da će Republika Hrvatska moći otuđivati ove nekretnine – a to je do sada u svakoj prilici radila – što će za stjecatelja, temeljem učinka povjerenja u zemljišne knjige, tvoriti učinak poštenog trećeg stjecatelja, a za ranijeg nositelja prava u konkretnosti, pravnu osobu sa sjedištem u Srbiji... potpunim isključenjem mogućnosti da se ikada više restituira kao nositelj prava na toj nekretnini, a da se takvom tijeku stvari neće moći suprotstaviti nikakovim pravnim lijekom, odnosno, rečeno jezikom odredbe čl. 18. Ustava neće moći izjaviti žalbu.
NN 38/2009 • U svojem prijedlogu podnositeljica dalje navodi kako je osporeni Zakon u nesuglasju i s člankom 49. stavcima 5. i 6. Ustava.
NN 38/2009 • Ističe kako je paradoksalno da se trenutkom proglašenja Ustava Republike Hrvatske »srpska« imovina našla u jačoj pravnoj poziciji nego hrvatska, stoga što je takva imovina postala strana imovina (strano ulaganje) pa su se u tom trenutku na nju imale primijeniti ustavne odredbe stavaka 5. i 6. članka 49. Ustava. Ta imovina dobila je ustavne garancije da niti zakonom neće biti oduzeta niti će prava na njoj biti umanjena.
NN 38/2009 • Osporeni Zakon podnositeljica smatra protivnim i zaključcima Badinterove komisije, kao i Aneksu G Sporazuma o sukcesiji potpisanog od strane svih sljednica bivše Jugoslavije u Beču 29. lipnja 2001. godine, prema kojem je predviđeno da se imovina pravnih i fizičkih osoba vrati nositeljima prava raspolaganja, korištenja i upravljanja, jer je to ekvivalent pravu vlasništva.
NN 38/2009 • Zaključno, podnositeljica prijedloga predlaže da ovaj Sud pokrene postupak ocjene ustavnosti osporenog Zakona te isti stavi izvan snage s učincima od dana njegova donošenja.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 38/2009 • 3. Sukladno odredbi članka 45. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99. i 29/02., 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnositeljica je predložila da Sud privremeno obustavi od izvršenja prodaju nekretnina upisanih u zk. ul. 1501 k. o. Dubrovnik (u naravi k. č. br. 1872/10, k. č. br. 1872/9, k. č. br. 2910) i z. k. ul. 1856 k. o. Dubrovnik (u naravi k. č. br. 1859/5) od strane Hrvatskog fonda za privatizaciju do okončanja ovosudnog postupka.
NN 38/2009 • 4. Osporeni Zakon već je bio predmetom ocjene suglasnosti s Ustavom u postupku pred Ustavnim sudom Republike Hrvatske.
NN 38/2009 • Rješenjem broj: U-I-1348/2001, U-I-2529/2001 i dr. od 4. travnja 2002. godine, objavljenim u »Narodnim novinama« broj 38/02., Ustavni sud nije prihvatio prijedloge za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom odredbi predmetnog Zakona.
NN 38/2009 • Razlozi zbog kojih Sud nije prihvatio prijedloge predlagatelja sadržani su u sljedećem stajalištu Suda:
NN 38/2009 • »Ustavna osnova za njegovo donošenje bila je sadržana u odredbi članka 140. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90.), kojom je bilo propisano da ako se aktom ili postupkom tijela federacije ili tijela druge republike ili pokrajine, članice federacije, naruši teritorijalna cjelovitost Republike Hrvatske ili ako bude dovedena u neravnopravan položaj u federaciji ili joj budu ugroženi interesi, republički organi će na temelju prava na samoodređenje i Ustavom utvrđenog suvereniteta Republike Hrvatske donijeti potrebne odluke radi zaštite suvereniteta i interesa Republike Hrvatske.
NN 38/2009 • Nadalje, odredbom članka 1. osporenog Zakona propisano je da se njime uređuju pitanja značajna za zaštitu interesa Republike Hrvatske ugroženih jednostranim postupanjem određenih osoba, tijela ili ustanova na teritoriju republika »bivše Jugoslavije«.
NN 38/2009 • Već iz smisla ove zakonske odredbe može se zaključiti da je osporeni Zakon donijet s ciljem zaštite prava i gospodarskih interesa Republike Hrvatske ugroženih postupanjem određenih osoba, tijela ili institucija na teritoriju bivše države, a koja su prava, prije donošenja Zakona, bila zaštićivana nizom Uredbi Vlade Republike Hrvatske koje su u više navrata bile predmetom ocjene ustavnosti i zakonitosti pred ovim Sudom.
NN 38/2009 • Svojim rješenjima (broj: U-II-326/2000 i dr.) Ustavni sud nije prihvatio prijedloge podnositelja s obrazloženjem da proces razdruživanja bivših članica SFRJ, po pitanju imovine, još nije okončan pa je stajalište Suda da u njemu može doći do određenih postupanja, kojima bi se ugrozili interesi Republike Hrvatske. Stoga je upravo odredba članka 140. Ustava Republike Hrvatske nalagala Vladi Republike Hrvatske obvezu zaštite njenih prava i interesa, uključujući i one gospodarske naravi.«
NN 38/2009 • 5. Na temelju članka 54. Ustavnog zakona, Ustavni sud može ocjenjivati suglasnost zakona s Ustavom i u slučaju kada je određeni zakon već ranije bio predmetom ustavnosudske ocjene.
NN 38/2009 • U provedenom ustavnosudskom postupku utvrđeno je da podnositeljica prijedloga, osim opširnije elaboracije nesuglasnosti odredbe članka 10. osporenog Zakona s člankom 18. Ustava i utjecaja tzv. sukcesijskog prava za bivšu SFRJ na primjenu tog Zakona, nije navela posebno relevantne razloge zbog kojih bi trebalo preispitati prethodno neprihvaćanje prijedloga za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom odredbi osporenog Zakona niti je Ustavni sud utvrdio da su u ustavnopravnom poretku Republike Hrvatske nastupile nove okolnosti koje bi dovele do promjene njegova stajališta obrazloženog u rješenju od 4. travnja 2002. godine.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 127/04, Broj 18/93,
Broj 33/07, Broj 10/05,
Broj 83/08, Broj 15/90
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE