PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 65/2009 • Obveznici su dužni platiti naknadu za vođenje Registra objekata leasinga u roku od 15 (petnaest) dana od isteka obračunskog polugodišnjeg razdoblja uplatom na žiroračun Agencije br.: 2390001-1100329373, poziv na broj: MB (matični broj) -2009-31701.
NN 65/2009 • Ovaj pravilnik stupa na snagu osmog dana od dana objave u »Narodnim novinama«.
NN 65/2009 • Na temelju članka 202. Zakona o općem upravnom postupku (»Narodne novine« 53/91, 103/96), članka 15. točke 2. i 3. i članka 8. stavka 1. Zakona o Hrvatskoj agenciji za nadzor financijskih usluga (»Narodne novine«, broj 140/05), članka 228. stavka 2. alineje 2. Zakona o investicijskim fondovima (»Narodne novine«, broj 150/05), Hrvatska agencija za nadzor financijskih usluga, po službenoj dužnosti u predmetu redovnog nadzora Quaestus Invest d.o.o. za upravljanje investicijskim fondovima iz Zagreba, Ilica 1, MBS: 080626624 i Quaestus Nekretnine d.d. zatvorenog investicijskog fonda s javnom ponudom za ulaganje u nekretnine, Zagreb, Jurišićeva 1/a, MBS: 080649036 temeljem odluke Uprave na sjednici održanoj 28. svibnja 2009. godine donosi
NN 65/2009 • 1. Nalaže se da Quaestus Invest d.o.o. za upravljanje investicijskim fondovima iz Zagreba, Ilica 1a u ime i za račun Quaestus Nekretnine d.d. zatvorenog investicijskog fonda s javnom ponudom za ulaganje u nekretnine (nastavno: Fond), u roku od 90 (devedeset) dana od dana dostave ovog rješenja, uskladi strukturu imovine Fonda kako bi najmanje 60% neto-vrijednosti imovine Fonda bilo uloženo u nekretnine, a radi usklađenja sa odredbama članka 80. stavka 1. i 2. Zakona o investicijskim fondovima (»Narodne novine«, broj 150/05).
NN 65/2009 • 2. Nalaže se da Quaestus Invest d.o.o. za upravljanje investicijskim fondovima iz Zagreba, Ilica 1a u ime i za račun Quaestus Nekretnine d.d. zatvorenog investicijskog fonda s javnom ponudom za ulaganje u nekretnine, kao izdavatelja vrijednosnih papira uvrštenih na uređeno tržište, dostavom ovog rješenja, bez odgode obavijesti javnost o obvezi iz točke 1. izreke ovog rješenja u skladu sa člankom 459. stavkom 1. i 3. Zakona o tržištu kapitala (»Narodne novine«, broj 88/08, 146/08).
NN 65/2009 • 3. Izreka ovog rješenja objavit će se u »Narodnim novinama«.
NN 65/2009 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Jasna Omejec, predsjednica Suda, te suci Marko Babić, Snježana Bagić, Mario Jelušić, Davor Krapac, Ivan Matija, Aldo Radolović, Duška Šarin, Miroslav Šeparović i Nevenka Šernhorst, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenula S. B. iz Z., na sjednici održanoj 30. travnja 2009., donio je
NN 65/2009 • II. Ukida se presuda Upravnog suda Republike Hrvatske broj: Zpa-13/2008-29 od 15. listopada 2008. godine.
NN 65/2009 • III. Rješenje broj: U-III-443/2009 od 4. veljače 2009. stavlja se izvan snage.
NN 65/2009 • 1. Podnositeljica je podnijela ustavnu tužbu protiv presude Upravnog suda Republike Hrvatske broj: Zpa-13/2008-29 od 15. listopada 2008. kojom je uvažen zahtjev mr. sc. M. J. za zaštitu ustavom zajamčenog prava i slobode čovjeka i građanina iz članka 66. Zakona o upravnim sporovima (»Narodne novine«, broj 53/91., 9/92. i 77/92., u daljnjem tekstu: ZUS) i poništena Odluka Hrvatskoga sabora o izboru tri suca Ustavnog suda Republike Hrvatske, klasa: 021-13/08-08/20 od 9. svibnja 2008., u dijelu u kojem je za sutkinju Ustavnog suda Republike Hrvatske izabrana podnositeljica ustavne tužbe (u daljnjem tekstu: Odluka Hrvatskoga sabora).
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 65/2009 • U konkretnom slučaju, Odbor za Ustav, Poslovnik i politički sustav Hrvatskoga sabora uputio je javni poziv za podnošenje kandidature za tri suca Ustavnog suda Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 26/08.). Kandidaturu je podnijelo 19 kandidata u odnosu na koje je Odbor za Ustav, Poslovnik i politički sustav Hrvatskoga sabora jednoglasno zaključio da svi ispunjavaju propisane uvjete za suce Ustavnog suda. Nakon obavljenog javnog razgovora s kandidatima, taj je Odbor tajnim glasovanjem utvrdio užu listu s 4 kandidata koje će predložiti Hrvatskom saboru i po toj osnovi Hrvatskom saboru podnio Prijedlog odluke o izboru tri suca Ustavnog suda navodeći da sva 4 predložena kandidata ispunjavaju propisane uvjete za suce Ustavnog suda.
NN 65/2009 • Između predložena 4 kandidata Hrvatski sabor je tajnim glasovanjem za suce Ustavnog suda izabrao S. B., doc. dr. sc. M. J. i dr. sc. D. Š. Neizabrana kandidatkinja mr. sc. M. J., sutkinja Upravnog suda Republike Hrvatske, podnijela je Upravnom sudu zahtjev za zaštitu ustavom zajamčenog prava i slobode čovjeka i građanina iz članka 66. ZUS-a, tvrdeći da su joj Odlukom Hrvatskoga sabora povrijeđena ustavna prava zajamčena člankom 44. u vezi s člankom 54. stavkom 2. Ustava, jer je Hrvatski sabor za sutkinju Ustavnog suda izabrao kandidatkinju koja nije dokazala da ima najmanje 15 godina radnog iskustva u pravnoj struci, što je uvjet za izbor suca Ustavnog suda propisan člankom 5. stavkom 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon). Upravni sud je zahtjev neizabrane kandidatkinje mr. sc. M. J. prihvatio i poništio osporenu Odluku Hrvatskoga sabora u dijelu u kojem je za sutkinju Ustavnog suda izabrana S. B.
NN 65/2009 • U ovom ustavnosudskom postupku Ustavni sud odlučuje o ustavnoj tužbi koju je podnijela izabrana sutkinja Ustavnog suda S. B. protiv navedene presude Upravnog suda.
NN 65/2009 • 2. Podnositeljica ustavne tužbe smatra da su joj presudom Upravnog suda povrijeđena ustavna prava zajamčena drugim dijelom odredbe članka 54. stavka 2. Ustava (svakomu je pod jednakim uvjetima dostupno svako radno mjesto i dužnost) u vezi s ustavnim jamstvom jednakosti svih pred zakonom, propisanim člankom 14. stavkom 2. Ustava, u okviru načela vladavine prava propisanog člankom 3. Ustava. Navodi podnositeljice ustavne tužbe u konačnici su usmjereni prema povredi njezinog ustavnog prava na rad, zajamčenog člankom 54. stavkom 1. Ustava.
NN 65/2009 • Prema mišljenju podnositeljice Upravni sud se protivno Ustavu i zakonu »upustio u ispitivanje (navodne) materijalne povrede zakona (navodno) učinjene Odlukom Hrvatskoga sabora o izboru sudaca Ustavnog suda«. Ovu tvrdnju podnositeljica obrazlaže navodima da je odluka Hrvatskoga sabora o izboru sudaca Ustavnog suda politički akt vlasti (»akt vladanja«) koji najviše zakonodavno i predstavničko tijelo Republike Hrvatske donosi neposredno na temelju ustavnih ovlaštenja, te da se kontrola takvih akata može provoditi samo u dijelu koji se odnosi na postupak njihova donošenja (tzv. kontrola formalne ustavnosti). Pritom se podnositeljica poziva na stajalište Ustavnog suda izraženo u brojnim odlukama, npr. U-III-437/1996, U-III-620/1998 koje glasi:
NN 65/2009 • »Iako Odluka DSV-a pripada u krug tzv. akata vladanja, ona je istodobno i pravno vezani akt državnog tijela koje je u postupku imenovanja vezano postupovnim pravilima, te kao i svi ostali akti vladanja bilo kojeg državnog tijela podliježe ocijeni ustavnosti i zakonitosti sa stajališta ustavnosti i zakonitosti postupka i načina donošenja.«
NN 65/2009 • Podnositeljica smatra da praksa Ustavnog suda jasno pokazuje da je čak i kod akata vladanja koji nemaju izrazito političku narav, kao što su odluke Državnog sudbenog vijeća, ustavnosudska kontrola ograničena samo na poštivanje postupovnih pravila, to jest na kontrolu načina i postupka donošenja tih akata.
NN 65/2009 • S obzirom na navedeno, a i na činjenicu da Upravni sud, za razliku od Ustavnog suda, nije ustavna institucija, podnositeljica smatra da kontrola političkih akata vladanja koju provodi Upravni sud na temelju zakonske ovlasti iz članka 66. ZUS-a ne smije prelaziti granice do kojih je i samom Ustavnom sudu dopušteno kontrolirati takve političke akte. U konkretnom slučaju Upravni sud je, prema mišljenju podnositeljice, prekoračio te granice i upustio se u dokazivanje i ispitivanje je li Hrvatski sabor pravilno protumačio i primijenio materijalne odredbe članka 5. Ustavnog zakona. Podnositeljica smatra da je isključivo Hrvatski sabor ovlašten, kroz parlamentarnu praksu, tumačiti što se ima smatrati »istaknutim znanstvenim ili stručnim radom«, »istaknutim javnim djelovanjem« i »radnim iskustvom u pravnoj struci« i što će smatrati dokazom ispunjavanja tih uvjeta, pa treća osoba nije ovlaštena tvrditi niti je Upravni sud ovlašten presuditi da su toj trećoj osobi neposredno povrijeđena njezina ustavna prava zbog toga što se ne slaže s tumačenjem tih neodređenih pravnih pojmova koje je dao Hrvatski sabor.
NN 65/2009 • Nadalje, podnositeljica ističe da se u postupku iz članka 66. ZUS-a ne radi o upravnoj stvari u kojoj Upravni sud ispituje (ne)zakonitost, već (ne)ustavnost pojedinačnih akata (u smislu povreda ustavnih prava), što je izvorna ustavna nadležnost Ustavnog suda. Stoga smatra da Upravni sud u tom postupku ne smije imati veće ovlasti od onih koje prema Ustavu ima Ustavni sud u ispitivanju povreda ustavnih prava u pojedinačnim slučajevima. Budući da Ustavni sud ima isključivo ovlast ukidanja neustavnih pojedinačnih akata, prema mišljenju podnositeljice, ustavnopravno je neprihvatljivo i nedopušteno da Upravni sud sam sebi daje veće ovlasti u zaštiti prava građana no što ih ima Ustavni sud po sili samog Ustava. U tom smislu, izreku presude o poništavanju dijela Odluke Hrvatskoga sabora smatra ustavnopravno neprihvatljivom.
NN 65/2009 • Podnositeljica ukazuje i na nedostatak aktivne legitimacije mr. sc. M. J. u konkretnoj stvari, odnosno na nedostatak obrazloženja Upravnog suda zbog čega priznaje mr. sc. M. J. aktivnu legitimaciju za podnošenje zahtjeva. Podnositeljica smatra da Odluka Hrvatskoga sabora ni na koji način ne utječe na osobnu pravnu situaciju mr. sc. M. J., jer se i prema ocjeni samog Upravnog suda presudom ne mijenja njezin pravni status neizabrane kandidatkinje u postupku izbora sudaca Ustavnog suda. Smatrajući da mr. sc. M. J. Odlukom Hrvatskoga sabora očito nije povrijeđeno kakvo pravo ili neposredni osobni interes utemeljen na zakonu, podnositeljica smatra da je Upravni sud mr. sc. M. J. u konkretnom slučaju zapravo dao ovlasti državnog odvjetnika, budući da prema odredbi članka 2. stavka 4. ZUS-a u slučaju kad je povrijeđen zakon u korist pojedinca upravni spor može pokrenuti samo nadležni državni odvjetnik.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 143/08, Broj 97/08,
Broj 50/91, Broj 83/00,
Broj 33/05, Broj 114/05
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE