PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 43/2006 • Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u parničnom postupku, u pravno relevantnom razdoblju doprinio je duljini trajanja postupka. Naime, podnositelj nije pristupio na ročište 26. siječnja 1999. godine iako je bio uredno pozvan radi saslušanja, nije ni pravovremeno postupao po nalozima suda, tj. nije u danim rokovima dostavio zatraženu liječničku dokumentaciju ni uplatio predujmove za određena vještačenja (za jedno vještačenje je pozvan na uplatu prvi puta 22. rujna 1999. godine, a potvrdu o uplati dostavio je 9. svibnja 2000. godine, dok je za drugo vještačenje pozvan na uplatu prvi puta 24. listopada 2001. godine, a potvrdu o uplati je dostavio 28. studenoga 2002. godine), a o pravomoćnom presuđenju za jedan vid utužene štete izvijestio je sud tek 13. veljače 2001. godine. Međutim, takvim ponašanjem podnositelja se ne može opravdati ukupno trajanje postupka.
NN 43/2006 • Iz spisa predmeta razvidno je da dosadašnji tijek sudskog postupka ne ukazuje da se u konkretnom slučaju radi o osobito složenoj sudskoj stvari.
NN 43/2006 • 5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio pred prvostupanjskim sudom u trajanju od sedam godina, dva mjeseca i pet dana, te da je još u tijeku. Bez obzira na doprinos podnositelja, a imajući u vidu ukupno trajanje postupka, neučinkovito postupanje Općinskog suda u Zagrebu, te posebno okolnost da se postupak cijelo vrijeme vodi pred prvostupanjskim sudom koji dosada nije nijednom meritorno odlučio o tužbenom zahtjevu, kao i značaj predmeta za podnositelja, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
NN 43/2006 • Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
NN 43/2006 • 6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
NN 43/2006 • Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U ovom predmetu Ustavni sud je uzeo u obzir i doprinos podnositelja ukupnoj duljini postupka.
NN 43/2006 • 7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
NN 43/2006 • 8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.
NN 43/2006 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio A. P. iz O., kojeg zastupa T. M., odvjetnik u R., na sjednici održanoj 29. ožujka 2006. godine, jednoglasno je donio
NN 43/2006 • II. Općinski sud u Gospiću dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-492/03 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 43/2006 • III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe A. P. iz O., R. B. 14a, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 6.000,00 kuna.
NN 43/2006 • IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
NN 43/2006 • 1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnositelj je 28. siječnja 2005. godine podnio ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.
NN 43/2006 • 2. Podnositelj je 6. ožujka 2001. godine, na temelju članka 67. Zakona o upravnim sporovima (»Narodne novine«, broj 53/91., 9/92. i 77/92.) podnio Županijskom sudu u Gospiću protiv tuženika Republike Hrvatske, Državne geodetske uprave tužbu za zaštitu zbog nezakonite radnje tvrdeći da je u postupku katastarske izmjere uslijed odstupanja od fotogrametrijske snimke katastarske općine Otočac došlo do nezakonitog povećanja susjednog zemljišta na štetu podnositelja čije je zemljište time umanjeno za oko 245 četvornih metara.
NN 43/2006 • Dana 24. travnja 2001. godine sud je dostavio tužbu s prilozima protivnoj strani.
NN 43/2006 • Podneskom od 21. svibnja 2001. godine Državno pravobraniteljstvo Republike Hrvatske, Zagreb, očitovalo se na tužbu podnositelja.
NN 43/2006 • Rješenjem od 28. prosinca 2001. godine Županijski sud u Gospiću oglasio se stvarno nenadležnim, te je predmet ustupio stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Gospiću.
NN 43/2006 • Spis je dostavljen Općinskom sudu u Gospiću 14. siječnja 2002. godine.
NN 43/2006 • Podneskom od 18. veljače 2002. godine Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću kojem je povjereno zastupanje Republike Hrvatske u ovoj pravnoj stvari, izjavilo je prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Gospiću, navodeći da se sporna nekretnina nalazi na području Općinskog suda u Otočcu.
NN 43/2006 • Na ročištu održanom 27. veljače 2002. godine Općinski sud u Gospiću oglasio se mjesno nenadležnim, te je 7. svibnja 2002. godine predmet dostavljen Općinskom sudu u Otočcu.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 78/06, Broj 129/00,
Broj 88/06, Broj 143/98,
Broj 8/97, Broj 77/04
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE