PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 94/2008 • Pored navedenog, taj sud utvrđuje da je »osnovano tuženo tijelo, u provođenju nadzora, ocijenilo da je glavni projekt Knjiga 1.1/1 Arhitektonski projekt u nesuglasju s lokacijskom dozvolom od 22. prosinca 1999., a koja je bila sastavni dio i koja je konzumirana izdavanjem građevne dozvole tijela prvog stupnja (...) od 21. lipnja 2000., čiju izmjenu i dopunu je tužitelj tražio. Naime, predmetnom izmjenom i dopunom površina pod objektom je veća, nego što je određena lokacijskom dozvolom, a što se odnosi i na visinu te izgrađenost građevinske čestice«.
NN 94/2008 • 7. Razmatrajući osporenu presudu Upravnog suda Republike Hrvatske s aspekta članka 19. stavka 2. Ustava, Ustavni sud utvrđuje da se pravno stajalište navedeno u presudi Upravnog suda Republike Hrvatske ne zasniva na ustavnopravno prihvatljivom tumačenju mjerodavnog prava, iz sljedećih razloga:
NN 94/2008 • Upravni sud Republike Hrvatske nije, prema ocjeni Ustavnog suda, dostatno proveo sudsku kontrolu zakonitosti pojedinačnih akata upravnih vlasti, kada je potvrdio stajalište Ministarstva da se »o predmetnom zahtjevu nije moglo riješiti izdavanjem izmjene i dopune građevne dozvole budući se radi o sasvim novom i drugačijem zahvatu u prostor od onog odobrenog osnovnom dozvolom, koja je bila izdana na temelju gore navedene lokacijske dozvole s obzirom da je ona kako je gore navedeno konzumirana, pa izmjena i dopuna iste pretpostavlja izdavanje nove lokacijske dozvole ili izvoda iz plana«.
NN 94/2008 • Naime, podnositelj je postupao u skladu s aktima koji su bili na snazi u vrijeme kada je započeo gradnju spornog objekta, čija je gradnja potom i dovršena. Nakon što je postupio u skladu s Izmjenom i dopunom građevne dozvole nije imao razloga očekivati da je učinio bilo što zbog čega bi trebao snositi štetne posljedice bilo koje vrste. Stoga je navedeno postupanje Upravnog suda Republike Hrvatske u suprotnosti sa načelom sigurnosti objektivnog pravnog poretka.
NN 94/2008 • Uz navedeno, prema ocjeni Ustavnog suda, konkretna povreda nije tolikog razmjera da bi bila važnija od onoga što građanin može očekivati od državne vlasti koja mu je uredno izdala odobrenje za gradnju objekta.
NN 94/2008 • 8. Slijedom navedenog, na temelju članaka 74. i 76. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točki I. izreke ove odluke.
NN 94/2008 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Vijeću za rješavanje postupovnih pretpostavki za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Ivan Matija, predsjednik Vijeća, te sutkinje Snježana Bagić i Nevenka Šernhorst, članice Vijeća, rješavajući o ustavnoj tužbi koju su podnijele H. v., Z., koje zastupaju J. K. i S. A., odvjetnici iz O. d. K. i p. u Z., na sjednici održanoj 3. srpnja 2008. godine, jednoglasno je donio
NN 94/2008 • 1. Podnositelj je podnio ustavnu tužbu na temelju članka 63. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) ističući da su mu pravorijekom Arbitražnog suda Stalnog izbranog sudišta pri Hrvatskoj gospodarskoj komori u Zagrebu, broj: IS-P-2004/8 od 1. ožujka 2007., grubo povrijeđena ustavna prava zajamčena člancima 29. stavkom 1. i 49. stavkom 4. Ustava Republike Hrvatske.
NN 94/2008 • Osporenim pravorijekom naloženo je podnositelju (tuženiku) da tužitelju (P. d.o.o. Z.) isplati iznos od 2.099.907,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama, te iznos od 388.278,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama, na ime troškova arbitražnog postupka, dok je odbijen dio tužbenog zahtjeva tužitelja za isplatu iznosa od 397.815,72 kn sa zakonskim zateznim kamatama.
NN 94/2008 • Podnositelj predlaže usvajanje ustavne tužbe, ukidanje osporenog pravorijeka i vraćanje predmeta Arbitražnom sudu Stalnog izbranog sudišta pri Hrvatskoj gospodarskoj komori u Zagrebu na ponovni postupak.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 94/2008 • Na temelju članka 67. stavka 2. Ustavnog zakona, predlaže odgodu ovrhe osporenog pravorijeka do donošenja odluke o ustavnoj tužbi.
NN 94/2008 • Ako je zbog povrede ustavnih prava dopušten drugi pravni put, ustavna tužba može se podnijeti tek nakon što je taj pravni put iscrpljen.
NN 94/2008 • Sukladno navedenom, pravo podnositelja na podnošenje ustavne tužbe prije no što je iscrpljen pravni put, na temelju članka 63. stavka 1. Ustavnog zakona, ne oslobađa podnositelja obveze da u prethodnom postupku iskoristi sva dopuštena pravna sredstva. Ustavna tužba podnesena na temelju članka 63. stavka 1. Ustavnog zakona nije pravno sredstvo kojim je moguće supstituirati dopuštenu žalbu u sudskom postupku, ako su ispunjene zakonske pretpostavke za njezino podnošenje.
NN 94/2008 • 3. Člankom 36. stavkom 1. Zakona o arbitraži (»Narodne novine«, broj: 88/01.) propisano je:
NN 94/2008 • (1) Protiv pravorijeka arbitražnog suda može se podnijeti tužba za poništaj u skladu s odredbama ovoga članka. (...)
NN 94/2008 • (1) Za odlučivanje o (...) tužbi za poništaj pravorijeka arbitražnog suda (članak 36.) u predmetima iz stvarne nadležnosti trgovačkih sudova nadležan je Trgovački sud u Zagrebu, a u ostalim predmetima Županijski sud u Zagrebu.
NN 94/2008 • Člankom 34.d točkom 1. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, 53/91., 91/92., 112/99 i 117/03.), propisano je:
NN 94/2008 • 4. Uvidom u spis Arbitražnog suda Stalnog izbranog sudišta pri Hrvatskoj gospodarskoj komori u Zagrebu, broj: IS-P-2004/8, Ustavni sud je u utvrdio da je podnositelj protiv osporenog pravorijeka podnio tužbu za poništaj Županijskom sudu u Zagrebu. Prije no što je Županijski sud odlučio o podnositeljevoj tužbi za poništaj pravorijeka, podnositelj je protiv pravorijeka podnio ustavnu tužbu na temelju članka 63. stavka 1. Ustavnog zakona.
NN 94/2008 • S obzirom na činjenicu da je protiv odluke Županijskog suda dopuštena žalba, te da je ustavna tužba podnesena prije podnošenja žalbe protiv prvostupanjske sudske odluke, Ustavni sud utvrđuje da podnositelj u postupku koji je prethodio ustavnosudskom postupku nije koristio dopušteno pravno sredstvo. Stoga Ustavni sud ocjenjuje da ustavna tužba nije dopuštena.
NN 94/2008 • 5. Slijedom iznijetoga, na temelju članka 72. Ustavnog zakona, riješeno je kao u točki I. izreke.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 127/00, Broj 84/08,
Broj 25/08, Broj 79/09,
Broj 2/92, Broj 89/09
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE