PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
Stranica HR2006-02-20-502 NN 20/2006

• Postupak se u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju, vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu u trajanju od šest godina, jedanaest mjeseci i šest dana. Tijekom tog razdoblja sud je od radnji koje su relevantne za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama stranaka u tom sudskom postupku, održao dva ročišta te tri puta odredio provođenje dokaza medicinskim vještačenjem. Sud je bio neaktivan u razdoblju od 5. studenoga 1997. do 8. prosinca 1998. (jednu godinu, jedan mjesec i dva dana). Odluku o ovom predmetu sud je donio 21. rujna 2005., nakon podnošenja ustavne tužbe (15. listopada 2004.).

Stranica 2006-02-20-502 NN 20/2006

• 4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Stranica 2006-02-20-502 NN 20/2006

• Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u sudskom postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda nije pridonio duljini postupka.

Stranica 2006-02-20-502 NN 20/2006

• 5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio pred prvostupanjskim sudom u trajanju od šest godina, jedanaest mjeseci i šest dana, dok je meritornu odluku sud prvog stupnja donio tek nakon podnošenja ustavne tužbe. Dugotrajnost konkretnog parničnog postupka, u ukupnom trajanju od oko četrnaest godina, ukazuje na potrebu da se istakne i razdoblje neaktivnosti suda, koje većim dijelom obuhvaća razdoblje prije 5. studenoga 1997. godine, a koje je trajalo od 25. ožujka 1993. do 5. studenoga 1997. godine u trajanju od četiri godine, sedam mjeseci i deset dana. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, te razdoblje neaktivnosti Općinskog suda u Zagrebu, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Internet NN 20/2006
• Stoga je u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
Internet stranice NN 20/2006
• 6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Internet stranice NN 20/2006 • Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud u pravilu određuje za razmatrano, pravno relevantno razdoblje, uz iznimnu mogućnost uvažavanja nerazumno dugog razdoblja potpune neaktivnosti suda i prije 5. studenoga 1997. godine, što ovisi o osobitim okolnostima svakoga pojedinog slučaja.
Internet stranice NN 20/2006 • 7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
Internet stranice NN 20/2006 • 8. Predsjednik Županijskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.
Internet stranice NN 20/2006 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio D. L. iz N. S. (D. z. S. i C. G.), kojeg zastupa M. S., odvjetnica iz Z., na sjednici održanoj 31. siječnja 2006. godine, jednoglasno je donio
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled
Vijesti NN 20/2006 • II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-1897/00 (ranije: P- 319/84) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset (10) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
Informacije NN 20/2006 • III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe D. L. iz N. S. (D. z. S. i C. G.), B. K. M. 28, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 9.200,00 kn.
Poslovne stranice NN 20/2006 • IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
Pregledi NN 20/2006 • 1. Podnositelj je na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) podnio 2. kolovoza 2004. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka, koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem: P-1897/00 (ranije: P- 319/84), smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.
Besplatno NN 20/2006 • 2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Zagrebu te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu broj: P-1897/00 (ranije: P- 319/84), utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.
Glasnik NN 20/2006 • Podnositelj je kao prvotužitelj, zajedno s M. L. iz J., kao drugotužiteljicom, 17. siječnja 1984. godine podnio tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv tužene, M. I. iz Z., radi utvrđenja i isplate. Tužena je 27. listopada 1986. godine podnijela protutužbu.
Propis NN 20/2006 • Do 5. studenoga 1997. godine održana su ročišta 7. ožujka 1984., 24. svibnja 1984., 25. studenoga 1985., 10. srpnja 1986., 22. siječnja 1987., 23. ožujka 1987., 23. travnja 1987., 15. ožujka 1988., 7. studenoga 1988., 6. veljače 1989., 16. studenoga 1989. i 17. svibnja 1990. godine. Nakon toga, održan je očevid na licu mjesta 19. travnja 1991. godine te ročišta 12. prosinca 1991., 9. travnja 1992. i 2. prosinca 1992. godine.
Propis NN 20/2006 • Budući da podnositelj i drugotužiteljica nisu dostavili dokaz da su državljani Republike Hrvatske, Općinski sud u Zagrebu se rješenjem broj: P-319/84 od 22. veljače 1993. godine oglasio stvarno nenadležnim i ustupio 29. ožujka 1993. godine predmet Okružnom privrednom sudu u Zagrebu (sada: Trgovački sud u Zagrebu), kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.
Propis NN 20/2006 • Trgovački sud u Zagrebu je rješenjem broj: P-2509/93 od 11. veljače 1994. godine pozvao podnositelja i drugotužiteljicu da navedu države čiji su državljani te dostave dokaz o državljanstvu. Podneskom od 16. ožujka 1994. godine podnositelj i drugotužiteljica dostavili su domovnicu za drugotužiteljicu, dok je podnositelj za sebe naveo da se trenutno nalazi u inozemstvu te da i dalje ima prijavljeno prebivalište u Zagrebu.
Propis NN 20/2006 • Na temelju članka 8. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine«, broj 100/96.), Trgovački sud u Zagrebu se rješenjem broj: P-2509/93 od 20. prosinca 1996. godine oglasio stvarno nenadležnim i odlučio ustupiti predmet Općinskom sudu u Zagrebu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu. Navedeno rješenje Trgovački sud u Zagrebu nije uspio dostaviti punomoćniku tužene, odvjetniku V. Č., ni nakon četiri pokušaja, i to: 8. siječnja 1997., 31. siječnja 1997., 15. lipnja 1998. i 2. srpnja 1998. godine. Stoga je dopisom od 30. srpnja 1998. godine zatražio od Hrvatske odvjetničke komore podatak obavlja li navedeni odvjetnik svoju djelatnost i na kojoj adresi.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA IZBOR: Broj 107/09, Broj 12/05, Broj 107/93, Broj 110/06, Broj 119/97, Broj 48/95
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE Pregled