PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 77/2009 • Prema stajalištu Ustavnog suda, pitanje efikasnosti zastarnih rokova nije ustavnopravno pitanje već pitanje svrsishodnosti rješenja/modela propisanih osporenim zakonskim odredbama. Izbor metoda kojima se nastoji utjecati na ubrzanje prekršajnih postupaka, skraćivanje vremena njihova vođenja i rasterećenje prekršajnih sudova legitimno je pravo zakonodavca, utemeljeno na ovlaštenju iz članka 2. stavka 4. točke 1. Ustava.
NN 77/2009 • Mogućnost nekog alternativnog rješenja sama po sebi ne čini PZ nesuglasnim s Ustavom, pod uvjetom da je rješenje koje je ponudio zakonodavac ostalo unutar ustavnopravno prihvatljivih granica. Ustavni sud nije nadležan davati svoju ocjenu o tome je li ono najbolje za uređenje dotičnog pitanja odnosno jesu li zakonodavne ovlasti iz članka 2. stavka 4. točke 1. Ustava u tom pitanju trebale biti iskorištene na drugačiji način (načelno stajalište o nadležnosti Ustavnog suda kod ocjene svrsishodnosti zakonodavnih modela, izneseno u rješenju Ustavnog suda broj: U-I-2921/2003 i dr. od 19. studenoga 2008. godine, »Narodne novine« broj 137 od 26. studenoga 2008. godine).
NN 77/2009 • U odnosu na prigovor da se člancima 13. i 14. PZ-a povređuje pravo na suđenje u razumnom roku, Ustavni sud primjećuje da se pitanje suđenja u razumnom roku ocjenjuje in concreto, neovisno o zastarnim rokovima i s obzirom na sve okolnosti slučaja, a ne in abstracto, prema zakonskoj normi o zastarnim rokovima (u odnosu na konkretan primjer kojega su predlagateljice iznijele u prijedlogu za navesti je da predlagateljice neosnovano kumuliraju rok zastare prekršajnog progona i rok apsolutne zastare izvršenja prekršajnopravnih sankcija u jedan rok, jer su to dva potpuno različita zastarna roka).
NN 77/2009 • 4.3. Članak 23. PZ-a (»Odgovornost i kažnjavanje sudionika«) glasi:
NN 77/2009 • (1) Svaki supočinitelj odgovara u granicama svoje namjere ili nehaja. Poticatelj i pomagatelj odgovaraju u granicama svoje namjere.
NN 77/2009 • (2) Stvarne ili osobne okolnosti počinitelja koje predstavljaju obilježje prekršaja ili utječu na visinu propisane sankcije, primjenu sankcije i njezino odmjeravanje uzimaju se u obzir i sudionicima, a strogo osobne okolnosti zbog kojih propis isključuje krivnju ili predviđa ublažavanje kazne, mogu se uzeti u obzir samo onom počinitelju ili sudioniku prekršaja kod kojega postoje.
NN 77/2009 • (1) Tko drugog s namjerom potakne na počinjenje prekršaja ili mu pomogne u njegovu počinjenju bit će kažnjen kao da ga je sam počinio, a za pomaganje se može i blaže kazniti.
NN 77/2009 • (2) Nema prekršajne odgovornosti poticatelja i pomagatelja ako je prekršaj ostao u pokušaju za koji nije propisana prekršajna odgovornost.
NN 77/2009 • (3) Pomaganjem u počinjenju prekršaja smatra se osobito: davanje savjeta ili uputa kako da se počini prekršaj, stavljanje počinitelju na raspolaganje sredstava za počinjenje prekršaja, te unaprijed obećano prikrivanje prekršaja, počinitelja, sredstava kojim je prekršaj počinjen, tragova prekršaja ili predmeta pribavljenih prekršajem.
NN 77/2009 • Predlagateljice navode: »U članku 23. Prekršajnog zakona, izostavljeno je da će se protiv sudionika koji dragovoljno spriječi počinjenje prekršaja postupak obustaviti (članak 17. stavka 2. ZP-a i članak 36. stavka 4. KZ-a), dok je odredba članka 24. stavka 2. Prekršajnog zakona nejasna i trebalo je ostaviti odredbu članka 18. stavka 2. ZP-a koja izrijekom isključuje kažnjavanje, što je ovako koncipirano suprotno vladavini prava u odnosu na zahtjev preciznosti i jasnoće.«.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 77/2009 • Prema stajalištu Ustavnog suda, članci 23. i 24. PZ-a ispunjavaju pretpostavke odredivosti zakonskih odredbi, polazeći od kriterija utvrđenih praksom Ustavnog suda Republike Hrvatske (usp. točku II.3. obrazloženja ovog rješenja).
NN 77/2009 • U konkretnom slučaju odluka o propisivanja obustave postupka ili, pak, oslobađanja od kazne (ili njenog ublažavanja) nije ustavnopravno pitanje već pitanje svrsishodnosti postupka utvrđivanja odgovornosti i kažnjavanja sudionika u počinjenju prekršaja. Polazeći od naravi i sadržaja pojma prekršaja (članak 1. PZ-a), imajući u vidu da pokušaj prekršaja u pravilu nije kažnjiv (članak 21. PZ-a), Ustavni sud utvrđuje da osporeno zakonsko rješenje nije usporedivo s odredbama KZ-a.
NN 77/2009 • 4.4. Članak 30. PZ-a (»Zabluda o biću prekršaja i zabluda o okolnostima koje isključuju protupravnost«) glasi:
NN 77/2009 • (1) Nije kriv počinitelj koji u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio svjestan nekoga njegovog zakonom ili drugim propisom određenog obilježja.
NN 77/2009 • (2) Ako je počinitelj bio u zabludi o propisanim obilježjima prekršaja iz nehaja, kriv je za taj prekršaj.
NN 77/2009 • (3) Nema prekršaja iako je njegova propisana obilježja počinitelj ostvario s namjerom, ako je u vrijeme počinjenja djela pogrešno smatrao da postoje okolnosti prema kojima bi djelo bilo dozvoljeno da su one stvarno postojale.
NN 77/2009 • (4) Ako je počinitelj bio u zabludi o okolnostima koje isključuju protupravnost iz nehaja, kaznit će se za počinjenje prekršaja.
NN 77/2009 • Predlagateljice smatraju da je članak 30. PZ-a pogrešno preuzet iz članka 47. KZ-a, »te nije navedeno da će se počinitelj kazniti kad je zakonom propisano kažnjavanje za nehaj«, što, prema mišljenju predlagateljica, osporeni zakonski članak čini nejasnim i nepreciznim te time suprotnim načelu vladavine prava.
NN 77/2009 • Predlagateljice zanemaruju članak 25. PZ-a (»Sadržaj krivnje«), koji glasi: (1) Kriv je za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje. (2) Iznimno, propisom o prekršaju može se propisati odgovornost samo za namjeru.
NN 77/2009 • Razvidno je da članak 25. PZ-a u odnosu na sadržaj krivnje izrijekom propisuje kako počinitelj prekršaja odgovara i za nehaj i za namjeru, osim ako »propisom o prekršaju« nije određeno da odgovara samo za namjeru.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 44/92, Broj 136/03,
Broj 79/06, Broj 8/91,
Broj 44/08, Broj 92/04
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE