PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
Stranica HR2008-05-59-2029 NN 59/2008

• – presuda i rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj: Revr-708/04-2 od 15. prosinca 2004.;

Stranica 2008-05-59-2029 NN 59/2008

• – presuda i rješenje Županijskog suda u Dubrovniku, broj: Gž-952/04 od 22. srpnja 2004., u dijelu kojim je potvrđena presuda i rješenje Općinskog suda u Metkoviću, broj: P-241/04 od 24. svibnja 2004. i

Stranica 2008-05-59-2029 NN 59/2008

• – presuda i rješenje Općinskog suda u Metkoviću, broj: P-241/04 od 24. svibnja 2004., u dijelu pod točkom I. i točkom II. izreke, kojim je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu plaće za razdoblje od 1. kolovoza 1993. pa nadalje.

Stranica 2008-05-59-2029 NN 59/2008

• III. Predmet se vraća Općinskom sudu u Metkoviću na ponovni postupak.

Internet NN 59/2008
• 1. Ustavna tužba podnijeta je protiv presude i rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj: Revr-708/04-2 od 15. prosinca 2004., kojom je odbijena revizija podnositeljice (tužiteljice u parničnom postupku) izjavljene protiv presude i rješenja Županijskog suda u Dubrovniku, broj: Gž-952/04 od 22. srpnja 2004.
Internet stranice NN 59/2008
• Drugostupanjskom odlukom djelomično je uvažena žalba te je u dijelu pod točkom I. izreke i u dijelu pod točkom II. izreke (kojim je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu plaće (naknade) za razdoblje od 1. kolovoza 1993. pa nadalje) potvrđena presuda Općinskog suda u Metkoviću, broj: P-241/04 od 24. svibnja 2004. godine. U preostalom dijelu žalba je uvažena te je ukinuta prvostupanjska presuda pod točkom II. izreke, kojim je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu plaće (razlike plaće) za razdoblje do 1. kolovoza 1993. i u točki III. izreke, te je predmet u tom dijelu vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Internet stranice NN 59/2008 • Presudom i rješenjem Općinskog suda u Metkoviću odbačena je tužba podnositeljice za poništenjem rješenja tuženika od 25. veljače 1993. o prestanku radnog odnosa podnositeljice i vraćanje podnositeljice na rad (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev podnositeljice za isplatu plaće za razdoblje od rujna 1993. do zaključno rujna 1999. sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća pojedine plaće pa do isplate.
Internet stranice NN 59/2008 • 2. U bitnome, podnositeljica navodi da postupanje po pogrešnoj uputi o pravnom lijeku, danoj u rješenju o prestanku radnog odnosa, ne može ići na njezinu štetu te da zbog toga trpi štetne posljedice. Pozivajući se u ustavnoj tužbi na odluku Ustavnog suda, broj: U-III-1733/2000 od 24. studenoga 2004., smatra da su sudovi pogrešno primijenili materijalno pravo kad su odbacili njezinu tužbu, kojom je tražila poništenje rješenja tuženika o prestanku radnog odnosa te vraćanje podnositeljice na rad.
Internet stranice NN 59/2008 • Slijedom navedenog, smatra da su joj osporenim rješenjem i presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske povrijeđena ustavna prava sadržana u odredbama članka 14. stavka 2., članka 18., članka 26., članka 35. članka 54. Ustava, kao i ustavne odredbe iz članka 5. stavka 2. i članka 19. stavka 1. Ustava. Iz navoda ustavne tužbe proizlazi da je podnositeljici osporenim odlukama povrijeđeno i ustavno pravo na pravično suđenje sadržano u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava.
Internet stranice NN 59/2008 • 3. Ustavni sud u postupku u povodu ustavne tužbe, podnijete na temelju članka 62. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), u granicama zahtjeva istaknutog u ustavnoj tužbi, utvrđuje je li u postupku odlučivanja o pravima i obvezama podnositelja povrijeđeno podnositelju ustavno pravo, pri čemu se, u pravilu, ne upušta u pitanje jesu li sudovi pravilno i potpuno utvrdili činjenično stanje i ocijenili dokaze. Za Ustavni sud relevantne su samo one činjenice od čijeg postojanja ovisi ocjena o povredi ustavnog prava.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled
Vijesti NN 59/2008 • 4. Prema odredbi članka 80. stavka 2. Zakona o osnovnim pravima iz radnog odnosa (»Narodne novine«, broj 34/91. – u daljnjem tekstu: ZOPRO) prigovor iz stavka 1. tog članka (protiv odluke o pravima, obvezama i odgovornostima radnika) radnik podnosi organu utvrđenom općim aktom odnosno kolektivnim ugovorom, u roku od 15 dana od dana uručenja odluke kojom je povrijeđeno njegovo pravo odnosno od dana kada je saznao za povredu prava.
Informacije NN 59/2008 • Prema odredbi članka 83. stavka 2. ZOPRO-a, zaštitu prava pred nadležnim sudom ne može tražiti radnik koji prethodno nije tražio zaštitu prava pred nadležnim organom u organizaciji, osim prava na novčano potraživanje.
Poslovne stranice NN 59/2008 • 5. Uvidom u pribavljeni spis Općinskog suda u Metkoviću, broj: P-373/05 razvidno je da je podnositeljica tužbenim zahtjevom tražila poništenje rješenja tuženika od 25. veljače 1993. o prestanku radnog odnosa podnositeljice, njeno vraćanje na rad kod tuženika i isplatu plaće za vrijeme kroz koje nije radila kod tuženika.
Pregledi NN 59/2008 • U postupku koji je prethodio ustavnosudskom postupku utvrđeno je da podnositeljica nije podnijela zahtjev za zaštitu prava nadležnom tijelu tuženika, protiv rješenja tuženika od 25. veljače 1993. godine o prestanku radnog odnosa podnositeljice. Polazeći od mjerodavnog prava u konkretnom slučaju, na temelju odredbi članka 80. stavka 1. i stavka 2. i članka 83. stavka 2. ZOPRO-a, prvostupanjski sud odbacio je tužbu u dijelu, koji se odnosi na zahtjev podnositeljice za poništenje odluke o prestanku radnog odnosa i vraćanja podnositeljice na rad kod tuženika, a odbio je zahtjev u odnosu na isplatu plaće za vrijeme kroz koje podnositeljica nije radila kod tuženika.
Besplatno NN 59/2008 • Županijski sud u Dubrovniku ocijenio je da je Općinski sud u Metkoviću pravilno postupio kada je, temeljem odredbi članka 80. stavka 1. i stavka 2. i članka 83. stavka 2. ZOPRO-a, odbacio tužbu s tužbenim zahtjev za poništenjem spornog rješenja i vraćanjem podnositeljice na rad, te odbio tužbu podnositeljice s tužbenim zahtjevom za isplatu plaće za razdoblje od 1. kolovoza 1993. godine pa nadalje.
Glasnik NN 59/2008 • Obrazlažući svoju odluku Županijski sud u Dubrovniku istaknuo je da tuženikova uputa sadržana u spornom rješenju tuženika o prestanku radnog odnosa, u kojoj je podnositeljica upućena da može u roku od 15 dana po primitku rješenja podnijeti zahtjev za zaštitu prava nadležnom sudu, a po kojoj uputi je podnositeljica i postupila, »,..nije mogla otkloniti ispunjenje procesne pretpostavke koja proizlazi iz odredbi članka 80. i 83. ZOPRO da zaštitu prava pred sudom, osim prava na novčano potraživanje, može u određenom roku tražiti samo radnik koji je prethodno tražio zaštitu prava pred nadležnim tijelom poslodavca.«
Propis NN 59/2008 • U odnosu na zahtjev za isplatu određenih svota i na ime razlike plaće ostvarene do 31. srpnja 1993., u vrijeme kad je podnositeljica još bila u radnom odnosu kod tuženika, te za razdoblje nakon 31. srpnja 1993., Županijski sud u Dubrovniku utvrdio je da taj dio tužbenog zahtjeva »nije bilo pravilno odbiti s istim obrazloženjem« te je u tom dijelu ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio sudu prvog stupnja na daljnje postupanje.
Propis NN 59/2008 • Odbijajući reviziju podnositeljice, Vrhovni sud Republike Hrvatske utvrdio je kako od strane drugostupanjskog suda nije ostvaren niti jedan revizijski razlog iz članka 385. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53791., 91/92., 112/99., 88/01. i 117/03.).
Propis NN 59/2008 • Obrazlažući osporenu presudu i rješenje Vrhovni sud Republike Hrvatske istaknuo je:
Propis NN 59/2008 • »Ovaj sud prihvaća pravno shvaćanje nižih sudova, jer traženje zaštite prava pred nadležnim tijelom poslodavca (osim u odnosu na novčano potraživanje) predstavlja procesnu pretpostavku za pokretanje sudskog postupka, koju tužiteljica nesumnjivo nije ostvarila prije podizanje tužbe sudu kad nije zatražila zaštitu prava kod tuženika. Pogrešna uputa tuženika... ne može opravdati preskakanje zakonom propisanog postupka, jer poslodavac nedavanjem odgovarajuće upute odnosno davanjem pogrešne upute u svojoj odluci, ne može mijenjati zakonom propisani postupak odnosno potrebu ostvarivanja procesne pretpostavke koja je neophodno potrebna da bi se mogla tražiti sudska zaštita koja pripada radniku u slučaju povrede njegovog prava i radnika nepoznavanje navedenog zakonskog propisa ne može ispričati čak ni u slučaju ako je uputa poslodavca bila pogrešna.«
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA IZBOR: Broj 31/02, Broj 96/03, Broj 93/07, Broj 38/08, Broj 115/08, Broj 45/07
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE Pregled