PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 58/2006 • Pri utvrđivanju visine naknade, na temelju članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
NN 58/2006 • 7. Predsjednik Županijskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke najkasnije osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.
NN 58/2006 • 8. Objava ove odluke (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. stavka 1. Ustavnog zakona.
NN 58/2006 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio J. P. iz Z., kojega zastupa J. M., odvjetnica iz Z., na sjednici održanoj 12. travnja 2006. godine, jednoglasno je donio
NN 58/2006 • 1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnositelj je 18. studenoga 2003. godine podnio ustavnu tužbu radi duljine izvanparničnog postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina.
NN 58/2006 • 2. Izvanparnični postupak započeo je 24. prosinca 1986. godine prijedlogom H. P. i dr., podnesenim Općinskom sudu u Zagrebu radi razvrgnuća suvlasničke zajednice na nekretnini koja je u naravi obiteljska stambena zgrada na Z., Z., koje su suvlasnici podnositelj ustavne tužbe i predlagatelji. Podnositelj ustavne tužbe je zajedno s R. S. iz Z., na početku izvanparničnog postupka imao položaj protustranke.
NN 58/2006 • Na ročištu održanom 13. veljače 1987. godine podnositelj ustavne tužbe potvrdio je svoje suvlasništvo u 1/10 dijela na nekretnini, što je proizlazilo i iz valjanog izvatka iz zemljišne knjige, tada priloženog dokumentaciji spisa predmeta. Stranke su suglasno predložile da sud očevidom na licu mjesta s vještakom građevinske struke utvrdi stanje nekretnine, izvrši procjenu i nakon toga pokuša dogovoriti nagodbu između stranaka, u smislu prijedloga za civilnu diobu nekretnine ili isplatu suvlasnika.
NN 58/2006 • Rješenjem suda od 4. ožujka 1987. godine određen je uviđaj na licu mjesta, imenovan je vještak i pozvani su predlagatelji da uplate predujam troškova vještačenja.
NN 58/2006 • Sud je 13. ožujka 1987. godine sastavio zapisnik na licu mjesta, Z., Z., uz prisustvo stranaka i vještaka. Sud je građevinskom vještaku dodijelio rok od 40 dana da sačini diobeni elaborat, s prijedlogom da se dio suvlasnika, podnositelja ustavne tužbe J. P. odvoji, te da se prikaže realni dio tog suvlasnika na spornoj nekretnini (1/10 dijela) i dio koji bi mu pripadao u novcu.
NN 58/2006 • Dana 24. lipnja 1987. godine vještak je dostavio sudu pisani nalaz i mišljenje.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 58/2006 • Podneskom od 24. rujna 1987. godine predlagatelji su prigovorili pisanom vještačkom nalazu i mišljenju i tražili novi diobni prijedlog i vještački nalaz, osporavajući pri tome dio koji bi prema vještačkom nalazu trebao pripasti J. P., podnositelju ustavne tužbe. Predlagatelji su predložili novog vještaka, ukoliko se vještak koji je izradio nalaz ne očituje na njihove prigovore.
NN 58/2006 • Na ročištu održanom 24. rujna 1987. godine predlagatelji su osporili vještački nalaz i prijedlog vještaka za diobu sporne nekretnine. Protustranka J. P., podnositelj ustavne tužbe, prihvatio je nalaz vještaka i prijedlog za diobu nekretnine. Sud je, u smislu prigovora predlagatelja, zakazao novo ročište za 20. listopada 1987. godine i pozvao vještaka da se tada očituje o prigovorima predlagatelja.
NN 58/2006 • Dana 6. rujna 1987. godine protustranka J. P., podnositelj ustavne tužbe, odgovorio je na prigovore predlagatelja, očitovao se na nalaz vještaka prihvaćajući ga u cijelosti i predložio da se nalaz vještaka prihvati kao osnova za razvrgnuće suvlasničke zajednice.
NN 58/2006 • Podneskom od 20. listopada 1987. godine vještak se očitovao na prigovore predlagatelja.
NN 58/2006 • Na ročištu održanom 20. listopada 1987. godine pristupile su obje stranke, a punomoćnik predlagatelja zatražio je rok za očitovanje na odgovor J. P., podnositelja ustavne tužbe, i na očitovanje vještaka, jer je, kako je na ročištu izjavio opunomoćenik predlagatelja, došlo do određenih promjena između suvlasnika. Sud je opunomoćeniku predlagatelja dodijelio rok od 30 dana za dostavljanje pisanog očitovanja.
NN 58/2006 • Na ročištu održanom 13. siječnja 1988. godine sud je utvrdio promjenu na strani predlagatelja, jer se od sada kao predlagatelji smatraju novi suvlasnici sporne nekretnine, L. M. i M. Opunomoćenik novih predlagatelja zatražio je imenovanje novog vještaka i provođenje nove diobe. Sud je rješenjem odredio provođenje novog uviđaja s novim vještakom, o čemu će stranke biti obaviještene pisanim putem.
NN 58/2006 • Rješenjem od 9. veljače 1988. godine sud je odredio uviđaj na licu mjesta za 17. veljače 1988. godine, uz prisustvo novog vještaka.
NN 58/2006 • Zapisnikom od 17. veljače 1988. godine utvrđeno je da su na lice mjesta pristupile obje stranke i novi vještak. Sud je vještaku dao dva mjeseca za izradu pisanog nalaza i mišljenja te diobenog elaborata.
NN 58/2006 • Novi vještak je 7. prosinca 1988. godine sudu dostavio pisani nalaz i mišljenje, s diobenim prijedlogom.
NN 58/2006 • Na ročištu održanom 9. ožujka 1989. godine pristupile su stranke i vještak. Predlagatelji su prigovorili nalazu vještaka i zatražili njegovo očitovanje na te prigovore. Protustranka J. P. nije imao prigovora na nalaz novog vještaka.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 80/08, Broj 28/02,
Broj 138/06, Broj 54/00,
Broj 46/08, Broj 120/05
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE