PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 58/2006 • Prvostupanjski je sud usvojio tužbeni zahtjev podnositeljice i u odnosu na traženu naknadu štete, jer je utvrdio postojanje uzročne veze između duljeg neisplaćivanja plaće i izvanrednog otkaza kojeg je podnositeljica dala svome poslodavcu i ocijenio da se može očekivati i predvidjeti kao redovitu posljedicu da će svaki radnik otkazati ugovor o radu ako mu kroz dulje vrijeme poslodavac ne isplati plaću.
NN 58/2006 • Na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski je sud primijenio odredbu članka 107. stavka 3. ZR-a koja glasi:
NN 58/2006 • Stranka ugovora o radu koja, u slučaju iz stavka 1. toga članka, izvanredno otkaže ugovor o radu, ima pravo od stranke koja je kriva za otkaz tražiti naknadu štete zbog neizvršenja ugovorom o radu preuzetih obveza.
NN 58/2006 • Prvostupanjski sud je utvrdio postojanje krivnje na strani tuženika za izvanredni otkaz kojeg mu je dala podnositeljica i obvezao tuženika na naknadu štete u iznosu koji odgovara visini otpremnine koja bi podnositeljici pripadala da joj je tuženik izvanredno otkazao ugovor o radu, te dosudio podnositeljici na ime naknade štete iznos od 8.568,30 kn sa zakonskom zateznim kamatama počev od 17. listopada 2001. godine.
NN 58/2006 • Drugostupanjski sud je u tom dijelu preinačio prvostupanjsku presudu zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te je ocijenio da se u konkretnom slučaju ne bi mogla primijeniti odredba članka 118. Zakona o radu, jer da podnositeljica nema pravo na otpremninu s obzirom da joj poslodavac nije otkazao ugovor o radu koji je trajao više od dvije godine, a nije obrazložila u čemu je nastala šteta uslijed otkaza, odnosno nije dokazala postojanje određene štete u smislu odredbe članka 155. Zakona o obveznim odnosima (»Narodne novine«, broj 53/91., 73/91., 3/94., 7/96., 91/96., 112/99. i 88/01.).
NN 58/2006 • 5. Osnovano podnositeljica ističe u odnosu na taj osporavajući dio drugostupanjske presude, povredu članka 14. stavka 2. Ustava.
NN 58/2006 • Prema odredbi članka 2. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. i 117/03.), u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku.
NN 58/2006 • Drugostupanjski je sud zanemario činjenicu da je podnositeljica u prvostupanjskom postupku potraživala naknadu štete, a ne otpremninu.
NN 58/2006 • To, što je u provedenom postupku utvrđena šteta koja odgovara visini otpremnine na koju bi podnositeljica, sukladno članku 118. ZR-a, stekla pravo u slučaju da joj je ugovor o radu otkazao poslodavac, ne može biti valjanim razlogom za odbijanje njenog tužbenog zahtjeva.
NN 58/2006 • Stoga Ustavni sud utvrđuje da je osporavanom presudom podnositeljici povrijeđeno ustavno jamstvo jednakosti svih pred zakonom, propisano člankom 14. stavkom 2. Ustava.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 58/2006 • 6. Polazeći od utvrđenja u točki 5. ove odluke, Sud nije razmatrao povrede ostalih ustavnih odredaba na koje podnositeljica ukazuje u ustavnoj tužbi.
NN 58/2006 • 7. Slijedom navedenog, a na temelju odredbi članaka 73. i 76. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst) odlučeno je kao u izreci.
NN 58/2006 • 8. Odluka o objavi temelji se na odredbi članka 29. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske.
NN 58/2006 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec, Željko Potočnjak, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević i Milan Vuković, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio D. C. iz D. Z., na sjednici održanoj 25. travnja 2006. godine, je donio
NN 58/2006 • II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom, pod poslovnim brojem: Pr-1685/05 (raniji broj: P-195/95) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
NN 58/2006 • III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02., i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe D. C. iz D. Z., Sv. H. 39/d, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od7.800,00 kuna.
NN 58/2006 • IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
NN 58/2006 • 1. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio je 4. listopada 2004. ustavnu tužbu smatrajući da mu je nerazumno dugim trajanjem postupka pred nadležnim redovnim sudovima povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
NN 58/2006 • 2. Parnični postupak pokrenut je 20. srpnja 1995. pred Općinskim sudom u Sv. Ivanu Zelini tužbom podnositelja protiv društva »D.« d.o.o. Z., radi isplate.
NN 58/2006 • U razdoblju do 5. studenoga 1997. Općinski sud u Sv. Ivanu Zelini zaprimio je pismeni odgovor na tužbu te održao ročište za glavnu raspravu na kojem se oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari. Nakon pravomoćnosti rješenja broj:P-195/95 od 31. srpnja 1995. predmet je ustupljen Općinskom sudu u Zagrebu kao mjesno nadležnom sudu na daljnji rad. Općinski sud u Zagrebu održao je tri (3) ročišta za glavnu raspravu, odredio je provođenje dokaza saslušanjem stranaka, odredio i proveo dokaz knjigovodstvenim vještačenjem te je, zbog nepristupa uredno pozvanog podnositelja, na ročište zakazano za 11. ožujka 1997. sud odredio mirovanje postupka. Podneskom od 3. travnja 1997. podnositelj je podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje a podneskom od 13. lipnja 1997., prijedlog za nastavak postupka.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 5/04, Broj 70/01,
Broj 47/05, Broj 147/99,
Broj 64/08, Broj 123/00
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE