PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 3/2007 • Prvostupanjski sud je nakon provedenog postupka tako odlučio jer je izjavu o pristupanju duga dužniku ocijenio nepouzdanim i nesigurnima s obzirom da pravne osobe koje su dale navedene izjave ne pružaju dostatne garancije da kao solidarni dužnici mogu u sljedeća dva mjeseca podmiriti kratkoročne obveze dužnika. Prvostupanjski sud je potom otvorio stečajni postupak, jer je ocijenio da je predlagatelj Republika Hrvatska učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine, te učinila vjerojatnim jedan od stečajnih razloga – nesposobnost za plaćanje dužnika.
NN 3/2007 • – J. Č. iz Z., kao dioničar S. d.d. V. i imatelj udjela u K. n. a. – K. g. d.o.o. i B. d.o.o. Z. – (predmet broj: U-III-74/2006),
NN 3/2007 • – I. Lj., kao zakonski zastupnik stečajnog dužnika do nastupanja posljedica otvaranja stečajnog postupka, T. g. d.o.o. Z., B. d.o.o. Z. i J. Č. (u istom svojstvu kako je naprijed navedeno) – (predmet broj: U-III-127/2006) i
NN 3/2007 • – R. H. ApS K., K. D., kao najveći pojedinačni dioničar S. d.d. V. u stečaju – (predmet broj: U-III-103/2006).
NN 3/2007 • Kako su sve tri navedene ustavne tužbe podnesene protiv istih sudskih odluka, Ustavni sud je odlučio povodom sve tri tužbe provesti jedinstveni postupak i donijeti jednu odluku.
NN 3/2007 • 3. Podnositelji u ustavnim tužbama ističu da su sudovi, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog i postupovnog prava povrijedili ustavna prava zajamčena člancima 18. stavkom 1., 29. stavkom 1., 48. stavkom 1., 49. stavcima 1. i 2., 50. i 51. stavkom 2. Ustava, dok podnositelj u predmetu broj: U-III-103/2006 ističe i povredu odredbe članka 26. Ustava Republike Hrvatske (kao strana pravna osoba). Također smatraju povrijeđenima i odredbe članka 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda Vijeća Europe (»Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. –ispravak i 14/02.; u daljnjem tekstu: Europska konvencija) i odredbe članka 1. Protokola 1. Europske konvencije.
NN 3/2007 • Podnositelji ističu da je predlagatelj u ovom stečajnom postupku Republika Hrvatska, a radi neplaćenog poreza na dodanu vrijednost od strane stečajnog dužnika. Zbog propusta predlagatelja prilikom postupka privatizacije da ispravno procijeni vrijednost društvenog kapitala S. d.d. V., odnosno da isti umanji za iznos naknade štete radnicima na ime profesionalne bolesti (azbestoze), stečajni dužnik je isplaćivanjem ogromnih financijskih sredstava po pravomoćnim sudskim odlukama postao nelikvidan. Dakle, zaključuju podnositelji, stečaj nad društvom S. d.d. V. neposredna je posljedica propusta predlagatelja kod određivanja društvenog kapitala u postupku pretvorbe.
NN 3/2007 • Podnositelji smatraju da otvaranjem stečajnog postupka Republika Hrvatska izbjegava preuzeti obveze prema bivšim i sadašnjim radnicima stečajnog dužnika koji imaju profesionalno oboljenje uzrokovano radom u tvornici koja je koristila azbest (radi se o iznosu od 16.560.258,74 kune).
NN 3/2007 • Nadalje, ističu da je stečajni postupak nad S. d.d. V. bio pokrenut na inicijativu Porezne uprave iz Splita s osnove dugovanja za neuplaćene iznose PDV-a, a da pri tome nije vođeno računa o tome da Republika Hrvatska stečajnom dužniku duguje još veće iznose na ime nužnog obeštećenja radnika koji boluju od azbestoze (što bi trebalo biti riješeno posebnim zakonom).
NN 3/2007 • Nadalje, Središnji ured Ministarstva financija, Porezne uprave iz Zagreba dostavio je 15. lipnja 2004. godine nalog Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu da žurno povuče prijedlog za pokretanje ovog stečajnog postupka. Međutim, navedeno državno odvjetništvo nije nikada povuklo prijedlog za pokretanje stečaja. Ističu da je u ranijem ukidnom rješenju Visokog trgovačkog suda bilo navedeno da je Županijsko državno odvjetništvo u Splitu trebalo provesti postupak prema članku 17. Zakona o državnom odvjetništvu, te izvijestiti sud o ustrajanju ili neustrajanju pri prijedlogu za otvaranje stečajnog postupka. Županijsko državno odvjetništvo u Splitu nije tako postupilo te je ignoriralo stajalište Ministarstva financija i nastavilo stečajni postupak. Ističu da je državno odvjetništvo trebalo postupati sukladno uputama koje je dobilo od nadležnih tijela državne vlasti. Navode da je državno odvjetništvo samostalno u okvirima procesnopravnih instituta, ali nema slobodu u okvirima materijalnopravnih raspolaganja bez upute odgovarajućih nadležnih državnih tijela. S obzirom da je Ministarstvo financija Republike Hrvatske dalo uputu i za povlačenje prijedloga za otvaranje stečaja, nije bilo uvjeta niti pravne osnove za daljnje vođenje postupka.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 3/2007 • Zbog navedenoga predlažu ukidanje osporenih rješenja i vraćanje predmeta na ponovni postupak.
NN 3/2007 • Podnositelj J. Č. posebno osporava odluku sudova kojom nije odobreno da K. n. a. – K. g. d.o.o. i druga trgovačka društva pristupe dugu S. d.d. V. i na taj način otklone razloge za otvaranje stečajnog postupka. Ističe da se odluka o tom dijelu predmeta postupka temelji na nalazu sudskog vještaka A. B., koji nije sastavljen sukladno pravilima struke. Međutim, revizorska tvrtka V. d.o.o. S. dala je nalaz da stečajni dužnik na dan 31. prosinca 2004. godine može u potpunosti podmirivati svoje obveze, te je nejasno zašto sudovi nisu uvažili taj nalaz.
NN 3/2007 • Podnositelj R. H. ApS, K., K. D., posebno ističe da je imatelj 40,59% od ukupnog broja dionica stečajnog dužnika, te otvaranjem stečajnog postupka trpi veliku štetu »u vidu izmakle koristi zbog gubitka očekivane dobiti«. Ističe da je pravna osoba sa sjedištem u K. D., te joj se na opisani način uskraćuju njezina prava u Republici Hrvatskoj, a prema Ustavu je kao poduzetnik izjednačena s pravnim osobama sa sjedištem u Republici Hrvatskoj.
NN 3/2007 • 3. Prema odredbi članka 62. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), svatko može podnijeti Ustavnom sudu ustavnu tužbu ako smatra da mu je pojedinačnim aktom tijela državne vlasti, tijela jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave ili pravne osobe s javnim ovlastima, kojim je odlučeno o njegovim pravima i obvezama ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela, povrijeđeno ljudsko pravo ili temeljna sloboda zajamčena Ustavom, odnosno Ustavom zajamčeno pravo na lokalnu i područnu (regionalnu) samoupravu (u daljnjem tekstu: ustavno pravo).
NN 3/2007 • Ustavni sud, u postupku pokrenutom ustavnim tužbama, u granicama zahtjeva istaknutog u ustavnoj tužbi, utvrđuje je li u postupku odlučivanja o pravima i obvezama pojedinca došlo do nedopuštenog posizanja u Ustavom zaštićena ljudska prava i temeljne slobode. Pritom se Ustavni sud, u pravilu, ne upušta u pitanje jesu li upravna tijela i sudovi pravilno i potpuno utvrdili činjenično stanje i ocijenili dokaze. Za Ustavni sud relevantne su samo one činjenice od čijeg postojanja ovisi ocjena o povredi ustavnog prava.
NN 3/2007 • 4. Uvidom u osporene odluke i spise predmeta razvidno je da su se u konkretnom slučaju stekli zakonski uvjeti za otvaranje stečajnog postupka propisani odredbama Stečajnog zakona (»Narodne novine« broj 44/96., 29/99., 123/03., 197/03 i 187/04.).
NN 3/2007 • Visoki trgovački sud utvrđuje da je predlagatelj otvaranja stečajnog postupka nad S. d.d. V. bila Republika Hrvatska, kao stečajni vjerovnik. Kada je vjerovnik Republika Hrvatska, nadležno državno odvjetništvo dužno je u ime i za račun Republike Hrvatske podnijeti prijedlog za otvaranje stečajnog postupka (članak 39. stavci 10. i 11. Stečajnog zakona). Županijsko državno odvjetništvo u Splitu je takav prijedlog podnijelo 24. siječnja 2002. godine te učinilo vjerojatnim postojanje svoje tražbine kao i stečajnog razloga nesposobnosti za plaćanje. Također nadležno državno odvjetništvo bilo je dužno pokrenuti stečajni postupak i na temelju članka 41. Zakona o platnom prometu u zemlji, jer je račun dužnika bio blokiran neprekidno dulje od 60 dana.
NN 3/2007 • Nakon provedene rasprave otvoren je stečajni postupak rješenjem prvostupanjskog suda od 17. lipnja 2004. godine koje je ukinuto rješenjem drugostupanjskog suda od 7. rujna 2004. godine, jer je bilo sporno je li Republika Hrvatska povukla prijedlog za otvaranje stečajnog postupka (kako su naveli i podnositelji u ustavnim tužbama).
NN 3/2007 • Nakon toga je prvostupanjski sud pozvao Županijsko državno odvjetništvo u Splitu da dostavi svoje konačno stajalište o tome ostaje li kod prijedloga za pokretanje stečajnog postupka. Podneskom od 16. studenoga 2004. godine to je državno odvjetništvo izvijestilo sud da je Državno odvjetništvo Republike Hrvatske 4. listopada 2004. godine obavijestilo Vladu Republike Hrvatske o ovom stečaju, no Vlada Republike Hrvatske nije dala nikakvu uputu za postupanje u predmetu. Stoga je Županijsko državno odvjetništvo dalo izjavu da ostaje kod prijedloga za otvaranje stečajnog postupka, pri tome kao razlog otvaranja stečajnog postupka ističe postojanje neplaćene tražbine stečajnog dužnika od 25.571.130,84 kune.
NN 3/2007 • Slijedom toga Visoki trgovački sud utvrđuje da nije povučen prijedlog za otvaranje stečajnog postupka. Naime, Ministarstvo financija (koje je uputilo dopis državnom odvjetništvu i predložilo povlačenje prijedloga za otvaranje stečajnog postupka) ne može samostalno podnijeti prijedlog za otvaranje stečajnog postupka, niti taj prijedlog može povući. Naime, Republiku Hrvatsku po zakonu isključivo zastupa nadležno državno odvjetništvo (u ovom slučaju Županijsko državno odvjetništvo u Splitu), koje je ostalo kod svog prijedloga za otvaranje stečajnog postupka.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 61/06, Broj 22/03,
Broj 65/08, Broj 23/91,
Broj 65/98, Broj 124/00
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE