PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 130/2006 • Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
NN 130/2006 • 6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao pod točkama III. i IV. izreke ove odluke.
NN 130/2006 • Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku, Ustavni sud određuje imajući u vidu okolnosti svakoga pojedinog slučaja, kao i doprinos podnositelja. Pri utvrđivanju visine naknade na temelju članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, Ustavni sud, osim okolnosti samog slučaja, istodobno uvažava i ukupne gospodarske i socijalne prilike u Republici Hrvatskoj.
NN 130/2006 • 7. Odluka o objavi odluke (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. stavka 1. Ustavnog zakona.
NN 130/2006 • 8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke iz točke II. izreke ove odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.
NN 130/2006 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenuo I. R. iz K., kojega zastupa punomoćnik S. B., odvjetnik iz Z., na sjednici održanoj 9. studenoga 2006. godine, jednoglasno je donio
NN 130/2006 • 1. Ustavna tužba podnijeta je protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj: Kž-726/05-3 od 14. lipnja 2005. godine, kojom je odbijena žalba podnositelja i potvrđena presuda Općinskog suda u Zagrebu broj: KO-2396/03 od 20. prosinca 2004. godine.
NN 130/2006 • Tom je presudom podnositelj oglašen krivim za neovlašteno posjedovanje tvari koja je propisom proglašena opojnom drogom (»joint«), čime je počinio kazneno djelo protiv vrijednosti zaštićenih međunarodnim pravom – zlouporaba opojne droge – koje je opisano i kažnjivo po članku 173. stavku 1. Kaznenog zakona (»Narodne novine« broj 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03. i 190/03.; u daljnjem tekstu: KZ). Na temelju članka 173. stavka 1. u vezi s člankom 66. KZ-a okrivljeniku je izrečena sudska opomena.
NN 130/2006 • 2. Podnositelj u ustavnoj tužbi ističe da je tijekom prvostupanjskog postupka zahtijevao provođenje dokaza vještačenjem opuška DNA analizom da bi se utvrdilo da je taj joint pušio/konzumirao podnositelj. Naime, prema optužnom prijedlogu, taj je joint tempore criminis (2. travnja 2003. godine oko 21.30 sati) pokupljen po pripadnicima interventne policije u blizini mjesta gdje je podnositelj stajao, kada se razbježala skupina mlađih osoba koja je stajala na otvorenom prostoru ispred F. f., gdje se održavao koncert. Naime, samo provođenjem tog objektivnog i apsolutno sigurnog načina moglo bi se utvrditi je li ili nije počinjena radnja koja je podnositelju stavljena na teret kao kazneno djelo neovlaštenog posjedovanja opojne tvari, smatra podnositelj.
NN 130/2006 • Iako je corpus delicti pronađen na javnoj površini u blizini podnositelja, te sačuvan i poslan na provođenje analize da bi se utvrdilo radi li se o jointu marihuane, u oba stupnja kaznenog postupka odbijen je prijedlog obrane da se taj opušak vještači DNA analizom. Dakle, iako je postojala mogućnost s apsolutnom sigurnošću utvrditi ili otkloniti tvrdnju da je podnositelj pušio pronađeni joint, oba su suda odbila provedbu tog dokaza.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 130/2006 • Nadalje, podnositelj smatra da djelo koje mu je stavljeno na teret nije kazneno, već prekršajno djelo. Tijekom prvostupanjskog postupka na snazi je bio od 15. srpnja 2003. do 27. studenoga 2003. godine Zakon o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona (»Narodne novine« broj 111/03.), koji je u cijelosti ukinut odlukom ovog Suda. Tim je Zakonom u članku 63. izmijenjen članak 173. stavak 1. KZ-a na način da su u opisu citiranog kaznenog djela dodane riječi »radi prodaje«, čime je bilo kazneno dekriminalizirano golo »posjedovanje« opojne tvari, tj. držanje takvih stvari (detentio). Istodobno je Zakonom o suzbijanju zloporabe opojnih droga (»Narodne novine« broj 87/02.) izmijenjen članak 54. stavak 3. tog Zakona na način da je propisano kao prekršaj »neovlašteno posjedovanje opojne droge po fizičkoj osobi« (dotada je takav prekršaj mogla počiniti samo pravna osoba).
NN 130/2006 • Kako Ustav i KZ u članku 3. propisuju primjenu blažeg zakona nakon počinjenog djela, te kako je naknadnom izmjenom KZ-a dekriminalizirano posjedovanje opojnih tvari, te je stoga sud bio dužan odbaciti optužni prijedlog protiv podnositelja primjenom odredbi članka 437. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (u daljnjem tekstu: ZKP) u vezi s člankom 210. stavkom 1. točkama 1. i 4. ZKP-a, a u vezi s člankom 3. stavcima 1. i 2. KZ-a.
NN 130/2006 • Podnositelj također ističe da je prekršajno kažnjen za isto djelo rješenjem Prekršajnog suda u Zagrebu broj: J-9048/03 od 4. lipnja 2004. godine, te mu je izrečena novčana kazna od 500,00 kuna.
NN 130/2006 • Stoga smatra da se sudjelovanje u kaznenom postupku ne može smatrati pravičnim/pravednim.
NN 130/2006 • Na kraju napominje da, iako je sudovima bila poznata točna adresa podnositelja (u K.), sudovi su presude podnositelju dostavljali na adresu u R., te su na taj način, iako su dobili obavijest da se adresa podnositelja ne nalazi na dostavnom području G. R., umjesto provjere dostave, sudovi dostavu obavili putem oglasne ploče suda. Time smatra da mu je uskraćeno zakonsko pravo da osobno podnese žalbu protiv presude.
NN 130/2006 • Povrijeđenima smatra ustavna prava propisana odredbama članaka 18. stavka 1., 26., 29. stavka 1., 29. stavka 2. alineje 6. i 31. stavka 1. Ustava, te odredbe članaka 6. stavaka 2. i 7. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 18/97., 6/99., 8/99. – pročišćeni tekst i 14/02.; u daljnjem tekstu: Europska konvencija).
NN 130/2006 • 3. U ustavnosudskom postupku pribavljen je spis predmeta i mišljenje stručnjaka iz područja kaznenog prava.
NN 130/2006 • 4. U postupku pokrenutom ustavnom tužbom na temelju odredbe članka 62. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), Ustavni sud, u granicama zahtjeva istaknutog u ustavnoj tužbi, utvrđuje je li u postupku odlučivanja o pravima i obvezama ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela povrijeđeno podnositelju ustavno pravo, pri čemu se, u pravilu, ne upušta u pitanje jesu li sudovi pravilno i potpuno utvrdili činjenično stanje i ocijenili dokaze. Za Ustavni sud relevantne su samo one činjenice od čijeg postojanja ovisi ocjena o povredi ustavnog prava.
NN 130/2006 • 5. Županijski sud odbio je žalbu podnositelja i potvrdio prvostupanjsku presudu utvrđujući da je činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno te da je na isto pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo.
NN 130/2006 • Taj sud utvrđuje da se ne može prihvatiti stajalište podnositelja da se pod konzumiranjem droge ne može podvesti i posjedovanje droge odnosno »jointa«, jer je podnositelj oglašen krivim da je kritične zgode kod njega pronađena djelomično »iskonzumirana ručno spravljena cigareta »joint« ispunjena smjesom duhana i opojne droge marihuane«.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 53/91, Broj 117/01,
Broj 48/04, Broj 146/05,
Broj 71/07, Broj 44/96
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE