PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 130/2006 • Prema tome, posjedovanje droge koje se sastoji od posjedovanja »jointa« s namjerom konzumiranja droge, predstavlja biće kaznenog djela iz članka 173. stavka 1. KZ-a, utvrđuje drugostupanjski sud.
NN 130/2006 • U vezi s provedbom dokaznog prijedloga DNA analize opuška »jointa« koji je odbio prvostupanjski sud, drugostupanjski sud utvrđuje da taj dokaz nije potrebno provoditi. Naime, iz iskaza saslušanih svjedoka M. T. i D. J. proizlazi da je kritične zgode podnositelj, nakon što je vidio djelatnike policije koji su bili raspoređeni na poslovima održavanja koncerta koji se održavao ispred prostorija fakulteta, bacio cigaretu koju je pušio dok su se ostali oko njega razbježali. Vještačenjem je utvrđeno da cigareta sadrži drogu marihuanu težine oko 1,5 grama.
NN 130/2006 • Nadalje, drugostupanjski sud utvrđuje da posjedovanje droge znači faktičnu vlast svakodobnog raspolaganja s opojnom drogom, pa onaj koji ima opojnu drogu može tu drogu koristiti i pušenjem. Svrha radi koje počinitelj djela posjeduje drogu nije važna. Kod ovog kaznenog djela mora kod počinitelja postojati svijest da se radi o pripravku koji je propisom proglašen opojnom drogom. Dakle, kaznenim pravom nije obuhvaćeno samo uzimanje i trošenje opojne droge, utvrđuje drugostupanjski sud.
NN 130/2006 • 6. Za odlučivanje o povredama ustavnih prava koje podnositelj ističe u ustavnoj tužbi mjerodavne su sljedeće ustavne odredbe:
NN 130/2006 • Jamči se pravo na žalbu protiv pojedinačnih akata donesenih u postupku prvog stupnja pred sudom ili drugim ovlaštenim tijelom.
NN 130/2006 • Svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično i u razumnom roku odluči (...) o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela.
NN 130/2006 • U slučaju sumnje ili optužbe zbog kažnjivog djela osumnjičenik, okrivljenik ili optuženik ima pravo:
NN 130/2006 • – da ispituje ili dade ispitati svjedoke optužbe i da zahtijeva da se osigura nazočnost i ispitivanje svjedoka obrane pod istim uvjetima kao i svjedoka optužbe.
NN 130/2006 • Nitko ne može biti kažnjen za djelo koje prije nego je počinjeno nije bilo utvrđeno zakonom ili međunarodnim pravom kao kazneno djelo, niti mu se može izreći kazna koja nije bila određena zakonom. Ako zakon nakon počinjenog djela odredi blažu kaznu, odredit će se takva kazna.
NN 130/2006 • 7. U odnosu na prigovor istaknut u ustavnoj tužbi da je neosnovano odbijen podnositeljev prijedlog da se opušak vještači radi utvrđenja je li slina na opušku njemu pripadala, Ustavni sud utvrđuje sljedeće:
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 130/2006 • Prema odredbama članka 322. stavka 4. ZKP-a raspravni sud nije dužan izvesti sve predložene dokaze, nego može i odbiti prijedlog stranaka da se pribave novi dokazi. Stranka koja time nije zadovoljna može pobijati presudu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
NN 130/2006 • U konkretnom slučaju podnositelj je to i učinio, no drugostupanjski sud je podrobno obrazložio zašto je smatrao da je izvođenje tog dokaza nepotrebno. Također valja napomenuti da Ustavni sud ne procjenjuje činjenično stanje utvrđeno u kaznenom postupku niti ulazi u slobodnu ocjenu dokaza.
NN 130/2006 • 8. Podnositelj smatra povrijeđenom odredbu članka 31. stavka 1. Ustava jer sudovi nisu primijenili odredbu članka 63. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona (»Narodne novine« broj 111/03.) prema kojem radnja zbog koje je proglašen krivim (posjedovanje opojne droge) nije predstavljala kazneno djelo.
NN 130/2006 • U konkretnom slučaju kazneno djelo je počinjeno 2. travnja 2003. godine, Zakon o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona iz 2003. godine stupio je na snagu 15. srpnja 2003. godine (članak 156. tog Zakona), a stavljen je izvan snage 27. studenoga 2003. godine odlukom Ustavnog suda broj: U-I-2566/2003, U-I-2892/2003 od 27. studenoga 2003. godine (»Narodne novine« broj 190/03.).
NN 130/2006 • Ustavni sud utvrđuje da je Zakon o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona iz 2003. godine, na koji se poziva podnositelj, ukinut odlukom Ustavnog suda od 27. studenoga 2003. godine, nikada nije proizvodio pravne učinke.
NN 130/2006 • 9. Podnositelj smatra da suđenje nije bilo pravično, jer sudovi u kaznenom postupku nisu cijenili okolnost da je za isto djelo kažnjen rješenjem Prekršajnog suda u Zagrebu s novčanom kaznom od 500,00 kuna.
NN 130/2006 • Hrvatski pravni sustav ne isključuje mogućnost da netko za isto djelo bude kažnjen dva puta, ako je ono jednom označeno kao prekršajno, a drugi puta kao kazneno. Odredba članka 31. stavka 2. Ustava odnosi se samo na zabranu dvostrukog suđenja (ne bis in idem) za isto kazneno djelo. Nadalje, ako je počinitelj u kaznenom postupku pravomoćno proglašen krivim za kazneno djelo, ne može više biti kažnjen u prekršajnom postupku (članak 6. Zakona o prekršajima).
NN 130/2006 • Međutim, obrnuto, prethodna osuda za prekršaj ne isključuje kasniju osudu za kazneno djelo. U tom se slučaju kazna zatvora, novčana kazna ili globa za prekršaj uračunavaju u kaznu za kazneno djelo ako opis tog djela odgovara prekršaju zbog kojega je izrečena kazna (članak 63. stavak 3. KZ-a).
NN 130/2006 • Kako je podnositelj prvo kažnjen za prekršaj, nije bilo pravne zapreke da bude nakon toga oglašen krivim i za kazneno djelo u kaznenom postupku. Uračunavanje izrečene prekršajne kazne u kaznu izrečenu za kazneno djelo nije bilo moguće, jer podnositelju u kaznenom postupku nije izrečena kazna, nego sudska opomena.
NN 130/2006 • 10. U odnosu na navode glede pogrešne dostave presuda podnositelju, Ustavni sud utvrđuje da takav način dostave nije bio sukladan odredbi članka 147. stavka 5. ZKP-a (koja nalaže obveznu osobnu dostavu presuda i poziva na rasprave, te način provjere adrese ako pošiljka ne bi bila uručena). Stavljanjem presuda na oglasnu ploču suda u situaciji u kojoj je sudu bila poznata točna adresa podnositelja (na kojoj je on prijavljen i u evidenciji prebivališta Ministarstva unutarnjih poslova), podnositelj se mogao naći u situaciji da bude spriječen osobno uložiti žalbu.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 7/02, Broj 34/93,
Broj 106/02, Broj 8/02,
Broj 57/06, Broj 112/01
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE