PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 2/2009 • Stoga postupak koji se vodi pred županijskim sudom ispunjava zahtjeve iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 6. stavka 1. Konvencije, prema kojima se procjenjuje može li se postupak koji se vodi pred nekim sudbenim tijelom smatrati postupkom koji se vodi pred sudom pune jurisdikcije.
NN 2/2009 • Nadalje, županijski sud u ispitivanju osporenog upravnog akta nije ograničen na ispitivanje njegove zakonitosti već ima i ovlast izravno odlučiti o pravu tužitelja na koje se upravni akt odnosi.
NN 2/2009 • Prema tome, županijski sud u ispitivanju osnovanosti tužbenog zahtjeva može ispitivanje proširiti i na činjenična pitanja, uključujući i ocjenu dokaza. Jedino ograničenje odnosi se na iznošenje novih činjenica koje nisu bile prethodno iznijete u upravnom postupku.
NN 2/2009 • Međutim, unatoč navedenom ograničenju, ako županijski sud, nakon utvrđivanja svih činjenica i ocjene svih dokaza, uključujući i nove predložene dokaze pred županijskim sudom, utvrdi da upravna tijela nisu pravilno i potpuno utvrdila činjenično stanje, ili da su pogrešno primijenila materijalno pravo, ima ovlast te odluke ukinuti i vratiti upravnom tijelu na ponovni postupak.
NN 2/2009 • U pogledu ograničenja na iznošenje novih činjenica pred županijskim sudom, stajalište Ustavnog suda je da to ograničenje nije suprotno mjerodavnim ustavnim i konvencijskim odredbama, jer načelo pravne sigurnosti i učinkovitosti vođenja postupka zahtijeva i nalaže da se onemogući iznošenje novih činjenica nakon određene faze postupka.
NN 2/2009 • Osporenim člancima 1., 2. i 3. ZID ZI/01 vlasnički interes stoga je zaštićen u mjeri koja udovoljava zahtjevima koje postavlja Ustav Republike Hrvatske i Konvencija, posebno zahtjevima prema kojima država ima pravo da uređuje oduzimanje odnosno ograničenje vlasništva u skladu s općim (javnim) interesom, ali uz puno uvažavanje i zaštitu vlasničkih interesa.
NN 2/2009 • Osporene zakonske odredbe, prema ocjeni Ustavnog suda, unaprijedile su zaštitu vlasničkih interesa u postupku izvlaštenja jer su u dostatnoj mjeri povećale stupanj zaštite prava na pravično suđenje i prava na djelotvorno pravno sredstvo pred domaćim državnim tijelima, u odnosu prema prethodnom zakonskom uređenju.
NN 2/2009 • Ovo stajalište dodatno je potvrđeno odredbama ZID ZI/06, kojima je dopušteno podnošenje revizije protiv odluke vijeća županijskog suda.
NN 2/2009 • 11. Ustavni sud napominje da je u ovom ustavnosudskom postupku zatražio od Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Županijskog suda u Bjelovaru, Županijskog suda u Puli, Županijskog suda u Splitu, Županijskog suda u Rijeci, Županijskog suda u Osijeku i Županijskog suda u Zagrebu pojedinačne odluke (sudsku praksu) te podatke o ukupnom broju riješenih i neriješenih predmeta izvlaštenja.
NN 2/2009 • Iz dostavljenih podataka proizlazi da županijski sudovi u postupcima izvlaštenja odluke donose nakon održane javne i kontradiktorne rasprave, u skladu s člankom 42.c Zakona.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 2/2009 • 11.1. Na temelju članka 42.g Zakona, protiv presude ili rješenja vijeća županijskog suda nisu bili dopušteni pravni lijekovi (žalba i revizija).
NN 2/2009 • Člankom 10. ZID ZI/06 izmijenjen je članak 42.g Zakona, na način da protiv odluke vijeća nije dopuštena žalba, ali je dopuštena revizija, uz odgovarajuću primjenu Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine« broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08.), što znači da o reviziji i njezinoj dopuštenosti odlučuje Vrhovni sud Republike Hrvatske.
NN 2/2009 • Člankom 16. ZID ZI/06 propisano je da će se odredbe ZID ZI/06 primijeniti na one sudske odluke koje su postale pravomoćne nakon stupanja na snagu ZID ZI/06.
NN 2/2009 • Ustavni sud primjećuje da je ZID ZI/06 stupio na snagu nakon podnošenja konkretnog prijedloga za pokretanje postupka za ocjenu ZID ZI/01, stoga ZID ZI/06 nema utjecaja na drugačiju odluku Ustavnog suda u ovom ustavnosudskom postupku.
NN 2/2009 • 12. U odnosu na predlagateljevo mišljenje da bi tijekom cijelog postupka izvlaštenja o pravima stranaka trebao odlučivati sud, a ne uprava u upravnom postupku, to jest – u prvom stupnju – ured državne uprave nadležan za imovinskopravne poslove u županiji, odnosno ured Grada Zagreba nadležan za imovinskopravne poslove te – u drugom stupnju – nadležno ministarstvo, Ustavni sud primjećuje da ono nije podobno za razmatranje u postupku pred Ustavnim sudom.
NN 2/2009 • Prema stajalištu Ustavnog suda, mogućnost nekog alternativnog rješenja sama po sebi ne čini ZID ZI/01 nesuglasnim s Ustavom. Pod uvjetom da je rješenje koje je ponudio zakonodavac ostalo unutar ustavnopravno prihvatljivih granica, Ustavni sud nije nadležan davati svoju ocjenu o tome je li takvo rješenje najbolje za uređenje dotičnog pitanja odnosno jesu li zakonodavne ovlasti iz članka 2. stavka 4. alineje 1. Ustava u tom pitanju trebale biti iskorištene na drugačiji način.
NN 2/2009 • 13. Imajući u vidu razloge, okolnosti i činjenice iznesene u prethodnim točkama obrazloženja ovog rješenja, Ustavni sud utvrđuje da su osporeni članci 1., 2. i 3. ZID ZI/01 u suglasnosti s mjerodavnim odredbama Ustava te s člankom 1. Protokola 1. uz Konvenciju, člankom 6. stavkom 1. i člankom 13. Konvencije.
NN 2/2009 • Ustavni sud pri tome je imao u vidu i stajališta Europskog suda za ljudska prava iznesena u presudi od 31. svibnja 2007. godine, u predmetu Bistrović protiv Hrvatske (zahtjev broj: 25774/05).
NN 2/2009 • 14. U odnosu na prigovor predlagatelja o izrazima koji se koriste u Zakonu, Ustavni sud napominje da određivanje pravnog nazivlja u razradi pojedinih zakonskih instituta samo po sebi nije predmet ustavnosudske ocjene. To stajalište Sud je izrazio u rješenju broj: U-I-2694/2003 od 29. siječnja 2004. godine (»Narodne novine« broj 20 od 16. veljače 2004. godine).
NN 2/2009 • Prema ustaljenoj ustavnosudskoj praksi, Ustavni sud nije nadležan niti za ocjenu međusobne usklađenosti propisa iste vrste, pa stoga predlagateljeve razloge navedene u točki 4. obrazloženja ovog rješenja Sud nije razmatrao.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 33/02, Broj 66/01,
Broj 11/92, Broj 75/05,
Broj 1/09, Broj 138/08
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE