PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 34/2008 • Svaka se osoba koja je uhićena ili pritvorena ima pravo žaliti sudu, koji će bez odgode odlučiti o zakonitosti lišenja slobode.
NN 34/2008 • Sa svakim se uhićenikom i osuđenikom mora postupati čovječno i poštivati njegovo dostojanstvo.
NN 34/2008 • Tko je god pritvoren i optužen zbog kaznenog djela, ima pravo u najkraćem roku, određenom zakonom, biti izveden pred sud i u zakonskom roku oslobođen ili osuđen.
NN 34/2008 • Pritvorenik se, uz zakonsko jamstvo, može pustiti da se brani sa slobode.
NN 34/2008 • Svatko tko je bio nezakonito lišen slobode ili osuđen ima, u skladu sa zakonom, pravo na odštetu i javnu ispriku.
NN 34/2008 • 5. Županijski sud u Zagrebu osporenim rješenjem je odbio podnositeljevu žalbu, uz, među ostalim, sljedeće obrazloženje:
NN 34/2008 • »Nakon izvršenog uvida u spis, utvrđeno je da istraga iz objektivnih razloga nije okončana u proteklom razdoblju iz razloga što je u daljnjem tijeku iste potrebno provesti dodatne istražne radnje, a vrijeme na koje je pritvor produljen II. okrivljeniku rješenjem istražnog suca ukazuje se dostatnim za provedbu preostalih istražnih radnji i dovršetak istrage. (...)
NN 34/2008 • Naime, u daljnjem tijeku ovog kaznenog postupka potrebno je ispitati još preostale predložene svjedoke, a koji svjedoci prema podacima priležećim u spisu, imaju zasigurno relevantna saznanja za ovaj kazneni postupak. Stoga je nužna i na zakonu osnovana primjena mjere pritvora prema II. okrivljeniku temeljem zakonske osnove iz čl. 102. st. 1. t. 2. ZKP.
NN 34/2008 • Nadalje, što se tiče pritvorske osnove iz čl. 102. st. 1. t. 3. ZKP, ista u odnosu na II. okrivljenika i dalje opstoji, jer se od donošenja zadnjeg rješenja o produljenju pritvora nije ništa izmijenilo što bi tu osnovu dovelo u pitanje.«
NN 34/2008 • 6. Prema članku 102. stavku 1. točki. 2. ZKP pritvor se može odrediti protiv osobe koja je osnovano sumnjiva da je počinila kazneno djelo i postoji osnovana sumnja da će uništiti, sakriti, izmijeniti ili krivotvoriti dokaze ili tragove važne za kazneni postupak ili da će ometati kazneni postupak utjecajem na svjedoke, sudionike ili prikrivače, s time da tako određeni pritvor mora biti ukinut čim budu prikupljeni ili izvedeni dokazi zbog čijeg je osiguranja bio određen, a najkasnije do završetka glavne rasprave (članak 108. stavak 1. ZKP).
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 34/2008 • Prema stajalištima Vrhovnog suda Republike Hrvatske, opasnost ometanja kaznenog postupka sprečavanjem dokazivanja može se utvrđivati na temelju različitih okolnosti, kao što su npr. činjenica da je jedan od supočinitelja u bijegu, činjenica da je djelo planirano na način da predviđa uništenje dokaza i utjecaj na svjedoka, da počiniteljevo ponašanje pokazuje povećan stupanj opasnosti, da je predmet istrage složen i sl., čije postojanje mora biti valjano obrazloženo u odluci o određivanju odnosno produljenju pritvora.
NN 34/2008 • 6.1. Prema praksi Europskog suda za ljudska prava, opasnost ometanja kaznenog postupka sprečavanjem dokazivanja, koja sama po sebi nije samostalna iznimka koja opravdava primjenu pritvora prema odredbi članka 5. stavka 1. točka c Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99., 8/99., 14/02. i 1/06.), dopušta se kao pritvorska osnova za početne faze kaznenih istraga. Pri tome sud za procjenu te opasnosti mora uzeti u obzir sve važne okolnosti, kao što su ponašanje počinitelja kaznenog djela prije lišenja slobode, težinu kaznenog djela, složenosti istrage i dr. (presuda od 6. travnja 2000. godine, u slučaju Labita protiv Italije, par. 155-165). Tijekom kasnijeg postupka ta se opasnost smanjuje, pa i nestaje, jednako kao što se smanjuje i uvjerljivost dokaza za početnu sumnju koja opravdava prve odluke o primjeni odnosno produljenju pritvora prema ovoj zakonskoj osnovi. O tome je sud uvijek dužan voditi računa, sukladno odredbi članka 108. stavka 1. ZKP (stajalište izneseno u odluci broj: U-III-3720/2007 od 15. studenoga 2007. godine, objavljenoj na internetskim stranicama Ustavnog suda).
NN 34/2008 • Kako je sud u prvostupanjskom rješenju o produljenju pritvora o tome vodio računa na opisani način, ocjena je Ustavnog suda da osporenim rješenjima nisu povrijeđena podnositeljeva ustavna prava.
NN 34/2008 • 7. Prema članku 102. stavku 1. točki. 3. ZKP pritvor će se odrediti ako postoji osnovana sumnja da je određena osoba počinila kazneno djelo, ako osobite okolnosti opravdavaju bojazan da će ponoviti kazneno djelo ili da će dovršiti pokušano kazneno djelo ili da će počiniti kazneno djelo kojim prijeti.
NN 34/2008 • U ZKP-u članak 102. stavak 1. točka 3., na temelju kojega je podnositelju produljen pritvor zbog opasnosti ponavljanja kaznenog djela (»reiteracijska opasnost«) ima preventivni karakter očuvanja javne sigurnosti. No, zakon je ograničio primjenu pritvora po toj osnovi s obzirom na težinu kaznenog djela, vrstu kaznenog djela i opasnost ponavljanja kaznenog djela: nije dovoljno samo postojanje osnovane sumnje da je određena osoba počinila kazneno djelo te postojanje »osobitih okolnosti« koje opravdavaju bojazan da će (ta osoba) ponoviti kazneno djelo ili da će dovršiti pokušano kazneno djelo ili da će počiniti kazneno djelo kojim prijeti« (članak 102. stavak 1. točka 3. ZKP) nego mora postojati opasnost od počinjenja kaznenog djela protiv imovine ili drugog kaznenog djela zapriječenog kaznom od najmanje tri godine zatvora (članak 102. stavak 2. ZKP). Kada je sam zakon tako restriktivno propisao ovu pritvorsku osnovu s obzirom na njezinu svrhu, očito je da njezina primjena u procjeni opasnosti od počinjenja drugog kaznenog djela mora biti restriktivna odnosno da ne smije biti apstraktna, činjenično neutemeljena i isključivo preventivna, bez opravdanja ranijom, dokazanom, opasnošću počinitelja kaznenog djela (arg. iz obrazloženja odluke broj: U-III-1162/1997 od 2. prosinca 1998. godine, na koju se poziva podnositelj u konkretnoj ustavnoj tužbi).
NN 34/2008 • 7.2. U pogledu drugog dijela članka 102. stavka 1. točke. 3. ZKP koji za primjenu pritvora u slučaju opravdane bojazni počinjenja kaznenog djela traži postojanje »osobitih okolnosti« koje takvu bojazan opravdavaju, valja podsjetiti na stajališta Europskog suda za ljudska prava u primjeni odredbe članka 5. stavka 1. točke c. Europske konvencije o ljudskim pravima. Po njima, postojanje pritvorske osnove iz toga propisa, ne može se utvrditi upućivanjem samo na istovrsnost kaznenog djela za koje postoji bojazan recidive, samo na prijašnji život i ponašanje okrivljenika ili samo na njegovu raniju kažnjavanost nego se moraju uzeti u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, uključujući osobne okolnosti i karakter okrivljenika, visinu štete, njegovu upornost i učestalost kažnjivih radnji koje je poduzimao i sl. (presude Europskog suda za ljudska prava u predmetima Clooth protiv Belgije, § 40; Muller protiv Francuske, § 44; Matznetter protiv Austrije, § 9), jer se samo tako može ustanoviti postojanje pretežnosti javnog interesa za oduzimanje osobne slobode nad očuvanjem toga prava. To je posebice važno kod produljenja pritvora po osnovi prema kojoj je prvobitno bio određen zato što u takvom slučaju razlozi za njegovo postojanje, kao mjere koja najviše pogađa temeljno pravo na osobnu slobodu, moraju biti kvalitativno jači.
NN 34/2008 • Europski sud za ljudska prava uzima u svojoj praksi da činjenica što je kod okrivljenika u vremenu između počinjenja kaznenog djela i pokretanja kaznenog postupka nastupila promjena u zaposlenju u kojemu je počinio kazneno djelo, u načelu otklanja bojazan specifične recidive (presuda u predmetu Stögmüller protiv Austrije § 14).
NN 34/2008 • Podnositelj ustavne tužbe i dalje je djelatnik Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, a u tijeku je disciplinski postupak protiv podnositelja.
NN 34/2008 • 8. Podnositelj je u ustavnoj tužbi istaknuo povredu ustavnog prava propisanog člankom 14. Ustava, iako nije obrazložio razloge zbog kojih smatra da su mu navedena ustavna prava osporenim rješenjima povrijeđena.
NN 34/2008 • Ocjenjujući razloge ustavne tužbe sa stajališta članka 14. stavka 2. Ustava, Ustavni sud je utvrdio da osporenim rješenjima podnositelju nije povrijeđeno ustavno pravo jednakosti pred zakonom.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 125/07, Broj 1/95,
Broj 92/96, Broj 21/90,
Broj 45/08, Broj 77/99
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE