PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 31/2006 • Svoju odluku o osnovanosti ustavne tužbe Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:
NN 31/2006 • Tužbu protiv A. i I. M. radi utvrđenja i diobe bračne stečevine podnositeljica je podnijela Općinskom sudu u Šibeniku 25. listopada 1985. godine. Ustavni sud utvrđuje da je od dana podnošenja tužbe do dana podnošenja ustavne tužbe podnositeljice proteklo ukupno osam (18) godina, devet (9) mjeseci i pet (5) dana.
NN 31/2006 • Ustavni sud je utvrdio da se u pravnorelevantnom razdoblju postupak vodio pred Općinskim sudom u Šibeniku u dva navrata u ukupnom trajanju od četiri (4) godine i sedam (7) mjeseci te pred Županijskim sudom u Šibeniku također u dva navrata u ukupnom trajanju od oko dvije (2) godine. Od radnji koje su relevantne za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama stranaka u tom sudskom postupku, prvostupanjski je sud održao sedamnaest (17) ročišta za glavnu raspravu te je donio dvije međupresude (21. siječnja 2000. i 4. srpnja 2002.). Drugostupanjski sud je u pravnorelevantnom razdoblju donio rješenje 12. veljače 2001. te presudu 17. svibnja 2004.
NN 31/2006 • Podnositeljica ustavne tužbe, kao tužiteljica u sudskom postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda, nije pridonijela duljini sudskog postupka.
NN 31/2006 • Prema utvrđenju Ustavnog suda radi se o složenijem predmetu u kojemu je potrebno utvrditi suvlasničke dijelove na nekretninama i pokretninama koje predstavljaju bračnu stečevinu, međutim ta okolnost ne može opravdati činjenicu da u predmetu niti nakon više od dvadeset godina nije donijeta pravomoćna meritorna odluka.
NN 31/2006 • 5. Ustavni sud utvrđuje da je parnični postupak u pravnorelevantnom razdoblju trajao šest (6) godina, osam (8) mjeseci i dvadeset pet (25) dana. U tom razdoblju prvostupanjski sud je bio potpuno neaktivan oko dvije (2) godine. S druge strane, podnositeljica ustavne tužbe ni na koji način nije pridonijela duljini postupka. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, Ustavni sud je utvrdio da je dugim trajanjem parničnog postupka, u kojemu nije donijeta pravomoćna odluka, podnositeljici povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
NN 31/2006 • Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
NN 31/2006 • 6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
NN 31/2006 • Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
NN 31/2006 • 7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 31/2006 • 8. Predsjednik Općinskog suda u Šibeniku dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.
NN 31/2006 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko Sokol i Milan Vuković, članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenula M. D. iz Z., koju zastupa punomoćnica M. P., odvjetnica u Z., na sjednici održanoj 9. veljače 2006. godine, jednoglasno je donio
NN 31/2006 • II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Pr-1545/94 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvoga idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
NN 31/2006 • III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02.i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe M. D. iz Z., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 6.100,00 kuna.
NN 31/2006 • IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
NN 31/2006 • 1. Podnositeljica ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) podnijela je 29. prosinca 2004. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.
NN 31/2006 • 2. Dana 14. srpnja 1994. godine podnositeljica je Općinskom sudu u Zagrebu podnijela tužbu radi isplate otpremnine protiv tuženika A.
NN 31/2006 • Podneskom od 25. studenoga 1997. godine podnositeljica se očitovala na odgovor na tužbu.
NN 31/2006 • Na ročištu održanom dana 2. travnja 1998. godine tuženik je uložio podnesak u kojem je istakao protutužbu.
NN 31/2006 • Podnositeljica se u podnesku od 29. prosinca 1999. godine očitovala na navode protutužbe.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 46/00, Broj 23/06,
Broj 63/07, Broj 124/02,
Broj 60/94, Broj 178/04
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE