PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 69/2008 • Tuženik kao poslodavac je nesporno u utuženom vremenskom periodu uputio tužitelja na tzv. čekanje na rad (institut koji ne poznaju odredbe aktualnog Zakona o radu), a osim toga obzirom na izvršene promjene u organizacionom ustrojstvu pojedinih radnih mjesta organizacione jedinice gdje je tužitelj ranije radio, istome nije ponudio izmjenu ugovora o radu niti ga rasporedio na drugo adekvatno radno mjesto. Tužitelj koji je u tom razdoblju nesporno primao nižu plaću ostvario je pravo na sudsku zaštitu svoga prava. Činjenica da poslodavac tužitelju nije donio adekvatnu pismenu odluku o upućivanju na tzv. čekanje na rad zbog zastoja u poslu, pa da bi zbog tog razloga tužitelj da je htio, kako to tvrdi tuženik, trebao prethodno uložiti zahtjev za zaštitu prava u smislu odredbe čl. 126. st. 1. Zakona o radu pa da bi zbog prekluzije njegov zahtjev kao nepravovremen trebalo odbaciti, sud smatra neutemeljenim.
NN 69/2008 • Naime, prema odredbi čl. 126. st. 4. citiranog Zakona, propisano je da propust zaposlenika da zahtjeva naknadu štete ili drugo novčano potraživanje iz radnog odnosa u rokovima iz stavka 1-3 toga članka, ne može imati za posljedicu gubitak prava na ta potraživanja.
NN 69/2008 • 6. Člankom 126. stavcima 1. i 2. ZR propisano je da zaposlenik, koji smatra da mu je poslodavac povrijedio neko pravo iz radnog odnosa, može u roku od petnaest dana od dostave odluke kojom je povrijeđeno njegovo pravo, odnosno od dana saznanja za povredu prava, zahtijevati od poslodavca ostvarenje tog prava. Ako poslodavac u roku od 15 dana od dostave zahtjeva ne udovolji tom zahtjevu, zaposlenik u daljnjem roku od 15 dana može zahtijevati zaštitu povrijeđenog prava pred nadležnim sudom.
NN 69/2008 • Stavkom 4. istog Zakona propisano je da propust zaposlenika da zahtijeva naknadu štete ili drugo novčano potraživanje iz radnog odnosa, u rokovima iz stavka 1. do 3. tog članka, ne može imati za posljedicu gubitak prava na ta potraživanja.
NN 69/2008 • 7. Drugostupanjski sud, temeljem žalbe tuženika, donosi presudu kojom preinačuje prvostupanjsku presudu i u cijelosti odbija tužbeni zahtjev podnositelja. Smatra da se stajalište suda prvog stupnja ne bi moglo primijeniti u konkretnoj pravnoj stvari.
NN 69/2008 • Prema ocjeni drugostupanjskog suda odluka tuženika kojom je podnositelj upućen na čekanje iz razloga što nije utvrđena nezakonitom, ima se smatrati zakonitom, pa stoga nije osnovan niti tužbeni zahtjev podnositelja kojim traži isplatu razlike plaće između one koju je imao dok je bio na čekanju i one koje bi imao da je radio.
NN 69/2008 • Da bi podnositelj stekao pravo na sudsku zaštitu povrijeđenog prava, bilo je potrebno da se prethodno obratio poslodavcu, sukladno članku 126. ZR-a, utvrđuje drugostupanjski sud.
NN 69/2008 • Kako podnositelj to nije učinio, odluka o upućivanju na čekanje postala je zakonita, slijedom čega podnositelj nema pravni osnov temeljem kojeg bi mu pripadao iznos koji tužbenim zahtjevom traži.
NN 69/2008 • Pri takvom stajalištu drugostupanjski sud zanemario je dvije bitne činjenice, a te su:
NN 69/2008 • – da je podnositelj upućen na »čekanje« tj. u situaciju koju ZR uopće ne pozna, te
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 69/2008 • – da podnositelju niti za takvu nezakonitu situaciju u kojoj se našao, nije poslodavac smatrao za shodnim ispostaviti mu nikakvu pisanu odluku (rješenje), niti bilo kakav drugi akt kojim bi bilo određeno njegovo trajanje, naknada plaće i dr.
NN 69/2008 • Podnositelj, prema stajalištu ovog Suda, zapravo nije ni mogao pobijati nešto što je po samoj prirodi stvari protuzakonito i to kako u formalnom tako i materijalnom smislu. Izlaz iz takve situacije mogao je potražiti jedino u sudskoj zaštiti.
NN 69/2008 • 8. Analizom navoda ustavne tužbe, osporene presude i temeljem uvida u spis, Ustavni sud je utvrdio da je drugostupanjski sud na štetu podnositelja pogrešno primijenio materijalno pravo, čime je povrijedio ustavno pravo propisano člankom 14. stavkom 2. Ustava, kojim je zajamčena jednakost svih pred zakonom.
NN 69/2008 • Plaća, odnosno razlika plaće, o kojoj je u konkretnom slučaju riječ, je novčana tražbina proizišla iz radnog odnosa, te zaposlenik nije obvezan podnijeti zahtjev za zaštitu prava, niti je to pretpostavka za ostvarivanje prava na nju. Naime, sukladno članku 126. stavku 4. ZR-a, propust zaposlenika, u ovom slučaju podnositelja ustavne tužbe, da zahtijeva zaštitu prava kod poslodavca, a glede nepriznavanja razlike plaće proizišle iz jednog stanja u kojeg ga je poslodavac stavio bez njegove (podnositeljeve) krivnje, ne može imati za posljedicu gubitak prava na tu tražbinu.
NN 69/2008 • Drugostupanjski sud je stoga pogrešno zauzeo stajalište kojom se odluka tuženika, iz razloga što nije utvrđena nezakonitom, ima smatrati zakonitom, te da stoga nije osnovan niti tužbeni zahtjev podnositelja kojim traži isplatu razlike plaće između one koju je imao dok je bio na čekanju i one koje bi imao da je radio.
NN 69/2008 • Upravo takvo stajalište drugostupanjskog suda, kojim zapravo pokušava osnažiti nezakonito postupanje tuženika u pogledu upućivanja podnositelja na čekanje protivno je pravilu da nešto što je u početku bilo nevaljano ne može tijekom vremena postati valjano (quod ab initio vitiosum est, non potest tractu temporis convalescere).
NN 69/2008 • Podnositelj je imao pravo, sukladno članku 126. stavku 4. ZR-a, zahtijevati direktnu zaštitu suda. Kako se u slučaju podnositelja radi o novčanoj tražbini iz radnog odnosa, krajnji cilj tužbe se može postići kondemnatornom tužbom jer je pitanje osnovanosti isplate razlike plaće, samo po sebi uključilo i utvrđivanje nezakonitog postupanja tuženika prema poslodavcu, a iz kojeg se postupanja taj zahtjev izvodi.
NN 69/2008 • 9. Slijedom navedenog, a sukladno člancima 73. i 76. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u izreci.
NN 69/2008 • 10. Odluka o objavi temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.
NN 69/2008 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Aldo Radolović, predsjednik Vijeća, te suci Marko Babić, Mario Jelušić, Mario Kos, Jasna Omejec i Duška Šarin, članovi Vijeća, u postupku koji su ustavnom tužbom pokrenule Lj. Š. iz J., koje zastupa R. P., odvjetnica u Z., na sjednici održanoj 28. svibnja 2008. godine, jednoglasno je donio
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 71/03, Broj 40/90,
Broj 117/03, Broj 169/04,
Broj 54/02, Broj 53/95
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE